(영문) 대전고등법원 2014.12.18. 선고 2014누12046 판결

The judgment of the first instance shall be revoked. The Defendant’s order to return the subsidy of KRW 6,194,600 and the payment order of KRW 6,194,600 and the payment order of KRW 6,600, which was issued against the Plaintiff on August 22, 2013 and the disposition restricting the provision of the subsidy, loans, and taking lectures from August 25, 2013 to August 19, 2014 shall be revoked.

Reasons

1. Details of the disposition;

가. 원고는 직업능력개발훈련 위탁교육업체인 챌린지러닝코리아 주식회사(이하 '챌린지 러닝코리아'라 한다)와 인터넷원격훈련(정보통신매체를 활용하여 훈련이 실시되고 훈련생 관리 등이 웹상으로 이루어지는 직업능력개발훈련)의 방식으로 이루어지는 직업능력개발 훈련 위탁계약을 체결하고, 아래 표의 '훈련과정명' 및 '훈련기간'란 각 기재와 같은 내용으로 훈련과정(이하 '이 사건 각 훈련과정'이라 한다)을 실시하였다.

A person shall be appointed.

나. 원고는 원고가 챌린지러닝코리아에 훈련비 합계 10,906,000원을 지불하였다는 취지의 세금계산서 등을 첨부하여 피고에게 2010. 8. 23, 2,612,400원, 2010. 10. 13. 2,256,000원, 2011. 8. 16. 1,326,200원의 이 사건 각 훈련과정에 대한 직업능력개발 훈련비용의 지원금을 신청하여 피고로부터 2010. 9. 7. 2,612,400원, 2010. 11. 4. 2,256,000원, 2011. 9. 19. 1,326,200원 합계 6,194,600원의 지원금을 지급받았다.다. 피고는 원고에게 훈련비용 지원금 반환명령 등 행정처분을 할 예정이라는 처분사전통지 절차를 거친 후 2013. 8. 22. 원고에 대하여 '원고가 훈련비 부정거래(차액 환불)로 정해진 훈련비보다 낮은 금액을 납부하였으나 정상적으로 훈련비를 납부한 것처럼 비용신청 후 훈련비를 부정수급하고, 훈련생들이 수료기준을 충족하지 못했음에도 훈련기관이 자동진도프로그램을 이용하여 훈련을 정상 수료한 것처럼 수료 처리하였고, 거짓 수료 자료를 토대로 비용신청 후 훈련비를 부정 수급하였으므로 부정수급액 6,194,600원의 반환을 명하고, 6,194,600원을 추가징수하며 처분일로부터 360일간(제한기간 : 2013. 8. 25.부터 2014. 8. 19.까지) 지원 · 융자 · 수강제한 처분을 한다'는 통보(이하 '이 사건 처분'이라 한다)를 하였다.

D. The Plaintiff appealed and filed an administrative appeal with the Central Administrative Appeals Commission on September 26, 2013. However, the Central Administrative Appeals Commission dismissed the Plaintiff’s request for administrative appeal on January 7, 2014. [Grounds for recognition] The facts without dispute, Gap’s 1, 2, and Eul’s 1 through 5, and the purport of the entire pleadings.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

1) Non-existence of grounds for disposition

가) 원고는 챌린지러닝코리아와 위탁계약한 내용대로 훈련비 전액인 10,906,000원을 원고의 법인카드로 챌린지러닝코리아에 정상적으로 지급하고 챌린지러닝코리아로부터 교부받은 세금계산서 등을 첨부하여 지원금을 신청하였을 뿐이므로 허위 세금계산서를 첨부하여 지원금을 부당하게 수령한 사실이 없다.

나) 원고 회사의 직원들은 정상적으로 교육에 임하여 수료요건을 모두 충족하였고, 설령 원고 회사의 직원들이 수료요건을 충족하지 못하였다 하더라도 원고는 챌린 지러닝코리아가 자동으로 학습 진도율이 올라가는 자동진도 프로그램 등을 사용하여 부정한 방법으로 교육훈련을 진행한다는 사실을 알지 못하였고, 알지 못한데 과실도 없다.

C) Therefore, there is no ground for the instant disposition since the Plaintiff received subsidies by 'false or other unlawful means'.

2) Violation of the good faith principle

It is against the good faith principle to appoint a training institution that was not verified by the Defendant as a training institution, and not properly perform the duty to supervise and supervise the training institution, and to impose the instant disposition on the Plaintiff that was small on the ground of illegal education and illegal receipt even after three years have passed since the completion of the education.

3) Therefore, the instant disposition should be revoked in an unlawful manner.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Determination

(i) the existence of the reasons for the measure

A) Article 20 of the Act on the Development of Workplace Skills of Workers (hereinafter “Vocational Skills Development Act”) provides that the Minister of Employment and Labor may grant subsidies to employers who conduct workplace skill development training by fraud or other improper means. Article 55 of the same Act provides that a business owner may restrict subsidies to be granted if he/she received subsidies by fraud or other improper means. Article 56 of the same Act provides that a return of subsidies granted by a person who has already received subsidies by fraud or other improper means may be ordered, and the amount of subsidies not exceeding the amount of fraudulent payments may be additionally collected. "False or other improper means" as provided in the above provision refers to any fraudulent act conducted by an unqualified business owner in order to conceal the eligibility to receive subsidies or to conceal the lack of eligibility to receive subsidies for workplace skill development training (see Supreme Court Decision 2009Du4272, Jun. 11, 2009).

B) Whether a subsidy was received unfairly by submitting a false tax invoice, etc.

위 법리에 비추어 이 사건에 관하여 보건대, 앞서 든 증거들과 갑 제3호증의 1 내지 3의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 원고는 챌린지러닝코리아에 훈련비 등으로 2010. 10. 12. 3,200,000원, 2011. 5. 12. 3,960,000원, 2011. 6. 28. 3,800,000원 등 합계 10,960,000원을 지급한 것으로 보이나, 챌린지러닝코리아로부터 2010. 8. 20. 1,293,600원, 2010. 9. 15. 944,000원, 2011. 7. 4. 2,473,800원 합계 4,711,400원을 지급받아 원고가 챌린지러닝코리아에 실제로 지불한 훈련비는 10,906,000원이 아니라 6,194,600원인 것으로 보이는 점, ② 원고는 챌린지러닝코리 아에 훈련비를 지급하였다는 점을 가장하기 위하여 챌린지러닝코리아로부터 선입금 받은 돈을 훈련비 명목으로 챌린지러닝코리아에 지급하거나 훈련비 명목으로 챌린지러닝 코리아에 지급한 돈을 나중에 챌린지러닝코리아로부터 다시 환급받은 것으로 보이는 점, ③ 원고는 챌린지러닝코리아에 훈련비로 6,194,600원만을 지급한 것으로 보임에도 훈련비 명목으로 10,906,000원을 지불하였다는 취지의 세금계산서 등을 챌린지러닝코 리아로부터 교부받은 후 이 사건 각 훈련과정에 대한 직업능력개발 훈련비용의 지원금을 신청하면서 직업능력개발 훈련비용 지원신청서에 훈련비 합계 10,906,000원 전액을 지급한 것처럼 기재하고, 챌린지러닝코리아로부터 교부받은 세금계산서 등을 첨부하여 지원금을 신청한 것으로 보이는 점, ④ 피고는 원고가 챌린지러닝코리아에 실제로 지급한 훈련비와 신청서에 기재된 훈련비가 다르다는 사실을 알았더라면 원고에게 직업능력개발훈련 지원금을 지급하지 않았을 것으로 보이는 점 등을 종합하면, 원고는 허위 세금계산서 등을 첨부하여 직업능력개발훈련 지원금을 부당하게 수령하였다고 봄이 상당하다.

C) Whether the employee of the Plaintiff Company satisfied the completion requirements

(1) The workplace skill development training support system provides that, in order to improve the worker's ability to perform duties and strengthen the company's competitiveness, a business owner grants part of the expenses to be borne by the training institution for the company directly or by the employer. The workplace skill development support provision for the business owner is provided for in Article 11(1) with respect to subsidies for distance training on the Internet. The above provision provides that, if a business owner conducts commissioned training for employees, etc., subsidies shall be provided within the amount calculated by multiplying the amount by the evaluation grade [Attachment 4] under Article 5(2) by the amount calculated by multiplying the relevant training course by the number of trainees who completed the relevant training course, 80% (10% for a preferentially supported company) of the training fees paid by the business owner to the entrusted training institution. According to Article 8 of the above provision, in order for a business owner to receive subsidies, all evaluation grades of trainees should be more than 60 points and the rate of learning should be more than 80/100.

(2) 살피건대, 앞서 든 증거들에 변론 전체의 취지를 더하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉, ① 원고와 계약을 맺은 챌린지러닝코리아가 교육관리시스템(LMS)에 훈련생들이 교육사이트에 접속을 하지 않더라도 최소 1회 로그인만 하면 이후 훈련생들이 교육사이트에 접속하지 않더라도 자동으로 학습 진도율이 올라가는 '자동진도' 기능 및 전체 관리자가 '수료하기' 메뉴를 실행시키면 학습시간과 평가점수가 수료 가능한 범위 내 값으로 변경되는 '강제수료' 기능을 탑재하여 데이터를 조작한 사실이 발각된 점, ② 교육비를 지원받기 위해서는 훈련생이 이수필요시간 1,200분을 수강하여야 하는데 원고 회사의 훈련생들은 이에 훨씬 못 미치는 최소 14분에서 최장 80분밖에 수강하지 않은 것으로 보여 학습 진도율 80% 이상이라는 수료기준을 충족하였다고 보기는 어려운 점, ③ 원고가 이 사건 각 훈련과정을 챌린지러닝코리아에 위탁하였더라도 고용노동부장관으로부터 직업능력개발 훈련비용을 지원받아 위탁훈련을 실시하려는 원고로서는 이 사건 각 훈련과정이 적절한 절차에 의하여 진행되지 않고 있다는 사정이 엿보일 경우 이 사건 각 훈련과정이 적절한 절차에 의하여 진행되고 있는 것인지 확인해보아야 할 의무가 있다고 할 것인 점, ④ 한편 행정법규 위반에 대하여 가하는 제재조치는 행정목적의 달성을 위하여 행정법규 위반이라는 객관적 사실에 착안하여 가하는 제재이므로 위반자의 의무 해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 등의 특별

In full view of the fact that there is no intention or negligence on the part of the violator, barring special circumstances (see Supreme Court Decision 2002517, Sept. 2, 2003) the employee of the Plaintiff Company cannot be deemed to have satisfied the completion requirement.

D) Therefore, the Plaintiff received training costs by fraud or other improper means. Therefore, the Plaintiff’s above assertion is without merit.

2) Whether the good faith principle is violated

On the other hand, the following circumstances revealed in addition to the purport of the entire arguments, namely, workplace skill development training is conducted in order to improve the worker's necessary job performance ability, and to prevent the defendant from receiving subsidies for training expenses, the application and completion of evaluation must be thoroughly made by the trainee, and the foundation of the workplace skill development training system can be harmed if trust and fairness in such training is impaired. The employer's proper management is essential. ② The act of receiving subsidies for training expenses based on false evidence constitutes a serious violation of the purpose of the workplace skill development system itself, which makes it clear that the purpose of the workplace skill development training system itself is uneasible. The damages of the subsidies for training expenses go back to the worker, and the employment insurance fund created by the national budget and the employment insurance fund created by the national employment insurance premium, etc. are subject to strict sanctions. ③ The obligation to verify the application for subsidies for training expenses and whether the defendant neglected to verify the application for the subsidies for training expenses is legitimate, and it is difficult to view that the defendant violated the above disposition within the scope of the disposition of the Plaintiff's vocational skill development guidelines.

Sub-committee

Therefore, since the instant disposition is lawful, the Plaintiff’s assertion is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.