Defendant 1 and 22 others

Defendants and the Prosecutor except Defendant 6 and one other

Mobile port (prosecution) and Kim Ho-ho (Trial)

Attorneys Lee Han-sung et al.

Cheongju District Court Decision 201Da920, 2012 Godan920, 2012 Godan9 (Consolidated), 2012 Godan22 (Consolidated) Decided May 8, 2012

The judgment of the court below against Defendant 1, 4, 8, and 19 shall be reversed.

Defendant 1 shall be punished by imprisonment for one year and six months, by imprisonment for ten months, by imprisonment for Defendant 8, by imprisonment for eight months, and by fine for 7,00,00 won, respectively.

Where a defendant 19 fails to pay the above fine, the above defendant shall be confined in a workhouse for the period calculated by converting 50,000 won into one day.

However, with respect to Defendant 8, the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.

To order Defendant 8 to provide community service for 180 hours.

To order the provisional payment of an amount equivalent to the above fine against Defendant 19.

Defendant 1’s charge of aiding and abetting the violation of the Medical Service Act on Nonindicted 3 Medical Collaboration is acquitted.

Defendant 1’s remainder of appeal, Defendant 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22 and prosecutor’s appeal are all dismissed.

1. Summary of grounds for appeal;

A. Defendant’s assertion of misapprehension of legal principles

1) Defendant 1, 2 (Defendant 1 of the judgment of the Supreme Court), 3, 7 (Defendant 2 of the judgment of the Supreme Court), 8 (Defendant 3 of the judgment of the Supreme Court), 9, 10 (Defendant 4 of the judgment of the Supreme Court), 11 (Defendant 5 of the judgment of the Supreme Court), 12 (Defendant 6 of the judgment of the Supreme Court), 13 (Defendant 7 of the judgment of the Supreme Court), 15 (Defendant 8 of the judgment of the Supreme Court), 16 (Defendant 9 of the judgment of the Supreme Court), 17 (Defendant 10 of the judgment of the Supreme Court), 18 (Defendant 11 of the judgment of the Supreme Court), 20 (Defendant 12 of the judgment of the Supreme Court of the Supreme Court), 21 (Defendant 13 of the judgment of the Supreme Court), and 22 (Defendant 14 of the judgment of the Supreme Court).

According to the provisions of the Consumer Cooperatives Act, the Defendants established a medical consumer cooperative (hereinafter referred to as the “medical consumer cooperative”), which is a nonprofit corporation, and the medical consumer cooperative established and operated each medical institution. This is an act permitted by the Consumer Cooperatives Act, and the Consumer Cooperatives Act takes precedence over the Medical Service Act. Therefore, even if there is any defect in the procedures for establishing the medical consumer cooperative or the substance of a medical institution falls under the medical institution of the Defendants, it should be regulated pursuant to the relevant Acts and subordinate statutes, such as the Consumer Cooperatives Act

2) Defendant 1’s assertion of misapprehension of legal principles

Defendant 3, Defendant 8, 21, 4, 7, 11, and 16, who is the principal offender, did not constitute a violation of the Medical Service Act. Therefore, the crime of aiding and abetting the Defendant in violation of the Medical Service Act is not established.

3) Defendant 8 and 12’s assertion of misapprehension of the legal principles

The establishment and operation of a medical institution by the Defendants under the supervision of the competent authorities by establishing and operating the medical cooperation is a justifiable act as provided in Article 20 of the Criminal Act.

4) Defendant 10, 11, 13, and 20 of the misapprehension of legal principles

Since doctors with professional qualifications have treated, there is no penalty.

5) Defendant 15’s assertion of misapprehension of legal principles

The Defendant did not recognize the illegality.

6) Defendant 17’s assertion of misapprehension of legal principles

Since the defendant's leading medical cooperation was established, the medical institution of this case can be seen as being the defendant's personal medical institution at the early stage of the establishment, but this can be sufficiently resolved as the next medical cooperation is operated normally. Therefore, it is not a violation of the Medical Service Act.

B. The defendants' assertion of mistake of facts

1) Defendant 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, and 22’s common mistake of facts

In accordance with the Consumer Cooperatives Act, each of the medical institutions of this case was established and operated by the medical mutual aid associations established with lawful authorization under the Consumer Cooperatives Act, and the Defendants did not establish and operate each of the medical institutions of this case in the name of the medical mutual aid association.

2) Defendant 1’s assertion of mistake of facts

The Defendant provided other Defendants with assistance in the establishment of a medical life consultation procedure, and did not assist them in any violation of the Medical Service Act.

3) Defendant 18’s assertion of mistake of facts

Since Non-Indicted 4 testified that he had established a non-Indicted 5 medical cooperation at the lower court, Defendant 18 did not establish a non-Indicted 5 medical cooperation.

4) Defendant 22’s assertion of mistake of facts

○○○○○ Council was established on June 24, 201, not on June 27, 2011, but on June 27, 2011.

C. Prosecution's assertion of mistake

Defendant 1, 3, 4, 7, 8, 13, 16, 17, 20, 21, 22, and 23 did not hold the inaugural general meeting at all or failed to meet the quorum, and prepared the minutes of the inaugural general meeting as if they actually held the inaugural general meeting and operated the photographs of the inaugural general meeting as if they met the quorum, and prepared a false list of investors as if they complied with the regulations on the restriction on excessive investment even if they paid the total amount or majority of the investments. Accordingly, the above defendants actively deceiving the public official in charge of the authorization for establishment of medical trainees to fully recognize the fact that they interfere with the legitimate performance of duties by public officials.

D. The defendants and prosecutor's assertion of unreasonable sentencing

1) Defendants (excluding Defendants 6, 23)

The sentence of the court below is too unreasonable.

(ii)a prosecutor;

The sentence of the court below against the defendant 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 16, 17, 19, 20, 21, and 22 is too unhued and unfair.

2. Determination

A. Judgment on the misunderstanding of legal principles by the Defendants

1) Determination on the assertion of misapprehension of the common legal principles as to Defendant 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, and 22

Article 33(2) of the Medical Service Act provides that a person who is not a doctor, etc. (hereinafter “non-medical person”) may not establish a medical institution, and Article 87(1)2 of the same Act provides that a person who violates the said Act shall be punished by imprisonment for not more than five years or by a fine not exceeding 20 million won. The Medical Service Act prohibits the establishment of a non-medical person’s medical institution, which is established by a non-medical person and employs and operates a medical person, is likely to cause harm to the so-called “office-general hospital” established by a non-medical person to pursue profit-making, and thus, it seems that it is based on a policy decision to prevent such harm, such as excessive medical treatment, misuse and abuse of anti-biotics, insurance fraud, and patient mediation. In fact, the case where the office-general of a non-medical institution is discovered while operating a hospital in an unreasonable manner in order to gain profit by employing his/her bad credit position.

Meanwhile, Article 45(1)4 of the Consumer Cooperatives Act provides that “A consumer cooperative may engage in health and medical business for improving the health of its members,” and Article 11(3) of the same Act provides that “this Act shall take precedence over the relevant Acts concerning health and medical business of cooperatives, etc.” As such, allowing medical mutual-aid associations to establish medical institutions exceptionally is a non-profit corporation, and thus, it is unlikely that the discontinuation of life due to pursuing profit is likely to occur, and that consumers may contribute to the improvement of the consumer life of its members, the welfare of their citizens, and the improvement of their living culture by engaging in independent, self-reliance, and autonomous activities of the consumer cooperatives (see Articles 1, 6, and 12, etc. of the Consumer Cooperatives Act).

In full view of this, the medical life cooperative is not subject to the Medical Service Act exceptionally only when it comes to have the substance in line with the purpose of the Consumer Cooperatives Act as seen earlier. Thus, if non-medical personnel establish a medical life cooperative for the purpose of operating his/her own personal medical institution from the beginning regardless of the purpose of the Consumer Cooperatives Act, and establish a medical institution, such medical life cooperative cannot be protected by the Consumer Cooperatives Act because it has already been punished, and the Medical Service Act applies to the establishment of medical institutions by non-medical personnel.

On the other hand, the Defendants did not distinguish the substance and form of medical consultation and, once a medical cooperation is established, establishing a medical cooperative is lawful act permitted by the Consumer Cooperatives Act. The Consumer Cooperatives Act does not have any separate provision that punishs the Defendants by applying the Medical Service Act, so punishing the Defendants is in violation of the principle of no punishment without the law. However, if interpreted as the Defendants’ assertion, it would be seriously damaged not only the purport of the Medical Service Act, but also the purport of the Consumer Cooperatives Act, and the Defendants abused the Consumer Cooperatives Act in order to avoid the violation of the Medical Service Act with the knowledge that non-medical persons would be punished as the violation of the Medical Service Act when establishing a medical institution. Accordingly, the Act of the Consumer Cooperatives applies preferentially to the Medical Service Act, and thus, it cannot be permitted to establish a medical cooperative and establish a medical institution by deviating from the purpose of the Consumer Cooperatives Act. If the Defendants’ act is not protected by the Consumer Cooperatives Act, the Defendants’ act cannot be deemed to violate the principle of no punishment without the law even if the general juristic person applied the Medical Service Act, which is a special law.

2) Judgment on Defendant 1’s assertion of misapprehension of the legal principle

As seen earlier, the Medical Service Act may apply to Defendant 3, 8, 21, 4, 7, 11, 16, etc. who established a medical life cooperative and established a medical institution. As seen earlier, as seen earlier, Defendant 3, 8, 21, 21, 4, 7, 11, and 16, etc. committed a violation of the Medical Service Act against Defendant 3, 8, 21, 7, 11, and 16

3) Judgment on the misapprehension of legal principles by Defendant 8 and 12

"Act which does not violate social norms" under Article 20 of the Criminal Act refers to an act which is acceptable in light of the overall spirit of legal order, or the social ethics or social norms surrounding it, and which act is a legitimate act that does not contravene social norms, and thus, the illegality of which act is excluded should be determined individually by rationally and reasonably considering the specific circumstances. Thus, to recognize such legitimate act, the requirements such as legitimacy of the motive or purpose of the act, reasonableness of the means or method of the act, balance between the protected interests and infringed interests, urgency, and supplementary nature that there is no other means or method than the act (see Supreme Court Decision 2007Do11044, Mar. 14, 2008, etc.).

In order to avoid the application of the Medical Service Act that prohibits non-medical persons from opening a medical institution, Defendant 8 established a non-medical cooperation for non-medical persons in the name of the inaugural general meeting, and Defendant 12 lent to Defendant 12 the name of the non-indicted 6 medical students agreement to establish and operate the △△△△△ Council. As such, it is difficult to deem that the Defendants properly established the medical life cooperation under the supervision of the competent authority, and there is no justification for the motive or purpose of the act, the reasonableness of the means or method of the act, the balance between the legal interests of the protected interest and the infringed interest, urgency, and any other means or method other than the act. Accordingly, the Defendants’ assertion of misapprehension of the legal principles is without merit.

4) Determination of the misapprehension of legal principles as to Defendant 10, 11, 13, and 20

Since the Defendants, who are non-medical persons, merely establish a medical institution, constitute a violation of the Medical Service Act, it does not affect the punishment of medical doctors with professional qualifications. Therefore, the Defendants’ assertion of this part of the misapprehension of legal principles is without merit.

5) Judgment on the misapprehension of legal principles by Defendant 15

Article 16 of the Criminal Act provides that an act of misunderstanding that one's own act does not constitute a crime under the Acts and subordinate statutes shall not be punishable only when there is a justifiable reason for misunderstanding. However, it is generally accepted that his act constitutes a crime, but it does not constitute a crime under the Acts and subordinate statutes in his own special circumstances, and if there is a justifiable reason for misunderstanding, it shall not be punishable. Whether there exists a justifiable reason should be determined depending on whether the act of misunderstanding is not aware of the illegality of his own act as a result of misunderstanding, although it was possible to recognize the illegality of his own act if the act was done with his intellectual ability, even though it was possible to recognize the illegality of his act, and the degree of efforts necessary for recognizing the illegality should be determined differently depending on the situation of the act, the person's individual awareness ability, and the social group to which the actor belongs (see Supreme Court Decision 2005Do3717, Mar. 24, 2006).

As seen in the follow-up, Defendant 15 was fully responsible for the establishment cost of the △△△△△ by using the name of Nonindicted 7’s medical life consultation. As to why Defendant 15 established a medical institution in his own expense, Defendant 3 explained or appears to have been aware of why he should establish a hospital by using the name of medical life consultation, not his own name. In that case, Defendant 15 was fully aware that Defendant 15’s act of opening a medical institution in his own name using the name of medical life consultation to avoid violating the Medical Service Act by using the Consumer Cooperatives Act. Even if Defendant 15 was mistaken that his act was not a crime under the Consumer Cooperatives Act, it cannot be said that there was a justifiable ground for misunderstanding in light of the aforementioned legal principles. Accordingly, Defendant 15’s allegation that this part of this part of this Act is without merit.

6) Judgment on the misapprehension of legal principles by Defendant 17

As long as the crime of violation of the Medical Service Act is established by the establishment of a medical cooperation and the establishment of a medical institution for the purpose of operating the defendant as an individual medical institution from the beginning, it does not affect the crime of violation of the Medical Service Act already established even if the medical cooperation is normalization later. Therefore, this part of the defendant'

B. Judgment on the defendants' assertion of mistake of facts

1) The defendant 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21 and 22's common misconception of facts, and the judgment on the allegation of mistake of facts by the defendant 1

The Defendants asserted the same as the grounds for appeal on this part of the judgment below, and the court below rejected the Defendants’ assertion in detail in the item 1 of “the judgment on the Defendant’s assertion” in the judgment of the court below.

As to this, although the court below explained the 8th ground and determined that the defendants established a personal medical institution, the defendants did not specifically explain where to what extent the medical institution of this case is the 8th ground and did not explain about the 8th ground, and some of the defendants asserted that the medical institution of this case is not a personal medical institution of this case since some of the above 8 grounds are not their own.

The grounds for the above eight categories of medical institutions in this case as stated by the court below are only a comprehensive basis for determining whether each of the above eight categories of medical institutions in this case was established as an individual medical institution. Thus, the court below did not determine that each of the above eight categories of medical institutions in this case was established as an individual medical institution, or that all of the defendants constituted the above eight categories of grounds. In other words, even if the defendants met only a part of the above eight categories of grounds, the court below can recognize the establishment of each of the medical institutions in this case by lending the name of medical life consultation.

In the following, it is individually examined whether the Defendants lent the name of medical consultation and established each of the medical institutions in this case.

A) Nonindicted 8 Medical Collaboration (Defendant 1, 2, and 3)

원심 및 당심이 적법하게 채택·조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 공소외 8 의료생협의 설립 당시 조합원 출자금 4,652만 원 중 피고인 1, 피고인 1의 가족, 지인이 납입한 출자금이 3,896만 원으로서 그 비율이 73.97%에 이르는 점(증거기록 제1147쪽, 이하 쪽수에는 쉼표를 생략한다), 비교적 고액의 출자금을 납입한 조합원들(이하 ‘고액출자자’라 한다)은 피고인 1의 친·인척이나 피고인 1과 친한 사람들인데, 외삼촌 공소외 9를 제외한 피고인 1의 친·인척의 경우 피고인 1이 출자금을 대납하였고 피고인 1과 친한 사람들은 출자금을 납입한 후 바로 돌려받은 점(증거기록 제1788쪽), 출자금 301만 원을 납입한 것으로 되어있는 공소외 10은 검찰 조사를 받으면서 자신이 출자금을 납입한 사실이 없다고 진술한 점(증거기록 제1411쪽), 출자금 통장의 거래 내역에 의하면 피고인이 출자금 통장에 입금된 돈을 인출하였다가 다른 조합원의 명의로 출자금을 입금한 것으로 보이는 점(증거기록 제1563, 1579쪽), 제천시를 기반으로 한 공소외 8 의료생협에 충주시 용산동에 거주하는 공소외 10이나 충주시 이류면에 거주하는 공소외 11이 조합원으로 가입되어 있는 점(증거기록 제1147, 1411쪽), 피고인 1의 동생 공소외 12는 검찰 조사를 받으면서 공소외 8 의료생협의 설립 조건을 충족시킬 목적으로 경기 지역 사람들을 가입시켰다고 진술한 점(증거기록 제1587쪽), 의료생협은 조합원에게 잉여금을 배당할 수 없음에도( 소비자생활협동조합법 제50조 제3항 ) 조합원들의 출자금을 차입금으로 전환한 후 고액 출자자들에게 연 7.5% 또는 10%의 배당금을 지급한 점(증거기록 제1451, 1790쪽), ◇◇◇◇◇◇의원 과 관련하여 피고인 3은 검찰 조사를 받으면서 피고인 1이 자신에게 공소외 8 의료생협 청주시 흥덕구 지부의 운영을 맡아 달라고 하여 이를 승낙하고 ◇◇◇◇◇◇의원을 개설하게 되었으며, 자신이 ◇◇◇◇◇◇의원을 실질적으로 운영한 것이 맞다고 인정한 점(증거기록 제2251, 2252쪽), 피고인 3은 검찰 조사를 받으면서 피고인 1이 ◇◇◇◇◇◇의원을 개설해 주면서 매월 150만 원을 송금해 달라고 했다고 진술하였고(증거기록 제2252쪽), 피고인 3은 2007. 6.경부터 2007. 10.경까지 피고인 1에게 월 150만 원을 송금하였는바(증거기록 제1381, 1393, 1813, 1836쪽) 이는 공소외 8 의료생협의 명의대여료로 보이는 점, 그 외에도 피고인 3은 ◇◇◇◇◇◇의원을 개설한 직후 피고인 1에게 명의대여료로 1,000만 원을 송금하여 준 점(증거기록 제1939, 2256쪽), 피고인 3은 검찰 조사를 받으면서 ☆☆교회의 교인, 지인들을 공소외 8 의료생협의 조합원으로 가입시키고, 조합원으로 가입한 사람 중 30%는 출자금을 납입하지 않았으며, 10% 정도는 피고인 3이 출자금을 대납하였다고 진술한 점(증거기록 제2251, 2252쪽), 피고인 3이 ◇◇◇◇◇◇의원의 의사와 직원을 직접 고용하고 인건비, 운영비, 관리비 등으로 3,000만 원을 부담한 점(증거기록 제2256쪽), ▽▽▽▽의원 과 관련하여 피고인 4가 ▽▽▽▽의원을 실질적으로 운영한 것이 맞다고 인정하는 점, 피고인 1은 검찰 조사를 받으면서 자신이 피고인 4에게 공소외 8 의료생협 명의로 ▽▽▽▽의원을 개설해 준 사실이 있다고 진술한 점(증거기록 제1792쪽), 공소외 8 의료생협 조합원 중 ▽▽▽▽의원 개설 당시 ▽▽▽▽의원의 주소지인 충주시 용산동에 거주한 사람은 3명밖에 없는 점(증거기록 제424, 1154, 1415쪽), 피고인 1이 ▽▽▽▽의원의 의사와 직원을 직접 고용한 점(증거기록 제952, 1161쪽), 피고인 4의 집에서 발견된 공소외 8 의료생협 명의의 농협 통장 거래 내역에 의하면 위 통장의 계좌에 피고인 4, 형 공소외 13이 139,050,000원을 입금하였고 그 돈으로 ▽▽▽▽의원의 공사비, 의사와 직원 월급을 부담한 것으로 보이는 점(증거기록 제779쪽 이하), ◎◎치과의원 과 관련하여 피고인 2가 검찰 조사를 받으면서 자신이 돈을 벌 목적으로 ◎◎치과의원을 개설하여 독립적으로 운영한 것이 맞다고 진술한 점(증거기록 제2592쪽), 피고인 1은 피고인 2에게 공소외 8 의료생협 명의로 ◁◁치과의원을 개설해 주고 임대료로 월 250만 원, 명의대여료로 월 100만 원을 지급받았는데 ◁◁치과의원의 운영이 어려워지면서 피고인 2가 ◁◁치과의원을 폐업하겠다고 하자 피고인 1이 조합원들에게 해 준 틀니의 사후서비스 문제가 남아 있어 피고인 2로 하여금 ◎◎치과의원을 개설하고 운영하게 한 점(증거기록 제1549, 1597, 1835, 1838, 2584, 2585, 2591쪽), ◁◁치과의원의 수익은 모두 피고인 2에게 귀속되었던 점(증거기록 제2588쪽), 피고인 2는 검찰 조사를 받으면서 ◁◁치과의원의 운영이 어려워 ◎◎치과의원을 개설한 것이기 때문에 2008년 초경부터는 별도의 명의대여료를 지급하지는 않았다고 진술한 점(증거기록 제2593쪽), 피고인 1이 의사를 고용하고, 피고인 2가 간호사를 고용한 점(증거기록 제2591, 2592쪽), 피고인 5가 운영하던 기존 ▷▷의원 건물을 인수하여 ◎◎치과의원을 개설한 점(증거기록 제2591쪽), ◎◎치과의원의 의료설비는 ◁◁치과의원에 있던 것을 그대로 이전하였고 이전비용은 피고인 2가 부담한 점(증거기록 제2592쪽) 등을 종합하면, 피고인 1이 형식적으로는 공소외 8 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤, 실질적으로는 피고인 2, 3, 4가 각자의 비용과 책임으로 공소외 8 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하였음을 충분히 인정할 수 있다.

B) Nonindicted 14 Medical Collaboration (Defendant 3, 1)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인 1이 검찰 조사를 받으면서 자신의 필요로 공소외 14 의료생협을 설립하였다고 진술한 점(증거기록 제2258쪽), 정관변경을 위한 대의원대회에서 피고인 3과 직원들이 대의원의 서명을 대필한 점(증거기록 제2261쪽), 공소외 14 의료생협의 설립 당시 조합원 출자금 4,000만 원 중 피고인 3과 피고인 3 가족 명의의 출자금이 2,833만 원으로서 그 비율이 70.8%에 이르고 가족 명의의 출자금과 그 밖에 고액출자자의 출자금도 피고인 3이 대납한 것인 점(증거기록 제2262쪽), 피고인 3이 검찰 조사를 받으면서 ♤♤♤♤♤♤을 실질적으로 운영한 사실을 인정한 점(증거기록 제2265쪽), ♤♤♤♤♤♤의 개설비 1억 5,000만 원을 피고인 3이 부담한 점(증거기록 제2263, 2264쪽), 공소외 14 의료생협의 임원이나 조합원이 ♤♤♤♤♤♤의 운영에 직접 관여한 사실이 없는 점(증거기록 제2265쪽), 피고인 3은 피고인 1이 공소외 14 의료생협의 설립을 도와준 대가로 피고인 1에게 3~4회에 걸쳐 현금 5~600만 원을 지급한 점(증거기록 제2266쪽), 공소외 14 의료생협의 창립총회 사진에는 참석인원이 최대 28명밖에 찍혀 있지 않고 그 장소도 창립총회 의사록에 기재된 것처럼 261명이 들어가기에는 너무 협소한 점(증거기록 제6517, 7210, 7240쪽) 등을 종합하면, 피고인 3이 형식적으로는 공소외 14 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 3이 자신의 비용과 책임으로 공소외 14 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하고, 피고인 1은 피고인 3이 의료기관을 개설하기 위하여 공소외 14 의료생협을 설립한다는 사정을 알면서도 정관, 창립총회 등의 파일양식을 제공하고 설립절차에 관한 조언을 하여 이를 방조하였음을 충분히 인정할 수 있다.

C) Non-Indicted 6 Medical Life Collaboration (Defendant 8, 12, and 1)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 공소외 6 의료생협의 임원은 전부 피고인 8의 가족, 친구, 대학 후배 등으로 구성된 점(증거기록 제3388쪽), 창립총회 사진을 조작한 점(증거기록 제7607쪽 이하), 공소외 6 의료생협의 출자금 3,050만 원은 피고인 8이 전액을 가장납입한 것으로 보이는 점(증거기록 제8046쪽), 피고인 1은 피고인 8에게 의료생협의 설립에 필요한 서류 양식 등을 제공한 점(증거기록 제3385쪽), 피고인 8은 피고인 1에게 공소외 6 의료생협에 도움을 준 대가로 3~4차례에 걸쳐 합계 350~400만 원을 지급한 점(증거기록 제3389쪽), 피고인 1이 피고인 8에게 돈을 빌려달라고 하여 피고인 8은 공소외 6 의료생협 설립준비 중인 2008. 5.경 및 같은 해 6.경 친구 공소외 15를 통하여 피고인 1에게 2,000만 원을 송금하고(증거기록 제3389, 1941쪽), 그 후 2008. 10.경부터 2009. 2.경까지 3,291만 원을 송금한 점(증거기록 제3508, 3515쪽), 피고인 8은 누군가로부터 ‘법인 설립에 관하여 도움을 받으면 1,000만 원에서 2,000만 원을 지급하는 것이 관행이다.’, ‘돈을 달라고 하지 않고 빌려달라는 표현을 많이 사용한다.’고 듣고 2,000만 원을 못 받을 것이라고 진술한 것에 비추어(증거기록 제3509쪽) 피고인 8이 피고인 1에게 지급한 위 돈은 피고인 1이 공소외 6 의료생협의 설립에 도움을 준 것에 대한 대가로 보이는 점, ◈◈◈◈◈의원 과 관련하여 피고인 8이 ◈◈◈◈◈의원의 의사와 직원을 직접 고용한 점(증거기록 제3392쪽), 피고인 8이 ◈◈◈◈◈의원의 의료기기 구입비 등으로 6,000~8,000만 원을 부담한 점(증거기록 제3393쪽), 폐업한 병원을 인수하여 ◈◈◈◈◈의원을 개설한 점(증거기록 제3393쪽), △△의원 과 관련하여 △△의원 개설 당시 △△의원의 주소지인 전북 순창읍에 거주하는 조합원은 20~30명에 불과한 점(증거기록 제3396쪽), 피고인 8이 △△의원의 의사와 직원을 직접 고용한 점(증거기록 제3395쪽), 피고인 8이 △△의원의 의료기기 구입비, 권리금 등으로 4,000만 원을 부담한 점(증거기록 제3394쪽), 피고인 12가 근무하던 ◐◐병원이 폐업하자 피고인 8이 이를 인수하여 △△의원을 개설한 점(증거기록 제6015쪽), 피고인 8은 △△의원 명의의 요양급여 통장을 관리하면서 2011. 5.경부터 같은 해 10.경까지 매월 자신 명의의 국민은행 계좌로 요양급여 중 150만 원을 송금하고 나머지 요양급여를 피고인 12가 관리하는 △△의원 명의의 통장으로 입금하였는바 위 150만 원은 공소외 6 의료생협의 명의대여료로 보이는 점(증거기록 제5995쪽 이하), 피고인 12는 피고인 8이 공소외 6 의료생협의 대표자로서 △△의원을 개설·운영한 것이고 피고인 12는 물리치료사로서 월 370만 원의 급여를 받고 근무한 것이라고 주장하나, 피고인 8이 2011. 4. 1.부터 같은 해 12. 22.까지 순창지역을 방문한 것은 13회에 불과하여 피고인 8이 직접 △△의원을 운영했다고 보기 어려운 점(증거기록 제5986쪽 이하) 등을 종합하면, 피고인 8이 형식적으로는 공소외 6 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 8, 12가 각자의 비용과 책임으로 공소외 6 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하고, 피고인 1은 피고인 8이 의료기관을 개설하기 위하여 공소외 6 의료생협을 설립한다는 사정을 알면서도 정관, 창립총회 등의 파일양식을 제공하고 설립절차에 관한 조언을 하여 이를 방조하였음을 충분히 인정할 수 있다.

D) Nonindicted 16 Medical Collaboration (Defendant 21, 1)

Defendant 21, in full view of the following circumstances acknowledged by the evidence revealed earlier: (a) Nonindicted 16 Medical Life Consultative Meeting was operated (Evidence No. 7983, 7972 of the Record); (b) Nonindicted 16 Medical Life Consultative Meeting was merely 70-80 members; (c) the minutes and the list of participants were prepared by 155 members present (Evidence No. 8014 of the Evidence No. 8014 of the Record); and (d) Defendant 1 remitted the total amount of KRW 20 million from March 2008 to July 20 of the same year (Evidence No. 1935, 1942, 1943 of the Evidence No. 1943 of the Evidence No. 193 of the Evidence No. 193); and (d) Defendant 21, in substance after the appearance of Nonindicted 16 Medical Life Consultative Meeting, provided Defendant 21 with his own expenses and responsibility to assist Defendant 21 in the establishment of the articles of association.

E) Non-Indicted 17 Medical Life Cooperatives (Defendant 7, 1)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인 4, 1심 공동피고인 7은 의료법위반사실을 인정하는 점, 공소외 17 의료생협의 창립총회 및 임시총회 사진이 조작된 점(증거기록 제6511, 7015쪽 이하), 피고인 4가 피고인 7에게 ♡♡의원의 관리를 맡겼다고 진술한 점(증거기록 제961, 1882쪽), 피고인 7은 검찰 조사를 받으면서 자신이 ♡♡의원을 운영한 사실을 인정한 점(증거기록 제3155, 3159쪽), 피고인 7이 폐업 상태의 ♡♡의원을 인수한 점(증거기록 제3155쪽), 피고인 7이 ♡♡의원의 초기 운영경비로 1,200~1,300만 원을 부담한 점(증거기록 제3156쪽), ♡♡의원 명의의 통장을 2개 만들어 하나는 피고인 4가 건강보험공단에서 송금하는 요양급여액을 관리하고, 다른 하나는 피고인 7이 피고인 4로부터 요양급여액을 받아서 관리한 점(증거기록 제3157, 3158쪽), 피고인 7은 2009. 9.경 ♡♡의원을 공소외 18에게 매매하고 공소외 18로부터 ♡♡의원 명의의 계좌로 5,700만 원을 송금받은 후 그 중 5,000만 원을 피고인 7 명의의 계좌로 송금한 점(증거기록 제2797, 3159쪽), 피고인 7이 검찰 조사를 받으면서 ♡♡의원의 매매대금을 개인적으로 사용하였다고 진술한 점(증거기록 제3159쪽), 피고인 4는 피고인 1이 공소외 17 의료생협을 설립하는 것을 도와줬고 추후 ▽▽▽▽의원의 권리금 명목으로 5,000만 원을 지급하기로 약속했다고 진술한 점(증거기록 제1875, 1876쪽) 등을 종합하면, 피고인 4가 형식적으로는 공소외 17 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 4, 7, 1심 공동피고인 7이 각자의 비용과 책임으로 공소외 17 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하고, 피고인 1은 피고인 4가 의료기관을 개설하기 위하여 공소외 17 의료생협을 설립한다는 사정을 알면서도 정관, 창립총회 등의 파일양식을 제공하고 설립절차에 관한 조언을 하여 이를 방조하였음을 충분히 인정할 수 있다.

F) Non-Indicted 3 Medical Life Collaboration (Defendant 7, 9)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 공소외 3 의료생협의 창립총회 사진을 조작하였고 조작된 사진에 의하여도 창립총회 의사록에 기재된 참석인원 168명에 한참 못 미치는 점(증거기록 제7621, 7647쪽), 공소외 3 의료생협의 설립 당시 임원은 피고인 7의 가족, 친척, 친구, 지인, 피고인 9의 가족, 지인으로 구성된 점(증거기록 제3162쪽), 피고인 7이 공소외 3 의료생협의 설립 당시 출자금 3,150만 원 중 2,600만 원을 납입한 점(증거기록 제3171, 3172쪽), ▒▒한의원 과 관련하여 피고인 7이 폐업상태의 ●●한의원을 인수하여 ▒▒한의원을 개설한 점(증거기록 제3165쪽), 피고인 7이 ▒▒한의원의 건물 임대보증금, 권리금, 공사비, 운영자금 등으로 9,000여만 원을 부담한 점(증거기록 제3165쪽), 피고인 7이 의사와 직원을 직접 고용한 점(증거기록 제3165쪽), 피고인 7은 ▒▒한의원을 개설한 것에 영리목적이 있었다고 진술한 점(증거기록 제3166쪽), ▲▲의원 과 관련하여 피고인 9는 검찰 조사를 받으면서 ▲▲의원을 직접 운영하였다고 진술한 점(증거기록 제6543쪽), 피고인 7도 검찰 조사를 받으면서 피고인 9에게 ▲▲의원을 개설해 주고 그 대가로 500만 원을 받았다고 진술한 점(증거기록 제6999쪽), ▲▲의원 설립 당시 ▲▲의원의 주소지인 정읍시 신태인읍에 거주하는 조합원은 1명밖에 없었던 점(증거기록 제3185, 2946쪽), 피고인 9는 ▲▲의원의 개설과정에서 피고인 7과 함께 정읍시 신태인읍 일대를 돌아다니면서 병원부지를 물색하고 ▲▲의원의 건물 소유자를 만났고 피고인 7이 건물 임대차계약서를 작성한 점, 피고인 9는 피고인 7과 함께 병원 인테리어 공사를 하였고 간호사나 물리치료사를 채용할 때 같이 자리에 있었던 점(증거기록 제3181, 3182쪽), 피고인 9가 건물 임대보증금, 공사비, 의료장비 구입비 등으로 2,750여만 원을 부담한 점(증거기록 제3165, 3166, 5486쪽), 피고인 9가 의사와 직원의 급여를 지급한 점(증거기록 제5476쪽 이하, 제5489쪽 이하), 피고인 9가 ▲▲의원 개설 대가로 2011. 5. 4. 피고인 7에게 1,000만 원을 출금하여 지급한 점(증거기록 제6548, 5801쪽), 피고인 7은 2011. 4. 27.부터 같은 해 11. 20.까지 10회 정도만 정읍시를 방문한 것에 비추어 피고인 7이 ▲▲의원을 운영한 것으로 보기는 어려운 점 등을 종합하면, 피고인 7이 형식적으로는 공소외 3 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 7, 9가 각자의 비용과 책임으로 공소외 3 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하였음을 충분히 인정할 수 있다.

However, the facts charged that Defendant 1 provided file forms, such as articles of incorporation, inaugural general meeting, etc., and provided advice on the establishment procedure to facilitate Defendant 7’s violation of the Medical Service Act (Article 6-D of the crime at the time of original adjudication) despite being aware of the fact that Defendant 7’s establishment of a medical institution, Defendant 1 testified that Defendant 1 denied such file at the lower court and the competent court court; Defendant 7, while establishing Nonindicted 3’s medical cooperative, presented documents for correction of the files, and presented them to Defendant 1 (Article 3172 of the record). However, it is difficult to view that Defendant 7 stated to the effect that Defendant 1 was establishing Nonindicted 3’s medical cooperative with assistance from Defendant 1, and that the file was transferred to Nonindicted 3’s agent, such as Nonindicted 3’s articles of incorporation, inaugural general meeting, etc., and Defendant 1’s transfer of the files to Defendant 17 was similar to the eight medical compromise established by Defendant 1 (Evidence evidence No. 1989, 2751 of the record).

G) Nonindicted 19 Medical Collaboration (Defendant 1, 10, 11)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인 1의 부인인 공소외 20 명의의 기업은행계좌와 기업은행펀드계좌에서 공소외 19 의료생협 명의의 출자금계좌로 3,200만 원을 입금하였다가 며칠 후 공소외 20 명의의 기업은행계좌로 3,200만 원을 반환받는 방법으로 피고인 1이 공소외 19 의료생협 조합원의 출자금을 모두 대납한 점(증거기록 제3451쪽 이하, 제5784쪽), 공소외 19 의료생협 조합원이 10명 정도가 모여 발기인대회를 열었으나 30명이 참석한 것처럼 의사록을 허위로 작성한 점(증거기록 제7381쪽), 피고인 1이 지인들 몇 명을 모아 식사를 한 것에 불과함에도 공소외 19 의료생협 창립총회를 한 것처럼 의사록을 허위로 작성한 점(증거기록 제5785, 7383쪽), 공소외 19 의료생협의 발기인대회, 창립총회 사진을 조작한 점(증거기록 제6490, 6970쪽 이하), ■의원 과 관련하여 피고인 10의 매형인 공소외 21이 운영하던 피부비뇨기과의원을 피고인 1이 인수하여 ■의원을 개설한 점(증거기록 제3203쪽), 피고인 10은 공소외 21을 도와 ■의원에서 18년간 직원으로 근무해 왔던 점(증거기록 제3201쪽), 피고인 1이 2010. 3. 23. 및 같은 해 4. 30. 피고인 10으로부터 2,000만 원을 송금받은 점(증거기록 제1947, 3205쪽), 피고인 10이 ■의원 명의의 통장을 관리하고 직원들의 급여를 지급한 점(증거기록 제3519, 3520쪽), 조합 가입시 조합원이 납입해야 하는 출자금이 1,000원에 불과한바(증거기록 제3521쪽) 이는 조합 설립 요건을 충족시키거나 조합원 수를 늘리기 위한 방편으로 보이는 점, 피고인 10은 1,000원을 출자한 조합원들이 주체가 되어 총회를 개최한 적이 없다고 진술한 점(증거기록 제3521쪽), 피고인 10은 피고인 1이 ■의원의 운영에 대해 구체적으로 조언을 하였으므로 자신이 독자적으로 ■의원을 관리·운영한 것이 아니라고 주장하나 피고인 1은 ■의원이 설립된 2010. 4.부터 검찰 조사를 받을 때인 2011. 12. 5.까지 ■의원에 3, 4회밖에 찾아오지 않았고 전화로 의료생협 소속 의료기관의 운영지침, 운영방향에 대하여 일반적, 추상적인 설명만 했을 뿐이므로 피고인 1이 ■의원을 운영한 것으로 보기 어려운 점(증거기록 제3518, 3519쪽), ◆◆◆의원 과 관련하여 피고인 11은 검찰 조사를 받으면서 2011. 8.경 ★★★의원이 사실상 휴업상태가 되자 공소외 19 의료생협 명의를 이용하여 2011. 10.경 ★★★의원이 있던 자리에 ◆◆◆의원을 개설하고 정신과 전문의 공소외 22를 고용하였다고 진술한 점(증거기록 제2681쪽), 피고인 11은 ◆◆◆의원을 운영하여 수입을 얻으려는 목적이 있었던 점(증거기록 제2681쪽), 공소외 19 의료생협의 설립 당시 조합원 413명 중 ◆◆◆의원의 주소지인 서울 노원구에 거주하는 조합원은 20명에 불과한 점(증거기록 제2478, 2683쪽), 피고인 1은 피고인 11에게 공소외 19 의료생협의 이사장 명의를 양도하고 피고인 11로부터 4,000만 원을 송금받은 점(증거기록 제2640, 5790쪽), 피고인 1이 피고인 11이 작성한 ‘★★★병원 사업계획서’를 검토해 준 점(증거기록 제5789쪽) 등을 종합하면, 피고인 1이 형식적으로는 공소외 19 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 1, 10, 11이 자신의 비용과 책임으로 공소외 19 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하고, 피고인 1은 피고인 11이 의료기관을 개설하기 위하여 공소외 19 의료생협을 인수한다는 사정을 알면서도 그 이사장 명의를 피고인 11에게 양도하여 이를 방조하였음을 충분히 인정할 수 있다.

H) Non-Indicted 23 Medical Life Collaboration (Defendant 13, 7)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인 13은 공소외 24 사단법인 ▼▼▼한의원을 운영하여 2009. 1. 16. 인천지방법원에서 의료법위반죄로 벌금 1,000만 원을 선고받은 후 계속하여 ▼▼▼한의원을 운영하다가 피고인 7로부터 의료생협을 설립하여 그 부속기관으로 ▼▼▼한의원을 운영하면 법적인 문제가 없다는 이야기를 듣고 공소외 23 의료생협을 설립하게 되었다고 진술한 점(증거기록 제5209, 5233~5235쪽), 피고인 13이 공소외 23 의료생협의 설립 당시 조합원을 모집하고 그 출자금을 모두 지급한 점(증거기록 제5237쪽), 공소외 23 의료생협의 설립 당시 임원은 피고인 13의 친척, 지인인 점(증거기록 제5238쪽), 공소외 23 의료생협의 발기인대회나 창립총회가 개최된 적이 없는 점(증거기록 제5237쪽), 공소외 23 의료생협의 발기인대회, 창립총회 사진이 조작된 점(증거기록 제5966, 6989쪽 이하), 피고인 13이 ▼▼▼한의원의 개설비용, 이전비용 등 1억 원 이상을 모두 부담한 점(증거기록 제5239, 5240쪽), 피고인 13이 피고인 4에게 공소외 23 의료생협의 설립을 도와준 대가로 2,000만 원을 송금하고 수표로 2,000만 원을 지급한 점(증거기록 제5298, 5313, 5357쪽), 피고인 13은 먹고살기 위해 공소외 23 의료생협을 설립했다고 진술한 점(증거기록 제5235쪽), 피고인 13은 조합원 모집과 출자금 납입 이외의 업무는 모두 피고인 7이 대행해 주었다고 진술한 점(증거기록 제5236쪽), 피고인 7은 피고인 4의 지시를 받고 공소외 23 의료생협의 설립을 도와줬다고 진술한 점(증거기록 제5443, 5444쪽), 피고인 7이 공소외 23 의료생협의 발기인대회, 창립총회가 개최된 것처럼 의사록을 허위로 작성하고, 정관을 만들어 준 점(증거기록 제7000쪽), 피고인 7은 그 경비 명목으로 피고인 4로부터 100만 원을 송금받은 점(증거기록 제5441, 7007쪽) 등을 종합하면, 피고인 13이 형식적으로는 공소외 23 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 13이 자신의 비용과 책임으로 공소외 23 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하고, 피고인 4는 피고인 13이 의료기관을 개설하기 위하여 공소외 23 의료생협을 설립한다는 사정을 알면서도 피고인 7에게 정관, 허위 의사록, 허위 창립총회 사진 등 관련서류를 작성하여 줄 것을 지시하고, 피고인 7은 피고인 4의 지시에 따라 정관, 허위 의사록, 허위 창립총회 사진 등의 관련 서류를 작성하여 주고 설립신고 절차 등을 대행하는 방법으로 피고인 13의 의료법위반행위를 방조하였음을 충분히 인정할 수 있다.

I) Non-Indicted 26 Medical Organisms (Defendant 8)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인 8이 검찰 조사를 받으면서 여동생 공소외 27의 수입을 위하여 자신이 공소외 26 의료생협을 설립하고 ▤▤의원을 개설하여 운영한 것이 맞다고 진술한 점(증거기록 제5527, 5529쪽), 피고인 8은 피고인 8의 친구 공소외 15가 공소외 26 의료생협의 설립 당시 출자금 3,080만 원을 공소외 27의 계좌에 입금하였다가 그대로 출금하였다고 진술하였는데 공소외 27의 계좌내용을 보면 공소외 15가 조합원들의 명의로 출자금을 납입한 후 이를 한 번에 출금하여 가져간 것으로 보이는 점(증거기록 제5528, 6087쪽), 피고인 8이 공소외 26 의료생협의 창립총회를 열지 않았음에도 공소외 27 명의로 정관, 창립총회 의사록 등을 허위로 작성한 점(증거기록 제5528쪽), 창립총회 사진에 의하면 같은 장소에서 공소외 26 의료생협과 공소외 7 의료생협의 현수막만 바꿔달고 사진을 찍었는바 이는 창립총회를 허위로 개최한 것으로 보이는 점(증거기록 제6610, 6931쪽 이하), 피고인 8이 임의로 발기인 또는 조합원 명의의 도장을 만들어서 참석자 명부에 날인한 점(증거기록 제8032쪽), 피고인 8이 ▤▤의원의 건물 임대보증금 1,000만 원, 인테리어 비용 3,500만 원, 의료기기 비용 1,500만 원 등을 모두 부담한 점(증거기록 제5528쪽) 등을 종합하면 피고인 8이 형식적으로는 공소외 26 의료생협이 ▤▤의원을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 8이 자신의 비용과 책임으로 공소외 26 의료생협의 명의를 이용하여 ▤▤의원을 개설하였음을 충분히 인정할 수 있다.

(j) Nonindicted 7 Medical Collaboration (Defendant 3, 15)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 공소외 7 의료생협의 설립 당시 임원은 피고인 3의 가족, 친구, 지인인 점(증거기록 제3838쪽), 피고인 3이 공소외 7 의료생협의 설립 당시 출자금 3,000만 원을 출자금 통장에 납입하였다가 다시 인출하여 개인적인 용도로 사용했다고 진술한 점(증거기록 제3841쪽), 피고인 3은 공소외 28의 명의를 빌려 공소외 28을 공소외 7 의료생협의 이사장으로 등재한 점(증거기록 제3855쪽), 공소외 28은 출자금을 내거나 이사회에 참석한 사실이 없는 점(증거기록 제3856쪽), 창립총회 사진에 의하면 창립총회 참석인원은 40여 명에 불과하고 그 사진도 같은 장소에서 공소외 26 의료생협과 공소외 7 의료생협의 현수막만 바꿔달고 사진을 찍는 방법으로 찍은 것으로서 창립총회를 허위로 개최한 것으로 보이는 점(증거기록 제6610, 6931쪽 이하), 피고인도 창립총회에 실제 참석한 조합원은 60~70명 밖에 안된다고 진술한 점(증거기록 제7441쪽), ◀◀◀◀의원과 관련하여 피고인 14가 범행을 자백하는 점, 피고인 14가 폐업한 병원을 인수하고 의사와 직원을 직접 고용한 점(증거기록 제3842쪽), 피고인 14가 ◀◀◀◀의원의 인테리어비용 6,000만 원을 부담한 점(증거기록 제3891쪽), 요양급여가 입금되는 통장은 피고인 3이 관리하고 병원관리 통장은 피고인 14가 관리한 점(증거기록 제3844쪽), ◀◀◀◀의원 개설 당시 ◀◀◀◀의원의 주소지인 충남 홍성군에 거주하는 조합원이 없었던 점(증거기록 제3871, 3891쪽), 조합원 출자금이 1,000원에 불과하고 조합원에게는 영양제 할인구매 혜택을 주었는바(증거기록 제3891쪽) 이는 조합원 수를 늘리려는 방편에 불과할 뿐 조합원 위주의 의료생협을 설립하려고 한 것으로는 보이지 않는 점, □□□□의원 과 관련하여 피고인 3이 피고인 15로부터 건물을 임대하는 과정에서 피고인 15에게 직접 병원을 운영해보라고 권유하여 피고인 3, 15가 함께 □□□□의원을 개설한 점(증거기록 제3846, 3847, 3864쪽), 피고인 3이 의사와 직원을 직접 고용한 점(증거기록 제3847쪽), 피고인 15가 □□□□의원 개설비용 8,000만 원을 모두 부담한 점(증거기록 제3864쪽), 피고인 3은 피고인 15가 □□□□의원을 운영한 것이라고 진술하고 피고인 15도 자신이 병원을 운영한 것이 맞다고 진술한 점(증거기록 제3849, 3864쪽), 피고인 3은 피고인 15에게 □□□□의원을 개설해 주고 그 대가로 110만 원을 받은 점(증거기록 제3849쪽), 요양급여가 입금되는 통장은 피고인 3이 관리하고 병원관리 통장은 □□□□의원의 직원이 관리한 점(증거기록 제3848, 3865쪽), ▶▶▶▶▶▶의원 과 관련하여 피고인 14가 범행을 자백하는 점, ◀◀◀◀의원이 폐업한 후 피고인 14가 천안에서 병원을 개설하겠다고 하여 피고인 3이 공소외 7 의료생협의 명의를 빌려준 점(증거기록 제3849, 3850쪽), 피고인 14가 의사와 직원을 직접 고용하고 설비투자도 피고인 14가 부담하였으며 통장도 피고인 14가 모두 관리한 점(증거기록 제3850, 3893쪽), 피고인 14는 돈을 벌어 채무를 변제하기 위해 ▶▶▶▶▶▶의원을 개설한 것이라고 진술한 점(증거기록 제3894쪽) 조합원 출자금은 1,000원이고 조합원에게는 영양제, 예방접종 비용 등을 할인해 주었는바(증거기록 제3894쪽) 이는 조합원 수를 늘리려는 방편에 불과할 뿐 조합원 위주의 의료생협을 설립하려고 한 것으로는 보이지 않는 점 등을 종합하면, 피고인 3이 형식적으로는 공소외 7 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤, 실질적으로는 피고인 3, 14, 15가 각자의 비용과 책임으로 공소외 7 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하였음을 충분히 인정할 수 있다.

(k) Non-Indicted 29 Medical Life Cooperatives (Defendant 16, 1)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 공소외 29 의료생협의 설립 당시 임원은 피고인 16의 친구 또는 지인인 점(증거기록 제2920쪽), 피고인 16은 기존에 운영되고 있던 ♠♠♠♠의원을 양수하여 이 사건 ♠♠♠♠의원을 개설한 점(증거기록 제2920쪽), 피고인 16이 검찰 조사를 받으면서 조합원이 아닌 일반인들의 진료를 목적으로 ♠♠♠♠의원을 개설하였다고 진술한 점(증거기록 제2914쪽), 피고인 16이 ♠♠♠♠의원의 매매대금, 인테리어 비용, 시설보수 비용 등 1억 8,000만 원을 모두 부담한 점(증거기록 제5770쪽), 피고인 16이 의사와 직원을 고용한 점(증거기록 제2921쪽), 피고인 16이 공소외 29 의료생협의 설립 당시 출자금 3,200만 원 중 2,800만 원을 임의로 사용한 점(증거기록 제5772쪽), 피고인 1이 공소외 29 의료생협의 설립에 필요한 정관, 창립총회 공고문, 의사록, 출자금 명부 등을 작성해준 점(증거기록 제1748, 2916쪽), 피고인 16이 공소외 29 의료생협 설립 대가로 피고인 1에게 2회에 걸쳐 1,000만 원을 송금한 점(증거기록 제1782, 2916쪽) 등을 종합하면 피고인 16이 형식적으로는 공소외 29 의료생협이 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤, 실질적으로는 피고인 16이 자신의 비용과 책임으로 공소외 29 의료생협의 명의를 이용하여 ♠♠♠♠의원을 개설하고, 피고인 1은 피고인 16이 의료기관을 개설하기 위하여 공소외 29 의료생협을 설립한다는 사정을 알면서도 정관, 창립총회 등의 파일양식을 제공하고 설립절차에 관한 조언을 하여 이를 방조하였음을 충분히 인정할 수 있다.

(l) Non-Indicted 1 Medical Cooperation (Defendant 17)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고인 17이 검찰 조사를 받으면서 자신이 ▣▣▣▣▣▣▣의원의 실제 소유자이고 운영자가 맞다고 진술한 점(증거기록 제6913쪽), 공소외 1 의료생협 설립 당시 피고인 17이 조합원 출자금 3,100만 원 중 2,300만 원을 납입한 점(증거기록 제6913쪽), 피고인 17이 발기인대회, 창립총회 사진을 피고인 4에게 해결해달라고 부탁한 점(증거기록 제6916, 6917쪽), 이에 피고인 4가 ‘◑◑◑초등학교 선교단 배구클럽’ 월례회에 참석하여 신규 회원으로 가입하면서 회식 비용을 지불하고 발기인회 문구가 적힌 현수막을 걸고 사진을 찍고(증거기록 제6759, 6752, 7029쪽), 피고인 4가 주례를 맡은 결혼식에서 창립총회 현수막을 걸고 사진을 찍은 점(증거기록 제6788, 6752, 7029쪽), 피고인 17은 피고인 4에게 공소외 1 의료생협의 설립에 도움을 준 대가로 1,700만 원을 지급한 것으로 보이는 점(증거기록 제6411쪽 이하), 피고인 17은 검찰 조사 당시 1억 7,000만 원 상당의 채무를 부담하고 있었고 ▣▣▣▣▣▣▣의원을 인수하면서 전재산인 3억 2,000만 원을 매매대금으로 지급한 상황에서 ▣▣▣▣▣▣▣의원을 비영리목적으로 개설하였다고 보기 어려운 점(증거기록 제6919쪽) 등을 종합하면 피고인 17이 형식적으로는 공소외 1 의료생협이 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 17이 자신의 비용과 책임으로 공소외 1 의료생협의 명의를 이용하여 ▣▣▣▣▣▣▣의원을 개설하였음을 충분히 인정할 수 있다.

(m) Non-Indicted 30 Medical Collaboration (Defendant 22)

The following facts are acknowledged based on the evidence revealed as follows: (a) Defendant 2: (a) acknowledged that the ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ was closed upon Defendant 2’s investigation (Evidence No. 7749 of the record); (b) Defendant 22 paid 30 million won to Nonindicted 30 at the time of the establishment of Nonindicted 30 Medical Life Consultative Meeting (Evidence No. 7755 of the record); (c) Nonindicted 30 Medical Life Consultative Meeting; (d) falsely prepared the minutes of the inaugural General Meeting and signed the list on behalf of the participants (Evidence No. 77555 of the record); (e) deemed that the ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○”).

n) Non-Indicted 5 Medical Life Cooperatives (Defendant 1, 18)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 공소외 5 의료생협의 이사장 공소외 4는 피고인 1이 공소외 5 의료생협 설립당시 조합원의 출자금을 처리하였다고 진술한 점(증거기록 제3998쪽), 공소외 5 의료생협의 창립총회 사진이 조작된 점(증거기록 제6494, 6500쪽), 조작된 사진에 의하여도 창립총회의 의결정족수에 한참 못 미치는 점, ♥♥의원 과 관련하여 피고인 18이 검찰 조사를 받으면서 ♥♥의원을 영리목적으로 개인 의료기관 형태로 운영한 것을 인정한 점(증거기록 제4356쪽), 피고인 18은 피고인 1이 ♥♥의원을 개설해 주었다고 진술한 점(증거기록 제4356쪽), 피고인 18과 공소외 4가 의사와 직원을 직접 고용한 점(증거기록 제4354쪽), 피고인 18이 ♥♥의원의 건물 임대보증금 4,000만 원, 인테리어 비용, 중고의료기기 구입비용 3,000만 원을 모두 부담한 점(증거기록 제4354, 4355쪽), 피고인 18은 ♥♥의원을 개설해 준 대가로 피고인 1에게 1,000만 원을 지급한 점(증거기록 제1729, 1747, 4357쪽), 2011. 4. 30. 개최된 임시총회에 참석한 조합원이 30~40명에 불과한 점(증거기록 제4352쪽), ▥▥의원 과 관련하여 피고인 19의 처 공소외 31이 ▥▥의원의 개설 대가로 ▥▥의원 명의의 계좌에 1,000만 원을 입금하고 그 대부분이 피고인 1 명의의 계좌로 이체되거나 피고인 1이 현금으로 출금한 점(증거기록 제4568, 4602, 5621쪽), 공소외 5 의료생협 설립 당시 ▥▥의원의 주소지인 시흥시에 거주하는 조합원이 31명에 불과한 점(증거기록 제4023, 4605쪽), 피고인 19가 자신이 근무하던 ▥▥의원이 폐업하자 이를 공소외 5 의료생협 명의로 인수한 점(증거기록 제5620쪽) 등을 종합하면, 피고인 1이 형식적으로는 공소외 5 의료생협이 각 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 18, 19가 각자의 비용과 책임으로 공소외 5 의료생협의 명의를 이용하여 각 개인 의료기관을 개설하였음을 충분히 인정할 수 있다.

(o) Nonindicted 32 Medical Collaboration (Defendant 20)

앞서 거시한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 공소외 32 의료생협의 창립총회에 30명이 모여 밥만 먹고 헤어졌음에도 162명이 참석하고 임원을 선출한 것처럼 의사록을 허위 작성한 점(증거기록 제6064, 6065, 7050쪽), 피고인 20이 검찰 조사를 받으면서 공소외 32 의료생협의 설립 당시 출자금 3,000여만 원 중 자신이 1,800~1,900만 원을 대납하였다고 진술한 점(증거기록 제6632쪽), 2011. 3. 7. 피고인 20 명의의 ▨▨▨▨축협 ▨▨지점 계좌에서 피고인 20 명의의 농협중앙회 일곡동지점 계좌로 6회에 걸쳐 합계 3,000만 원이 이체되고, 그 돈이 같은 날부터 11. 3. 10.까지 조합원의 명의로 인출된 것에 비추어 실제로 피고인 20이 출자금을 전액 대납한 것으로 보이는 점(증거기록 제6644쪽 이하), 피고인 20이 ▧▧▧▧▧▧의원의 설립 비용 1억 5,000만 원을 전부 부담한 점(증거기록 제6072쪽), 피고인 20이 의사와 직원을 직접 고용한 점(증거기록 제6073쪽) 등을 종합하면, 피고인 20이 형식적으로는 공소외 32 의료생협이 의료기관을 개설하는 것처럼 외관을 만든 뒤 실질적으로는 피고인 20이 자신의 비용과 책임으로 공소외 32 의료생협의 명의를 이용하여 ▧▧▧▧▧▧의원을 개설하였음을 충분히 인정할 수 있다.

(p) Sub-determination

Therefore, Defendant 1’s assertion of misunderstanding of facts about Nonindicted 3’s medical assistance in violation of the Medical Service Act is with merit, and Defendant 1’s assertion of misunderstanding of facts and the above Defendants’ assertion of misunderstanding of facts on this part is without merit.

2) Judgment on the assertion of mistake of facts by Defendant 18

In the lower court’s trial, Nonindicted 4 and Defendant 18 established Nonindicted 5’s Medical Organisms Cooperation at the court of the lower trial, and the person who took a critical role in obtaining authorization for the establishment of Nonindicted 5’s Medical Organisms Cooperation was testified to be Defendant 18 (No. 1252-1254 of the trial record), and Defendant 18’s assertion of mistake of facts is without merit.

3) Judgment on the assertion of mistake of facts by Defendant 22

According to the medical institution establishment report certificate, and the medical institution establishment report acceptance notice, the time when ○○○○○○○○○○○○ was established on June 24, 2011. (Evidence Records No. 7692, 7694), and Defendant 22’s assertion of mistake of facts is without merit.

C. Judgment on the prosecutor's assertion of mistake

① While public officials in charge of the above-mentioned duties of authorization for the establishment of a medical life cooperative were to issue authorization for establishment because they could not discover any particular fact at the time of examination, the court below stated that the promoters' competition and the inaugural general meeting pictures, minutes, list of participants, etc. were erroneously shown in detail at the time of the prosecutor's investigation and the number of participants at the promoters' competition or the inaugural general meeting was not informed of such circumstances. ② Documents submitted at the time of applying for authorization for the establishment of a medical life cooperative should not be prepared and submitted by a third party with credibility, nor should the applicant be prepared and submitted immediately, or the documents prepared by the applicant be signed and sealed by the members. The public officials in charge of the examination have a duty to strictly examine such documents because it is difficult to determine whether the inaugural general meeting should be held at the time of authorization for the establishment of a medical life cooperative; ③ The public officials in charge should verify the minutes submitted by the applicant and the list of participants of the inaugural general meeting; ④ the suitability of the authorization for the establishment of a medical life cooperative or the list of promoters; ④ the objective methods to determine the authorization for the establishment.

In light of the following circumstances acknowledged by the court below, each of the medical students consultation members of this case is highly likely to have not paid contributions directly to the association members. Thus, if public officials who were in charge of the business of authorization for the establishment of medical students (hereinafter “public officials in charge”) were asked whether they paid contributions to the association members, the requirements for the establishment of the medical students consultation could not be satisfied, but the public officials in charge did not ask whether they paid contributions to the association members (Article 6949, 7082, 7181, 7189 of the evidence records). In addition, the public officials in charge of non-indicted 34 did not appear to have been able to have been able to ask the public officials in charge of non-indicted 33, 34, 35, and 36 of the minutes of this case to verify the source of the association or that there was no fact that some of the public officials in charge participated in the inaugural general meeting (Article 7081 of the evidence records).

D. Determination on the Defendants (excluding Defendant 1) and the Prosecutor’s assertion of unreasonable sentencing

1) Determination on the assertion of unfair sentencing by Defendant 2, 37, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, and 22

Each of the crimes of this case is that the Defendants established a medical institution by lending the name of the medical consultation for the purpose of pursuing profit-making, and the nature of the crime is not good, and the lack of qualification is difficult to achieve welfare improvement through voluntary activities of the cooperative members, and the purpose of the Consumer Cooperatives Act, which is to promote the welfare improvement through voluntary activities of the cooperative members, is increasing, and the Defendants established a medical institution with considerable expenses, and there is no choice to prevent the Defendants from committing unlawful acts, such as engaging in medical practice, in order to recover the expenses. Some Defendants, while opening a medical consultation, committed acts of deceiving the public officials in charge, etc., which are disadvantageous to the Defendants.

Meanwhile, the Defendants did not perform medical practice without licenses; the public officials in charge could prevent the establishment of each of the instant medical life consultation if they were more strict; there was no precedent that punished the establishment of a medical institution under the name of the medical life consultation; and the fact that the revocation of the authorization for the establishment of each of the instant medical life consultation could ex post facto recover the harm of violation of the Medical Service Act, etc. by the revocation of the authorization for the establishment of each of the instant medical life consultation.

In full view of these circumstances and the extent of the Defendants’ crimes, the applicable law, and the records of punishment, the lower court’s punishment is deemed to be reasonable and deemed to be unreasonable. Therefore, the Defendants’ assertion of unreasonable sentencing is without merit.

2) Determination on Defendant 4, 8, and 19’s assertion of unreasonable sentencing

In addition to the above circumstances against the other Defendants, in full view of the following: (a) Defendant 4 and 19 recognize and reflects the commission of a crime; and (b) Defendant 8 and 19 appears to be inappropriate to place a major distinction in punishment on the grounds that each of Defendant 7,18 and 19 are similar to that of Defendant 7 and 18; and (c) the lower court’s punishment is somewhat unreasonable, and thus, the Defendants’ assertion of unfair sentencing is

3) Determination on the Prosecutor’s assertion of unfair sentencing on Defendant 3, 4, 7, 8, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 22

Comprehensively taking account of the above circumstances, the Prosecutor’s assertion of unreasonable sentencing on this part is without merit, as it is deemed that the lower court’s punishment is too unjustifiable.

4) Determination on the assertion of unreasonable sentencing as to Defendant 5 and the prosecutor’s defendant 6 and 5

이 사건 범행은 피고인 6이 처 공소외 40의 이혼 및 위자료청구 반소로 인한 강제집행을 당하는 것을 피하기 위하여 공소외 8 의료생협의 명의를 빌려 ▷▷의원을 운영하면서 피고인 6이 피고인 5의 처 공소외 39에게 허위의 채무를 부담한 것처럼 가장한 것으로서 그 죄질이 좋지 않은 점, 피고인 6이 면탈하려고 한 공소외 40의 채권액이 7,200만 원으로서 상당히 큰 점, 피고인들이 공소외 8 의료생협의 명의를 빌려 ▷▷의원을 개설한 것도 소비자생활협동조합법의 취지에 반하는 행위인 점, 한편 피고인들이 범행을 인정하고 반성하는 점, 동종 전과가 없는 점, 그 밖에 이 사건 기록 및 변론에 나타난 여러 양형조건을 종합하면, 원심의 형은 적정한 것으로 판단되고 지나치게 무겁거나 가벼워서 부당하다고는 인정되지 아니하므로, 피고인 5 및 검사의 이 부분 양형부당 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, the court below's appeal against the defendant 1's non-indicted 3 medical assistance and the appeal against the defendant 4, 8, and 19 against the defendant 1's non-indicted 3 medical assistance should be reversed for each reason. Since the court below sentenced the defendant 1's non-indicted 3 medical assistance to the defendant 1's violation of the Medical Service Act and the remaining crimes of the defendant 1 to a single punishment, it cannot maintain the whole judgment of the court below against the defendant 1 in this respect. Thus, without examining the defendant 1's argument of unfair sentencing, the court below's appeal against the defendant 1, 4,8, and 19 is reversed, and the judgment below against the defendant 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 218, 216, 204 and 36 of the Criminal Procedure Act are all dismissed as follows.

The criminal facts against Defendant 1, 4, 8, and 19 recognized by this court and the summary of the evidence are as stated in each corresponding column of the judgment below, except for deletion of the part of paragraph (d) of Article 6 of the facts constituting the crime of the judgment below. Thus, they are cited in accordance with Article 369 of the Criminal Procedure Act.

1. Article applicable to criminal facts;

(a) Defendant 1: Articles 87(1)2 and 33(2) of the Medical Service Act, Article 30 of the Criminal Act (the establishment of a medical institution by a person who is not a medical person), Articles 87(1)2 and 33(2) of the Medical Service Act, Article 32 of the Criminal Act (the occupation of aiding and abetting Violation of the Medical Service Act);

(b) Defendant 4: Articles 87(1)2 and 33(2) of the Medical Service Act, Article 30 of the Criminal Act (the establishment of a medical institution by a person who is not a medical person), Article 87(1)2, and Article 33(2) of the Medical Service Act, Articles 30 and 32 of the Criminal Act (the occupation of an aiding and abetting for Violation of the Medical Service Act), Articles 87(1)2 and 33(2) of the Medical Service Act, Article 32 of the Criminal Act (the occupation of aiding and abetting for Violation of the Medical Service Act)

다. 피고인 8: 각 의료법 제87조 제1항 제2호 , 제33조 제2항 (◈◈◈◈◈의원, ▦▦▦▦▦의원, ▤▤의원에 관하여 의료인 아닌 자가 의료기관을 개설한 점), 의료법 제87조 제1항 제2호 , 제33조 제2항 , 형법 제30조 (△△의원에 관하여 의료인 아닌 자가 의료기관을 개설한 점)

(d) Defendant 19: Article 87 (1) 2, Article 33 (2) of the Medical Service Act, and Article 30 of the Criminal Act (the fact that a person, other than a medical person, establishes a medical institution);

1. Selection of punishment;

A. Defendant 1, 4, and 8: Determination of imprisonment with prison labor

B. Defendant 19: Selection of a fine

1. Aggravation for concurrent crimes;

Defendant 1, 4, and 8: former part of Article 37, Article 38(1)2, and Article 50 of the Criminal Act

1. Detention in a workhouse;

Defendant 19: Articles 70 and 69(2) of the Criminal Act

1. Suspension of execution;

Defendant 8: Article 62(1) of the Criminal Act

1. Social service order;

Defendant 8: Article 62-2 of the Criminal Act

1. Order of provisional payment;

Defendant 19: Article 334(1) of the Criminal Procedure Act

As seen earlier, the nature of each of the crimes of this case is not good, the number of medical institutions established by Defendant 1 is considerably high, as well as the degree of contribution to the violation of the Medical Service Act by other Defendants. It is so decided as per Disposition by taking account of the Defendant’s age, character and conduct, environment, motive and circumstance of the crime, means and consequence of the crime, circumstances after the crime, etc., and various sentencing conditions indicated in the records and arguments.

This part of the facts charged reveals that Defendant 1 provided file forms, such as articles of incorporation and inaugural general meeting, and provided advice on the establishment procedure in order for Defendant 7 to establish a medical institution at a place where the location is unknown on May 2009. Thus, Defendant 7 aided and abetted Defendant 7’s violation of the Medical Service Act by providing a file format, such as articles of incorporation and inaugural general meeting, and aiding and abetting Defendant 7’s violation of the Medical Service Act. This constitutes a case where there is no proof of criminal facts as stated in Article 2(b)(1)f of the Criminal Procedure Act.

Judges Park Jong-young (Presiding Judge)

1) The Defendants asserted various misconception of facts on the grounds of appeal, but most of them are supported by the fact that the Defendants did not establish an individual medical institution. As such, the Defendants did not separately state the content of the individual assertion and determined the same in the determination of the mistake of facts as to the Defendants’ common assertion of mistake. The assertion that is not included therein was separately explained and determined.