Incheon District Court 2007Guu5770 (Law No. 25, 2008)

National High Court Decision 2006J2343 (Law No. 8.20, 2007)

Whether there was any justifiable reason in imposing additional tax on the application for fraudulent refund of traffic tax, etc. on oil

The circumstance that there was no conspiracy or participation in the act of illegally taking out oil is likely to be a ground for criminal liability, and it cannot be a justifiable ground for not being negligent in neglecting the obligation in this case, which imposes liability for nonperformance of the obligation to pay taxes.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The decision of the first instance court against the defendant shall be revoked.

2. The plaintiff's claim corresponding to the above cancellation shall be dismissed.

3. The plaintiff's appeal is dismissed.

4. The total costs of the litigation shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

The Defendant’s disposition of imposition of traffic tax of KRW 8,677,121,820, education tax of KRW 1,00,862,030, value-added tax of KRW 960,55,010, which was imposed by the Plaintiff on March 20, 206, shall be revoked.

2. Purport of appeal

The decision of the court of first instance is revoked.

The Defendant’s imposition of KRW 6,065,830,90 among the imposition of KRW 8,677,121,820 against the Plaintiff on March 20, 2006, the imposition of KRW 909,874,570 among the imposition of KRW 1,00,00,862,030, and the imposition of KRW 719,379,650 among the imposition of KRW 960,55,010.

The text of this case is as follows.

1. For the purpose of seal in the first instance judgment u 300 n u300 n u3000

이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제l섬 판결 이유 중 제2쪽 11행의 '인 @@마련 주식회사'를 '@@마련 주식회사'로, 제12쪽 4행의 '피고에게 적재확인서를 피고에게 제출함으로써'를 '피고에게 적재확인서를 제출함으로써'로 고치고, 제14쪽 5행의 '(5) 가산세 부과처분의 위법 주장에 대한 판단' 이하 부분을 아래와 같이 고치는 외에 는 제l심 판결의 이유 부분 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제 420조 본문에 의하여 이를 인용한다.

Jin part

(5) Determination as to the illegality of a disposition imposing penalty tax

Under the tax law, in order to facilitate the exercise of the right to impose taxes and the realization of a tax claim, where a taxpayer violates various obligations, such as reporting and tax payment, as prescribed by the tax law without justifiable grounds, the taxpayer’s intent or negligence is not considered. Provided, That where a taxpayer is not aware of his/her obligations, or where there is a circumstance that it is unreasonable for him/her to expect the performance of his/her obligations, etc., and there is a justifiable reason not to cause the failure to cause the failure to perform his/her obligations (see, e.g., Supreme Court Decisions 95Nu14602, May 16, 1997; 2004Du930, Nov. 25, 2005).

그러므로 살피건대, 앞서 본 바와 같이 원고는 외국항행선박에 대하여 유류를 공급 하기 위하여 급유용역업체인 동화해상 등과 사이에 위 동화해상 등이 원고가 제공 또 는 주선하는 석유제품을 원고가 지정하는 선박에 급유하는 용역업무를 수행하기로 하 는 해상급유 용역계약을 체결하였고, 위 동화해상 등은 다시 선박급유업체인 @@마린 등과 사이에 유조선 용선계약을 체결하였는데, 원고와 위 동화해상 등이 체결한 해상 급유 용역계약에 의하면 동화해상 등은 급유 시행 전 외국항행선박측과 수시로 접촉하 여 급유선박의 특정, 급유물량, 급유시기 등 급유내용을 확정한 후 원고에게 즉시 통보 하여 원고의 지시 또는 승인을 받아야 한다고 규정하고 있어 그 내용상 이 사건 유류 에 대한 급유과정 전반에 걸쳐 원고의 관리・감독권이 인정되므로 원고로서는 이 사건 유류의 부정반출에 대하여 그 관리・감독상의 책임을 면할 수 없는 점, 이미 납부한 교육세 등을 환급 받기 위해서는 외국항행선박이유류를 반입받은 후 위 유류가 정상적으로 외국항행선박에 적재되었다는 원고(공급자)와 외국항행선박의 선장 또는 그 대리인이 연명으로 서명한 유류공급확인서를 작성하여 이를 근거로 관할세관장으로부터 환급대상 수출물품 적재확인서를 발급받아 이를 관할세무서장에게 제출하여야 하는데 위 와 같이유류공급확인서 작성에 원고가 관여한 이상 이 사건 유류에 대한 교통세 등의 부정환급 신청에 대한 책임을 피할 수 없는 점(원고는 유류공급확인서 화측 하단에 기재된 원고 서명은 선박급유업체인 @@마린 등의 담당자가 한 것이라고 주장하나, 위에서 본 용역 및 용선계약에 따라 원고로부터 유류를 건네받아 외국항행선박에 급유하는 @@마련 등은 이 사건 유류의 공급에 있어서 원고의 관리・감독을 받는 이행보조자 의 지위에 불과하여 결국 @@마린 등 담당자의 서명의 효과는 원고에게 귀속된다고 보아야 한다) 등을 종합하여 보면, 원고가 위와 같은 @@마련 등의 이 사건 유류의 부정반출 행위에 공모 또는 가담한 바 없다는 사정은 형사책임을 면하게 하는 사유가 될 수는 있을지언정 조세채무의 불이행 책임을 묻는 이 사건에 있어서 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 될 수는 없다.

Therefore, it cannot be accepted as the Plaintiff’s assertion that imposing additional tax during the disposition of this case is illegal as it is not justified.

2. 쇠물은지 300 Cheong300

Therefore, the plaintiff's claim of this case shall be dismissed as it is without merit, and since the judgment of the court of first instance is unfair with some different conclusions, the part against the defendant in the judgment of the court of first instance which accepted the defendant's appeal and dismissed the plaintiff's claim corresponding to that part, and the plaintiff's appeal shall be dismissed as it is so decided as per Disposition.