A. Whether a corrective order under Article 42 of the former Building Act is an administrative disposition

(b) Where the purpose of use is changed to Taekwondo grounds, etc. part of a member building constructed on the land designated for the purpose of use as the hospital facility site in accordance with the implementation plan for the industrial base development project;

A. The removal order based on the violation of Article 5 of the former Building Act (amended by Act No. 4381 of May 31, 1991) is an administrative disposition since the administrative agency's enforcement of law on specific facts is an exercise of public power under Article 42 of the same Act.

B. According to Article 21 (1) 1 of the former Promotion Act of Industrial Base Development (repealed by the Industrial Sites and Development Act, Act No. 4216 of Jan. 13, 1990), when the approval of an industrial base development project plan has been granted, the approval of an implementation plan for the urban planning project under the Urban Planning Act shall be deemed to have been obtained. The alteration of part of the buildings constructed among neighborhood living facilities into Taekwondo grounds, private teaching institutes, etc., for other purposes shall constitute the alteration of use of the buildings constructed according to the implementation plan for the urban planning project under Article 9 (1) 6 of the former Enforcement Decree of the Building Act (wholly amended by Presidential Decree No. 1365 of May 30, 192). Thus, prior permission should be obtained pursuant to Articles 5 and 48 of the former Building Act (wholly amended by Act No. 4381 of May 31, 1991).

A. Article 42 of the former Building Act (amended by Act No. 4381 of May 31, 191); Articles 2(1)1 and 19 of the Administrative Litigation Act; Articles 5 and 48 of the former Building Act (amended by Act No. 4381 of May 31, 1991); Articles 2 subparag. 12, 99(1)1, 99(1)2, and 9(1)6 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 1365 of May 30, 192); Articles 8, 21(1)1, and 48 of the former Industrial Base Development Promotion Act; Article 21(1)1 of the former Building Act; Article 414 of the former Urban Planning Act (repealed by the Industrial Sites and Development Act of January 13, 1990); Article 21 subparag. 14 of the former Urban Planning Act (amended by Act No. 2141 of May 14, 297)

A. Supreme Court Decision 86Nu574 delivered on March 10, 1987 (Gong1987, 668)

[Defendant-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Attorney Kim Hyun-sik, Counsel for defendant-appellant-appellant)

Changwon market et al., Counsel for the defendant-appellee

Busan High Court Decision 92Gu312 delivered on April 7, 1993

The part of the judgment of the court below that revoked the corrective order for the part on the part on the part on the ground floor and the part on the first and second floors of the building in this case is reversed, and that part of the case is remanded to Busan High Court.

The defendant's remaining appeals are dismissed.

The costs of appeal to the Supreme Court are assessed against the defendant.

We examine the grounds of appeal.

(1) On the first ground for appeal

The defendant's disposition of this case is a removal order against the plaintiff 2 on the ground that it violated Article 5 of the former Building Act (amended by Act No. 4381 of May 31, 1991). This is an administrative disposition since an administrative agency exercises public authority pursuant to Article 42 of the same Act as an enforcement of law on concrete facts. The judgment below is just and there is no error of law like the theory of lawsuit, and it is without merit.

(2) On the second ground for appeal

원심판결 이유에 의하면 원심은, 이 사건 건물의 부지로 되어 있는 창원시 (주소 생략) 대 2,633.8㎡(이하 이 사건 토지라 한다)는 도시계획법상 용도지역은 자연녹지지역이고 도시계획구역으로는 1973.6.27. 이미 개발제한구역으로 지정고시되어 있었는데 소외 산업기지개발공사가 1977.2.7. 구 산업기지개발촉진법(1990.1.13. 법률 제4216호 산업입지및개발에관한법률의 제정으로 폐지됨)에 의하여 이 사건 토지가 위치한 창원공업기지내의 양곡동 불량지구를 개발하여 그 지구내의 141,400평을 주거지역으로 6,600평을 업무지구로 하는 단지를 조성하고, 동시에 하천을 개수하며 도로를 개설하고자 하는 산업기지개발사업실시계획을 세워 건설부장관으로부터 승인을 받은 다음 그 개발사업을 실시하여 이를 완료하고 1982.12.29. 건설부장관으로부터 그 사업준공인가를 받음으로써 이 사건 토지는 위 업무지구내의 의료시설부지로 그 용도가 정해진 사실, 이 사건 토지가 소외 산업기지개발공사로부터 창원시를 거쳐 1987.5.6. 소외 1외 4인에게 위 토지를 반드시 병원시설의 부지로 사용하여야 하며 그렇지 않을 때에는 환매한다는 용도지정환매특약조건으로 매도되고 이를 1987.9.10. 원고 주식회사 광인의 이사인 소외 2등 4인이 매수한 다음 위 원고 회사는 1990.3.13. 피고로부터 이 사건 토지상에 근린생활시설(의원)을 건축하기 위한 건축허가를 받아 이 사건 건물을 완공하고 같은 해 12.21.지하층 335.69m2, 1층 334.49㎡, 2층 335.69㎡, 3층 77.9m2에 관하여 각 층 용도를 전부 의원으로서의 근린생활시설로 하여 준공검사를 받았으나 그 후 지하층의 일부 48.38㎡를 소외 3에게 태권도장으로, 1층의 일부 71.07㎡를 소외 4에게 양곡속셈학원으로, 2층의 일부 66.95m2를 소외 5에게 영화컴퓨터학원으로 각 사용토록 하고, 3층 전부를 관리실로 사용하자 피고는 위 지하 및 1, 2층 각 일부의 사용행위와 3층은 그 전부를 주택으로 사용하는 것으로 오인하여 그 사용행위가 모두 구 건축법 제5조, 제48조 소정의 허가를 받지 아니한 용도변경에 해당한다 하여 위 원고 회사의 대표이사인 원고 2에게 이 사건 처분을 한 사실등을 인정한 다음, 구 산업기지개발촉진법 제21조 제1항 제1호가 "사업시행자가 산업기지개발사업에 관하여 제8조의 규정에 의한 개발사업실시계획의 승인을 얻은 때에는 도시계획법 제12조의 규정에 의한 도시계획결정, 같은법 제24조의 규정에 의한 도시계획사업시행자의 허가 및 같은법 제25조의 규정에 의한 실시계획의 인가를 얻은 것으로 보며, 건설부장관의 실시계획의 승인고시가 있은 때에는 위 결정, 인가등의 고시, 공고가 있은 것으로 본다."고 규정하고 있고, 이 사건 토지가 위 산업기지개발공사의 산업기지개발사업실시계획에 대한 건설부장관의 승인이 있은 후 그 개발사업의 시행, 완료로 인하여 업무지구내의 병원시설의 부지로 그 용도가 지정되었으므로 이 사건 토지에 대한 도시계획법상 개발제한구역으로서의 제한은 해제되었다 할 것이고, 한편 구 건축법 제5조는 "도시계획구역안에서 건축물을 건축하고자 하는 자는 미리 시장, 군수의 허가를 받아야 한다", 같은법 제48조는 "건축물의 용도를 변경하는 행위는 대통령령이 정하는 바에 따라 이 법의 적용에 있어서는 건축물의 건축으로 본다"고 각 규정하고 구 건축법시행령(1992.5.30. 령 제13655호로 전문 개정되기 전의 것)은 제2조 제1항 제12호에서 "용도라 함은 부표 각 항 및 각 호에 정하여진 것을 말한다", 제99조 제1항 제1,2호에서 "건축법 제48조의 규정에 의하여 ①부표 각 항 각 호간(단, 제4항 각 호 및 제5항 각 호간의 경우를 제외한다)의 용도변경 ②전용주거지역안에서의 부표 제4항 각 호간의 용도변경에 해당하는 행위에 대하여는 건축법 제5조------제57조의 규정을 적용한다"고 규정하고 있으며 건축물의 용도를 분류한 위 시행령 부표 제4항에서 근린생활시설의 범위안에 속하는 것으로서 제4호로 의원등 이와 유사한 6종을, 제5호로 체육도장등 이와 유사한 4종을, 제9호로 학원(---속셈---컴퓨터---에 한한다)등 이와 유사한 8종을 규정하고 있는바, 원래 도시계획법상 이 사건 토지가 위 산업기지개발사업의 완료로 인하여 주거지역에 속하는 것으로 그 용도지역이 변경되었다고 본다 하더라도 전용주거지역에는 속하지 아니하므로 피고로부터 근린생활시설 중 의원으로 허가받아 건축한 이 사건 건물 지하 및 1,2층 각 일부를 태권도장, 학원으로 용도변경함에는 의원이나 태권도장, 학원 모두 구 건축법시행령 부표 제4항 각 호에 해당하므로 같은령 제99조 제1항 제1호의 예외 즉 부표 제4항 각 호간의 용도변경에 해당되고 또 같은 조항 제2호에도 해당되지 아니하여 구 건축법 제5조, 제48조에 의한 피고의 허가를 필요로 하지 않고, 이 사건 건물중 3층 부분은 원래 의원으로서의 사용용도에 부수한 관리실로 사용하고 있어 이를 용도변경한 것이 아니므로 피고의 허가 없는 이 사건 건물의 용도변경, 사용행위가 건축법에 위배됨을 이유로 한 피고의 이 사건 처분은 위법하다고 판단하고 있다.

However, according to Article 21 (1) 1 of the former Industrial Base Development Promotion Act, when the approval for the implementation plan for the urban planning project under the Urban Planning Act has been obtained. According to the facts duly established by the court below, the land of this case was designated as the hospital facility site at the time of the approval for the implementation plan for the industrial base development project, and accordingly, the building of this case was constructed with the permission for the main purpose among neighborhood living facilities. Thus, changing part of the land of this case into the Taekwondo ground and the first and second floors among the buildings of this case constitutes the alteration of the purpose of use for the purpose other than the original purpose as at the time of the approval for the implementation plan for the urban planning project under Article 9 (1) 6 of the former Enforcement Decree of the Building Act. Thus, the permission of the defendant should be obtained in advance pursuant to Articles 5 and 48 of the former Building Act. Meanwhile, since the third floor of this case is used as the management room incidental to the original purpose, it does not constitute the alteration of use by the defendant under the above Act.

Therefore, the part of the defendant's disposition of this case which ordered correction on the ground that the use of the branch and the first and second floors of the building of this case without the defendant's permission is in violation of the Building Act, is legitimate, but the court below erred by misapprehending the legal principles on the former Industrial Base Development Promotion Act, the Urban Planning Act, the former Building Act, the former Building Act, and the Enforcement Decree of the Building Act, which affected the conclusion of the judgment. The grounds for appeal on this point

(3) Therefore, without further proceeding to decide on different points, the part revoking a corrective order on the parts of the instant building and the parts of the first and second floors among the parts against the Defendant is reversed, and that part of the case is remanded to the lower court. The Defendant’s remaining appeal is dismissed, and the costs of appeal on the dismissal of the appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Song Man-man (Presiding Justice)