2010Guhap2231 Designation of autonomous private high school and revocation of revocation of such designation, etc.

1. A school foundation00;

익산시 ▲고길 55

Representative Do governor ○○

2. 00 school juristic persons;

Dog-ro 17

President of the Representative

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff Law Firm Barun

Attorney Kim Yong-sung and Han-won

Superintendent of Education of Jeollabuk-do

Attorney Jeong Chang-nam and Justice Kim Chang-soo, Counsel for the plaintiff-appellant

October 26, 2010

November 23, 2010

1. The part where the Defendant revoked the designation and notification of each autonomous private high school on August 9, 2010 with respect to the Plaintiffs, and each autonomous private high school on August 10, 2010 is required to recruit new students. The revocation of the authorization is revoked in entirety.

2. The costs of lawsuit are assessed against the defendant.

3.Each administrative action described in paragraph 1 shall be suspended until this judgment becomes final and conclusive.

The order is as set forth in the text.

1. Basic facts

The following facts shall not be disputed between the parties, or may be recognized by combining the whole purport of the pleadings in the entry in Gap evidence 2-2:

(a) Concept and purpose of an autonomous private high school;

The purpose of autonomous private high schools is to foster creative human resources through various and distinctive curricula and programs operation for each school, to satisfy various educational needs of students and the mother of a faculty, to foster creative human resources by expanding autonomy in accordance with the founding ideology of the private school, to promote consumer-oriented education by expanding the choice of students and parents at schools, etc.

(b) Requirements for designation of autonomous private high schools;

In order to be designated as an autonomous private high school, the State or a local government shall not receive school personnel expenses, school/educational operating expenses (financial defect subsidies) under attached Table 1 of the Enforcement Decree of the Local Education Subsidy Act, and the school foundation shall meet the standards for the operation of the principal school and curriculum (Article 105-3 (1) of the Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act (Article 91-3 (1) of the current Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act). In the case of an autonomous private high school in Jeollabuk-do, at least three percent of the total amount of tuition fees and admission fees received from students shall be transferred to a corporation before the end of each fiscal year, and when the legal charges of the relevant school (expenses borne by the relevant school foundation under the Pension for Private School Teachers and Staff Act or other Acts and subordinate statutes) cannot be paid by the relevant private high school, the school foundation shall transfer at least the statutory charges, and Article 105-3 (1) of the Enforcement Decree of the Presidential Decree of the Provincial Education Act shall secure the rules on the operation of the autonomous private high school, including Article 2 (3).

(c) Procedures and current status of designation of autonomous private high schools;

When the head of a corporation or school who intends to operate an autonomous private high school submits an application to the superintendent of an office of education after deliberation by the school staff's meeting and the school steering committee, etc., the superintendent of an office of education shall designate the autonomous private high school (Article 105-4 (1) 1 of the Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act). Where the superintendent of an office of education intends to designate a high school in an area where admission screening is conducted (pinified station) as an autonomous private high school, he/she shall consult with the superintendent of the Ministry of Education, Science and Technology in advance (the proviso to Article 105-3 (1) of the Enforcement Decree of the former Elementary and Secondary Education Act (the same shall apply to the proviso to Article 91-3 (1) of the Enforcement Decree of the current Elementary and Secondary Education Act).

Autonomous private high schools shall be designated and operated within five years, but the Superintendent of the Office of Education may extend the period by five years after deliberation by the Steering Committee for Designation and Operation of Autonomous Schools in Jeollabuk-do (Articles 91-3(4) and 105-4(1)2 of the Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act, Article 15 of the Rules on Designation and Operation of Autonomous Schools in Jeollabuk-do).

In 209, 25 autonomous private high schools have been designated across the country, 25 additional teachers have been designated across the country in 2010, and 26 autonomous private high schools have been operated across the country.

2. Circumstances concerning the designation and revocation of the autonomous private high schools of this case;

The following facts are not disputed between the parties, or can be acknowledged by comprehensively taking into account the whole purport of the pleadings in each entry in Gap evidence 3-1, evidence 4-1, evidence 5-1, evidence 5-2, evidence 5-1, evidence 6-1, evidence 7-1, evidence 9-1, evidence 12-1, evidence 12-1, evidence 2, 4, evidence 18-1, evidence 22-1 through 3, and evidence 23.

가 . 원고 학교법인 00 학원 ( 이하 ' 00 학원 ' 이라 한다 ) 은 2010 . 2 . 9 . 위 법인 산하 외 ▲고등학교에 대하여 , 원고 학교법인 00학원 ( 이하 ' 00 학원 ' 이라 한다 ) 은 2010 . 2 . 10 . 위 법인 산하 ♥♡♡♡ 고등학교에 대하여 , 피고에게 각 자율형 사립고등학교 지정 신 청서를 제출하였다 .

B. On March 3, 2010, the Defendant requested the Plaintiffs to submit supplementary materials on the ground that the plan for securing and contributing fundamental property for profit in order to stably pay the amount transferred to the corporation is insufficient. In this regard, the Plaintiffs submitted supplementary materials to the Defendant on April 8, 2010 regarding the plan for securing and contributing fundamental property for profit.

다 . 피고는 2010 . 5 . 31 . 전라북도 자율학교 등 지정 · 운영위원회의 심의를 거친 다 음 2010 . 6 . 4 . 교육과학기술부장관과 협의를 거쳐 2010 . 6 . 7 . ▲ 고등학교 및 ♥♡♡ ① 고등학교 ( 이하 ' 이 사건 각 학교 ' 라 한다 ) 를 자율형 사립고등학교로 지정 · 고시하였 으며 , 2010 . 6 . 24 . 위 학교들이 제출한 2011학년도 신입생 입학전형모집요강을 승인하 였다 .

D. On August 9, 2010, the Defendant (amended to Kim Jong-hwan on July 1, 2010) revoked the designation and notification of an autonomous private high school on each of the instant schools (hereinafter referred to as “instant Disposition 1”) and accordingly revoked the approval for the new recruitment recruitment course on August 10, 2010 (hereinafter referred to as “instant Disposition 2”).

(1) Unknown payment of statutory contributions.

♥♡♡♡ 고등학교는 ▷ 대학의 법정부담금을 감안할 경우 현재 가지고 있는 자산으로

법정부담금을 납부할 수 있을 것이라고 기대하기 어렵고 , ◈▲고등학교는 수익금 중 그

Legal charges shall not be appropriated for a increase in the ratio of dividend of shares that are not able to secure profitability;

The possibility of being exclusively used for other purposes can not be ruled out. Plaintiff 00 driving school.

경우 ♥♡♡♡고등학교 이외에 ▷ 대학 , 대학교 등 다수의 학교를 운영하고 있

고 , 원고 00 학원의 경우에도 ◈▲고등학교 이외에 중학교 , ◈▲중학교 , 고

The creation of legal charges to be transferred to autonomous private high schools in operating high schools, etc.

It is highly likely that it will occur.

(2) Evaluation of impacts on high school standardization policies.

The designation of an autonomous private high school is a serious matter that may shake the foundation of the high school system, and is self-governing high school.

The dissenting opinion of the citizens and social organizations of the relevant region regarding the high-level private high school is continuing.

(3) If it is desirable to take such procedures as gathering opinions from residents, the failure to take such procedures;

At all times, autonomous private high schools have been designated and announced.

(3) Inequal education deepens.

Admission fees and tuition fees for autonomous private high schools shall be at least three times the amount of general high schools.

Considering that the economic power of the parents is substantially impossible for students who have weak economic capacity to enter the school.

Students studying in private high schools and students studying in other schools;

It is highly likely that the education of inequality will deepen.

3. Whether the instant disposition is lawful

A. Whether the procedures for dispositions Nos. 1 and 2 of this case are unlawful

(1) The Plaintiffs first asserted that, even if the designation and announcement of autonomous private high schools of each of the instant schools are revoked, the instant disposition was unlawful on the ground that the Defendant was subject to deliberation by the designation and operation committee of autonomous private high schools, such as Jeollabuk-do, and that it was subject to consultation with the Minister of Science and Technology without undergoing such procedures. However, the Defendant’s first disposition of this case without undergoing all such procedures, and thus, the instant disposition was unlawful, and that the instant disposition was also unlawful.

The proviso to Article 105-3 (1) of the former Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act (the proviso to Article 91-3 (1) of the Enforcement Decree of the former Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act; hereinafter the same shall apply) provides that where the Superintendent of an Office of Education intends to designate a high school in an area where admission screening is conducted as an autonomous private high school, he/she shall consult with the Minister of Science and Technology in advance. Article 105-4 (1) 1 of the Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act provides that the designation and operation committee, such as an autonomous school, shall be established to deliberate on matters concerning the designation and operation plan of the autonomous school, etc., but the above deliberation and consultation procedure shall not be required in cases where the designation of the autonomous school is revoked. Thus, even if the defendant did not undergo the deliberation and consultation with the Governor of the Provincial Office of Education, etc. while taking the disposition of this case, it is difficult to view that this part of the plaintiffs' assertion is without merit.

(2) Next, the plaintiffs did not grant a considerable period of time to the plaintiff while giving a prior notice for the disposition No. 1 of this case to the plaintiff, and they asserted that the disposition No. 1 of this case violates each provision of Articles 21(3) and 27-2 of the Administrative Procedures Act, and thus, the disposition No. 2 of this case is unlawful.

W. Each entry of Gap evidence 20-1 to 3, Gap evidence 21, 22-1, 22-2

In full view of the purport of the entire pleadings, the Defendant, prior to rendering the instant Disposition No. 1, issued a prior notice to the original High Court on August 2, 2010, and recorded the opinion by August 6, 2010. Accordingly, the Plaintiffs submitted a written opinion to the Defendant that the instant Disposition No. 1 was unlawful on August 6, 2010. Nevertheless, the Defendant issued the instant Disposition No. 1 on August 9, 2010, and thereafter, acknowledged the fact that the instant Disposition No. 2 was issued on August 10, 2010.

According to the above facts, since the plaintiffs are deemed to have submitted sufficient opinions to the defendant within the period for submitting their opinions, it is difficult to recognize that the defendant did not grant a considerable period of time to the plaintiffs to present their opinions. Moreover, there is no evidence to deem that the defendant did not reflect the opinion without sufficient review. Accordingly, this part of the plaintiffs' assertion is without merit.

(3) In addition, Article 26 of the Administrative Procedures Act provides that when an administrative agency takes a disposition, it shall notify the parties of whether an administrative appeal or administrative litigation can be filed with respect to the disposition, whether to file a petition for objection, the filing period and the filing period, and other necessary matters. However, the defendant did not notify the plaintiffs of whether an appeal may be filed against the plaintiffs, the filing period and the filing period, and other necessary matters. Thus, the first disposition of this case is unlawful, and the second disposition of this case, which is the subsequent disposition, is also unlawful.

In light of the overall purport of the arguments in the statement No. 22-1, No. 22-2, No. 4-1, and No. 2, the defendant's notification of the Disposition No. 1 of this case to the plaintiffs, the defendant's notification of the Disposition No. 1 of this case is found to have a defect in failing to properly notify the methods and procedures for filing the appeal No. 1 of this case, but Article 26 of the Administrative Procedures Act provides convenience for the plaintiff to comply with the procedures for filing the appeal No. 1 of this case, and even if the defendant did not notify the plaintiffs of the methods and procedures for filing the appeal No. 1 of this case, it is difficult to view that the plaintiff's subsequent appeal No. 1 of this case is unlawful for the plaintiff's right to appeal No. 2 of this case within the period for filing the lawsuit of this case and the defendant's subsequent appeal No. 2 of this case's right to appeal No. 1 of this case.

B. Whether the dispositions Nos. 1 and 2 of the instant case are unlawful

(1) The parties’ assertion

(A) The plaintiffs' assertion

1) It is unlawful to revoke the designation of an autonomous private high school for each of the instant schools on the grounds that there is a concern that the payment of legal charges by the Plaintiffs might be uncertain, even though there is no change in the circumstances, such as that the basic property for profit of the Plaintiffs was reduced or the capacity to bear legal charges was lowered after the designation of the autonomous private high school for each of the instant schools after the designation of the private high school for profit of the Plaintiffs, and that the designation of the autonomous private high school for each of the instant schools is unlawful.

2) In addition, there is no statutory provision that prior to the designation of an autonomous private high school, there is no objection to citizens and social organizations. The method of selecting students of each school of this case at the time of the designation of an autonomous private high school for each of the instant schools cannot be a legitimate ground for revocation. Although the Defendant failed to take measures to respond to high school-level policies, such as determining to select students by drawing among applicants within the percentage of 50 per cent of the internal seat of the instant private high school, it is unlawful to revoke the designation of an autonomous private high school for each of the instant schools on the grounds that the Defendant failed to properly assess the impact of the instant autonomous private high school on the high school-level policies in the process of designating the autonomous private high school.

3) The plaintiffs selected at least 20% of the student quota from among the subjects of social care and provided them with educational expenses. In the case of autonomous private high schools, it is illegal to revoke the designation of autonomous private high schools for each of the schools of this case on the grounds that the Defendant’s inequal education deepens, on the grounds that the designation of autonomous private high schools for each of the schools of this case is unlawful, notwithstanding the effect that autonomous private high schools can reduce private education expenses through the formation, specialization, and customized education by level.

(B) Defendant’s assertion

1) Considering the fact that the plaintiffs should pay the legal contributions to each of the schools of this case as well as their affiliated schools, it seems impossible for them to pay the full amount of the government contributions to the schools of this case including each of the schools of this case only with the revenues accruing from the fundamental property for profit offered by the plaintiffs. In the case of plaintiffs 00 driving schools, considerable of the basic assets for profit-making to be invested in the form of one-year term deposit with a maturity of one-year maturity, and thus, they cannot constitute fundamental assets for profit-making. In light of the plaintiffs' results of their payment of legal contributions, the financial independence ratio of the plaintiffs is weak, and there is no intent to pay the legal contributions.

2) Since the opposition of citizens and social organizations regarding the designation of an autonomous private high school continues to exist, in order to grant legitimacy in the procedure for designating an autonomous private high school, it must undergo the checks of residents, and there is no need to designate an autonomous private high school more than that in Jeollabuk-do area.

3) The designation of an autonomous private high school results in students to receive differential education according to their parents’ economic capabilities, and the burden of private education on parents and students may be increased.

4) Accordingly, the Defendant’s dispositions Nos. 1 and 2 of this case are lawful.

(2) Criteria for determination

Where there is a defect in the disposition, the disposition agency which has taken the administrative disposition may cancel it by itself without any separate legal basis. However, where it intends to cancel or suspend the so-called "beneficial administrative disposition that causes a benefit to the other party, such as permission, license, authorization, patent, etc. of the administrative agency, it infringes on the people's vested right. Thus, even if there is a reason such as cancellation, the exercise of the right of cancellation, etc. is determined by comparing it with the disadvantage received by the other party only when it is necessary for the important public interest to justify the infringement of the vested right or for the protection of a third party's interest. Where the disadvantage that the other party is to suffer is enormous than the need for the public interest due to the disposition, it is deviating from the limitation of the discretionary authority and it is not illegal (see Supreme Court Decisions 90Nu9780, May 14, 191; 2003Du60680, July 22, 2004; 208Du26805, May 29, 2004).

(3) Determination as to the uncertainty of the payment of statutory charges

(A) Facts of recognition

The following facts are not disputed between the parties, or can be acknowledged by taking into account the whole purport of the pleadings in the evidence No. 3-2, evidence No. 4-2, evidence No. 6-1 through 10, evidence No. 7-1, 2, evidence No. 8-1 through 3, evidence No. 13-5, evidence No. 13-1, 26-1, 2, and evidence No. 28.

1 ) 원고 00 학원은 ▲고등학교 , ■♠♠♠ 고등학교 , ▲ 중학교 , ■ ♠♠ ♠ 중학교 등 4개 중 · 고등학교를 운영하고 있고 , 원고 00 학원은 ♥♡♡♡고등학교 , ♥♡ ♡♡중학교 등 2개 중 · 고등학교와 ▷▶대학 , ♣♠♠♠♠ 대학교 등 2개 대학을 운영하 고 있다 .

2) The amount of statutory charges from the 2008 to the 2010th 2010 of the schools governed by the Elementary and Secondary Education Act among the above schools, and the actual shares of the plaintiffs among them are as follows:

Plaintiff 00. Private Teaching Institutes (unit: Hun-won)

3) The current status of fundamental property for profit, which the plaintiffs submitted to the defendant at the time of application for the designation of the autonomous private high school of this case, and the expected annual revenue therefrom are as follows: [The expected annual revenue for cash (deposit) is applied to the annual interest rate of 5% per annum to the amount of cash (deposit) held]:

4 ) 원고 00 학원이 보유하고 있는 주식 122 , 523주의 연간수입 예상액 55 , 540 , 000원은 전체 수익용 기본재산의 연간수입 예상액 260 , 212 , 000원의 약 21 % 에 해 당한다 . 위 주식 가운데 100 , 000주는 주식회사 ♥ ▦▦▦▦▦의 우선주이고 , 원고 00학 원은 위 주식 100 , 000주 ( 액면가 합계 5억 원 ) 에 대한 이익배당금으로 2008년도에 40 , 000 , 000원을 , 2009년도에 50 , 000 , 000원을 각 배당받았다 . 한편 주식회사 ♥▦▦▦▦ ▦가 2009 . 12 . 31 . 현재 보유하고 있는 이익잉여금은 14 , 520 , 813 , 970원이고 , 주식회사

▦▦▦는 2010 . 8 . 26 . 임시주주총회를 개최하여 원고 00학원이 보유하고 있는 위 우선주 100 , 000주에 대하여 향후 5년간 매년 주식가액의 10 % 에 해당하는 50 , 000 , 000원씩을 우선 배당하기로 결의하였다 .

5 ) 원고 00학원의 이사장 손○○는 이 사건 자율형 사립고등학교 지정신 청 당시 피고에게 ▲고등학교에 대한 자율형 사립고등학교 지정 이후 현금 10억 원 을 수익용 기본재산으로 출연할 것을 약속하였고 , ▲고등학교에 대한 자율형 사립고 등학교 지정 후인 2010 . 6 . 10 . 실제로 현금 10억 원을 출연하였으며 , 이에 따라 원고 OO 학원의 수익용 기본재산은 합계 7 , 130 , 279 , 000원으로 증가되었다 .

At the time of filing an application for the designation of the autonomous private high school in this case, Plaintiff 00, 200,000 won in cash, was promised to contribute to the Defendant as a fundamental property for profit, until December 31, 2010.

6) As at the time of the application for the designation of the autonomous private high school in this case, Plaintiff 00, Plaintiff 2,480,000 won out of KRW 4,057,83,83,00, and KRW 2,480,000 in cash (deposit) in order to flexibly operate the cash assets due to a very low interest rate in commercial banks, was holding the same as a one-year term deposit (the Plaintiff 00 private high school claimed that it converted the same into a one-year term deposit upon recommendation by the office of education of Jeollabuk-do), and Plaintiff 00, on August 27, 2010, was holding by converting it into a two-year term deposit with an annual interest rate of 4% per annum.

7) The defendant examines the plan to secure and contribute fundamental property for profit submitted by the plaintiffs.

As a result, each of the instant schools was designated as autonomous private high schools on June 7, 2010, considering that there is no problem in securing fundamental assets for the plaintiffs' profit-making and corporate transfer payments.

8 ) ▲고등학교의 2011학년도 법정부담금 기준액은 235 , 114 , 000원이고 , ♥♡♡♡고등학교의 2011학년도 법정부담금 기준액은 182 , 397 , 000원이다 .

(B) Determination.

1) As to Plaintiff 00’s private teaching institute

① 원고 00학원의 경우 이 사건 자율형 사립고등학교 지정신청 당시 보 유한 수익용 기본재산의 평가액은 6 , 130 , 279 , 000원이고 , 그로부터의 연간수입 예상액은 260 , 212 , 000원이므로 , ▲고등학교에 대한 2011학년도 법정부담금 기준액 235 , 114 , 000원을 법인회계로부터 전출하는 것이 가능하다고 보인다 ( 한편 피고는 , 원고 00 학원의 연간수입 예상액을 산정함에 있어 수익용 기본재산으로부터 발생하는 총수입 액에서 제세공과금액 등을 공제하여야 한다고 주장하나 , 원고 00학원의 경우 2007년 부터 2009년까지 학교법인의 수입금에서 공제된 제세공과금은 평균 9 , 382 , 666원 ( = ( 2007년 6 , 321 , 000원 + 2008년 13 , 053 , 000원 + 2009년 8 , 774 , 000 ) : 3년 ) 인바 , 위 연 간수입 예상액 260 , 212 , 000원에서 위 평균 제세공과금액 9 , 382 , 666원을 공제하더라도 법정부담금 기준액을 전출하는 것은 가능하다고 보인다 ; 또한 피고는 변론종결 후 제 출한 2010 . 11 . 15 . 자 「 참고서면 」 에서 , 현재의 시중은행 정기예금 금리가 연 5 % 미만 인 점을 감안하면 , 원고 00학원이 현금 ( 예금 ) 에 대하여 연 5 % 의 이율을 적용하여 연 간수입 예상액을 산정한 것은 과다계산된 것이라고 주장하나 , 원고 00 학원이 2010 . 8 . 27 . 현금 ( 예금 ) 2 , 480 , 000 , 000원을 이율 연 4 % 의 2년 만기 정기예금으로 전환하여 보유 하고 있는 점 , 원고 00학원의 이사장 손○○가 2010 . 6 . 10 . 현금 10억 원을 추가로 출연한 점 , 위 추가 출연금을 포함한 원고 00 학원의 현금 ( 예금 ) 에 대하여 ①시은행 정 기예금 금리를 적용하더라도 그 연간 수입금이 이 사건 자율형 사립고등학교 지정신청 당시 원고 00학원이 현금 ( 예금 ) 에 대하여 연 5 % 의 이율을 적용하여 산정한 연간수입 예상액에 근접하는 것으로 보이는 점 등에 비추어 보면 , 원고 00 학원은 법정부담금 기준액을 전출할 수 있을 정도의 수입액을 확보할 수 있다고 보인다 . 그리고 피고 역 시 이 사건 제1 , 2처분 당시 원고 00학원이 법정부담금 기준액을 전출하는 것이 가능 하다는 판단 하에 ▲고등학교를 자율형 사립고등학교로 지정하였다 .

② 원고 00학원이 보유하고 있는 주식으로부터의 연간수입 예상액은 전 체 연간수입 예상액의 약 21 % 에 해당하고 , 그 중 대부분을 차지하는 주식회사 ♥▦▦▦ ▦▦ 주식으로부터의 연간수입 예상액은 2009년도의 실제 배당금액 및 위 회사의 임시 주주총회 결의내용 등에 비추어 볼 때 안정적으로 확보할 있을 것으로 예상된다 .

③ 「 고등학교 이하 각급 학교 설립 · 운영 규정 시행규칙 」 제8조 제2항 제 4호는 정기예금의 경우 " 만기 2년 이상인 정기예금 " 에 한하여 수익용 기본재산으로 할 수 있다는 취지로 규정하고 있다 . 그런데 원고 00학원은 이 사건 자율형 사립고등학 교 지정신청 당시 현금 2 , 480 , 000 , 000원을 1년 만기 정기예금으로 전환하여 보유하고 있었다 . 그러나 이는 시중 은행금리가 매우 낮은 현실을 감안하여 현금을 탄력적으로 운용하기 위한 것으로서 부득이한 사정이 있었다고 보일 뿐만 아니라 , 피고 역시 ▲ 고등학교에 대한 자율형 사립고등학교 지정 당시 이러한 사정을 충분히 인식하면서 용 인한 것으로 보인다 . 또 원고 00학원이 2010 . 8 . 27 . 위 1년 만기 정기예금을 2년 만 기 정기예금으로 전환한 점에 비추어 보면 위 정기예금은 언제라도 2년 만기 정기예금 으로 전환하는 것이 가능하였던 것으로 보인다 . 이러한 사정을 종합하여 보면 원고 00 학원이 위 현금을 1년 만기 정기예금으로 전환하여 보유하고 있었다는 사정만으로 는 ▲고등학교에 대한 자율형 사립고등학교 지정을 취소할 정도의 하자가 있다거나 중대한 공익상의 필요가 있다고 인정하기 어렵다 .

④ 원고 00 학원이 2010학년도까지 그 산하 ▲고등학교 , ■ ♠♠♠ 고등 학교 , ▲ 중학교 , ■ ♠♠♠ 중학교의 법정부담금 중 평균 1 . 3 % ~ 2 . 2 % 에 해당하는 법정 부담금만을 실제로 부담한 사정은 인정된다 . 그러나 ▲고등학교가 자율형 사립고등 학교로 지정되기 위한 요건으로서는 원고 00학원이 ▲고등학교의 법정부담금을 전 액 부담하는 것이 필요하고 , 앞서 본 바와 같이 원고 00 학원이 ▲고등학교의 법정 부담금을 전액 부담할 수 있다고 보이는 이상 , 원고 00 학원이 ■♠♠♠고등학교 , ▲ 중학교 , ■ ♠ ♠♠ 중학교의 법정부담금을 전액 부담할 수 없다는 사정은 ▲고등학교 에 대한 자율형 사립고등학교 지정처분을 취소할 수 있는 사유에 해당한다고 보기 어 렵다 ( ■ ♠♠♠고등학교 , ▲ 중학교 , ■ ♠ ♠♠ 중학교와 같은 일반계 사립학교의 경우 학교법인이 법정부담금 전액을 실제로 부담하는 것은 현실적으로 곤란한 것으로 보이 고 , 이는 원고 00학원에 국한된 문제는 아닌 것으로 보인다 ) .

⑤ 한편 피고는 , 「 2010년 사학기관 예산편성 및 운영지침 」 에 의하면 , ' 법 정부담금을 전액 부담하지 못하는 경우 , 제세공과금을 제외한 법정부담금 전출액의 20 % 미만의 금액을 학교법인 운영비로 사용할 수 있다 ' 고 규정하고 있는데 , 원고 00 학원의 경우 ▲고등학교에 대한 법정부담금을 전액 부담할 여력이 되지 못하므로 , 위 운영지침에 따라 법정부담금 전출액의 20 % 미만의 금액을 학교법인 운영비로 우 선 사용하게 될 것이고 , 그 경우 원고 00학원이 법정부담금을 실제로 부담할 여력은 더욱 줄어들게 된다는 취지로 주장한다 . 그러나 위 운영지침의 규정은 법정부담금을 실제로 전액 부담하지 못하는 경우에 관한 것이라고 할 것인데 , 앞서 본 바와 같이 원 고 00 학원이 ▲고등학교에 대한 법정부담금 전액을 실제로 부담할 수 있다고 보이 는 이상 , 원고 00학원이 위 운영지침에 따라 ▲고등학교에 대한 법정부담금 전출액 의 20 % 미만의 금액을 학교법인 운영비로 사용할 수는 없다고 할 것이다 따라서 피고 의 위 주장은 받아들이기 어렵다 .

2) As to Plaintiff 00’s private teaching institute

① 원고 00 학원의 경우 이 사건 자율형 사립고등학교 지정신청 당시 보 유한 수익용 기본재산의 평가액은 7 , 647 , 306 , 000원이고 , 그로부터의 연간수입 예상액은 247 , 070 , 000원이므로 , ♥♡♡♡고등학교에 대한 2011학년도 법정부담금 기준액 182 , 397 , 000원을 법인회계로부터 전출하는 것이 가능하다고 보이고 ( 학교법인의 수입금 액에서 제세공과금액 등을 공제하더라도 마찬가지이다 ) , 피고 역시 이와 같은 판단 하 에 ~ ♡♡♡고등학교를 자율형 사립고등학교로 지정하였다 . 또한 원고 00학원 이사장 이□■이 2010 . 12 . 31 . 까지 현금 16억 3 , 000만 원을 수익용 기본재산으로 추가 출연할 경우 원고 00 학원의 법정부담금 전출 재원 ( 연간수입 예상액 ) 은 더욱 증가할 것으로 보 인다 [ 피고는 변론종결 후 제출한 2010 . 11 . 15 . 자 「 참고서면 」 에서 , 현재의 시중은행 정 기예금 금리가 5 % 미만인 점을 감안하면 , 원고 00 학원이 현금 ( 예금 ) 에 대하여 연 5 % 의 이율을 적용하여 연간수입 예상액을 산정한 것은 과다계산된 것이라고 주장하나 , 이 사건 자율형 사립고등학교 지정신청 당시 원고 00 학원의 현금 ( 예금 ) 에 대한 연간수입 예상액은 14 , 670 , 000원에 불과하였던 점 , 원고 00 학원의 이사장 이□■이 현금 16억 3 , 000만 원을 추가로 출연할 예정인 점 등에 비추어 보면 , 원고 00 학원의 향후 연간 수입 예상액은 오히려 이 사건 자율형 사립고등학교 지정신청 당시보다 증가할 것으로 보인다 .

② 원고 00 학원이 2010학년도까지 그 산하 ♥♡♡♡고등학교 , ♥♡♡♡ 중학교의 법정부담금 중 평균 12 . 1 % ~ 39 . 3 % 에 해당하는 법정부담금만을 실제로 부담한 사정은 인정된다 . 그러나 ♥♡♡♡고등학교가 자율형 사립고등학교로 지정되기 위한

요건으로서는 원고 00 학원이 ♥♡♡♡고등학교의 법정부담금을 전액 부담하는 것이

필요하고 , 앞서 본 바와 같이 원고 00 학원이 ♥♡♡♡고등학교의 법정부담금을 전액 부담할 수 있다고 보이는 이상 , 원고 00학원이 ♥♡♡♡중학교의 법정부담금을 전액 부담할 수 없다는 사정은 ♥♡♡♡ 고등학교에 대한 자율형 사립고등학교 지정처분을 취소할 수 있는 사유에 해당한다고 보기 어렵다 ( 피고는 또한 원고 00 학원이 그 산하 ▷♥대학교의 법정부담금 246 , 976 , 000원 및 ♠♠♠♠ 대학교의 법정부담금 90 , 670 , 000원도 부담할 수 없다고 주장하나 , 원고 00학원이 ♥ 대학 및 ♣♠♠♠♠ 대 학교의 법정부담금을 전액 부담할 수 없다는 사정이 ♥♡♡♡고등학교에 대한 자율형 사립고등학교 지정을 취소할 수 있는 사유가 될 수 없음은 ♥♡♡♡ 중학교의 경우와 마찬가지이다 ) .

③ 한편 피고는 , 원고 00학원이 이 사건 자율형 사립고등학교 지정신청 당시 원고 00학원 산하 D ♥ 대학의 수익용 기본재산 기준액을 산정함에 있어 대학설 립 · 운영규정 제7조 제1항에 의하여 ▷ 대학의 연간 학교회계 운영수익총액인 17 , 414 , 495 , 000원을 수익용 기본재산 기준액으로 산정하여야 함에도 그보다 적은 70억 원을 기준액으로 산정한 위법이 있다고 주장한다 . 그러므로 보건대 , 「 대학설립 · 운영규 정 」 제7조 제1항은 ' 학교법인은 연간 학교회계 운영수익총액에 해당하는 가액의 수익 용 기본재산을 확보하되 , 다음 각 호에서 정한 금액 이상을 확보하여야 한다 ' 고 규정하 면서 , 같은 항 제2호에서 ' 전문대학 70억 원 ' 이라고 규정하고 있으며 , 갑 제4호증의 2 의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 , 원고 00 학원은 이 사건 자율형 사립고등학 교 지정신청 당시 > ♥대학의 연간 학교회계 운영수익총액을 17 , 414 , 495 , 000원으로 기 재함과 아울러 수익용 기본재산 기준액을 70억 원으로 산정하고 그 산정근거로 「 대학 설립 · 운영규정 」 제7조 제1항 단서 제2호를 기재하여 피고에게 신청서를 제출한 사실 을 인정할 수 있으나 , 한편 이와 같은 수익용 기본재산의 기준액을 적정하게 기재하였 는지 여부나 이를 보유하고 있는지 여부가 자율형 사립고등학교 지정의 직접적인 요건 이 아니라는 점에 관하여는 피고가 이를 자인하고 있을 뿐만 아니라 ( 2010 . 10 . 20 . 자 「 준비서면 ) , 앞서 본 바와 같이 원고 00 학원의 경우 실제 보유하고 있는 수익용 기본 재산으로부터 발생하는 연간수입 예상액으로 법정부담금을 전출할 수 있다고 보이는 이 상 , ♥ 대학의 수익용 기본재산 기준액 기재의 적정 여부에 관하여 따져 볼 필요도 없이 , 피고가 주장하는 사유만으로는 이 사건 제1 , 2처분을 취소할 수 없다고 할 것이

C. Therefore, the defendant's above assertion cannot be accepted.

④ 또한 피고는 , 원고 00학원의 경우에도 ♥♡♡♡ 고등학교에 대한 법 정부담금을 전액 부담할 여력이 없어 법정부담금 전출액의 20 % 미만의 금액을 학교법 인의 운영비로 사용할 수밖에 없고 , 그 경우 ♥♡♡♡고등학교에 대한 법정부담금 부 담 여력이 더욱 줄어들게 된다는 취지의 주장을 하나 , 원고 00 학원에 관한 위 1 ) 의 ⑤ 항과 같은 이유로 위 주장 역시 받아들일 수 없다 .

(C) Sub-decisions

이상과 같이 원고들은 이 사건 각 학교의 법정부담금을 전액 부담할 수 있 을 정도의 수익용 기본재산을 확보하여 그로부터의 수입금으로 법정부담금 전액을 부 담할 수 있다고 보이고 , 피고 역시 그러한 판단 하에 ▲고등학교 및 ♥♡♡♡고등학 교를 자율형 사립고등학교로 지정하였을 뿐만 아니라 , ▲고등학교 및 ♥♡♡♡고등 학교에 대한 자율형 사립고등학교 지정 이후 이 사건 제1 , 2처분 당시까지 약 2개월 사이에 원고들의 수익용 기본재산이 감소하거나 법정부담금 부담능력이 저하되었다는 등의 사정변경이 있다거나 그 밖에 이 사건 법정부담금의 부담과 관련하여 새로운 공 익상의 필요가 발생하였다고 볼 만한 자료도 없다 . 그럼에도 피고가 아직 도래하지도 않은 법인전입금 납부시기에 있어서의 원고들의 법인전입금 조성 및 부담능력을 미리 예상하여 원고들이 이 사건 각 학교의 법정부담금에 충당될 법인전입금을 조성하거나 부담하지 못할 우려가 있다는 사유로 이 사건 각 학교에 대한 자율형 사립고등학교 지 정처분을 취소한 것은 재량권의 한계를 일탈하여 위법하다고 할 것이다 .

(4) Determination on the impact assessment on high school-level policy

(A) Facts of recognition

The following facts are not disputed between the parties, or can be acknowledged by comprehensively taking into account the whole purport of the pleadings as stated in the evidence No. 2-2, evidence No. 3-2, evidence No. 4-2, evidence No. 10-1, 2, evidence No. 11-1, 12-4, and evidence No. 18-1 through 4.

1) According to the Act on the Designation and Operation of Autonomous High Schools in 2010 (No. 2-2) announced on January 1, 2010 by the Office of Education of Jeollabuk-do, the method of selecting students of an autonomous private high school shall be selected by lot as to the method of selecting students of the autonomous private high school, and ① in the case of a general student whose number is less than 80% of the student quota, the person who supports the school concerned shall be selected by lot; the defendant shall determine the specific method of selecting the student; ② at least 20% of the student quota shall be selected from among persons eligible for social care (national basic livelihood security beneficiaries, low-income class, persons eligible for veterans benefits, and their children, etc.); and the detailed method of selecting the student shall be determined autonomously by the principal of the school of each year.

2 ) 원고들은 2010 . 2 . 9 . 및 2010 . 2 . 10 . 피고에게 제출한 각 자율형 사립 고등학교 지정신청서와 2010 . 6 . 3 . 피고에게 제출한 각 보완자료에서 , 학생정원 80 % 이하에 해당하는 일반 학생의 선발방법에 관하여 , 중학교 졸업자 및 졸업예정자 중 내 신성적 석차 백분율 상위 50 % 이내의 지원자 전체를 대상으로 추첨을 통해 최종합격 자를 선발할 예정이라고 기재하여 제출하였다 . 이에 피고는 2010 . 5 . 31 . 전라북도 자 율학교 등 지정 · 운영위원회의 심의를 거쳐 , 2010 . 6 . 7 . ▲ 고등학교와 ♥♡♡♡고등 학교를 자율형 사립고등학교로 지정하는 이 사건 제1처분을 하였으며 , 2010 . 6 . 24 . 위 와 같은 내용의 학생선발방법이 포함된 원고들의 2011학년도 신입생 입학전형모집요 강을 승인하는 이 사건 제2처분을 하였다 .

3) Among the schools newly designated as autonomous private high schools in areas other than Jeollabuk-do in 2010, there is no data on the cases designated as autonomous private high schools by opening a public hearing in advance.

(B) Determination

In light of the following circumstances, the method of selecting students of each school of this case, i.e., the method of selecting students of each school by drawing from among applicants with a 50% or less of the inner tin-based tin-based arbitr, the Defendant also designated an autonomous private high school by approving the method of selecting students; there is no statutory provision that prior public hearings should be held prior to the designation of an autonomous private high school; there is no data that held a public hearing in the course of designating an autonomous high school nationwide private high school; and the Defendant designated an autonomous private high school after deliberation by the Committee for Designation and Operation of the Autonomous Schools, including Jeollabuk-do.

▲ 고등학교와 ♥♡♡♡고등학교에 대한 자율형 사립고등학교 지정에 의하여 고교평 준화 정책에 입각한 현행 고교입시제도의 근간이 흔들린다고 볼 수 있을지는 의문이 고 , 피고 역시 이러한 점까지 고려하여 ▲고등학교와 ♥♡♡♡고등학교를 자율형 사 립고등학교로 지정한 것으로 보이며 , 그 후 이와 관련한 사정변경이 있다고 볼 만한 자료도 없다 . 그럼에도 피고가 자율형 사립고등학교 지정 과정에서 고교평준화 정책과 관련한 공청회 등 주민의견 수렴절차를 거치지 아니하였다는 사유로 자율형 사립고등 학교 지정처분을 취소한 것은 재량권의 한계를 일탈하여 위법하다고 할 것이다 .

(5) Determination as to the deepening of “equality education”

(A) Facts of recognition

The following facts are not disputed between the parties, or may be acknowledged by adding up the whole purport of the pleadings to the entries in Gap evidence 3-2 and evidence 4-2:

1) An application for designation of an autonomous private high school submitted by the Plaintiffs to the Defendant includes the following matters:

• Article 105-3(3) of the former Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act (The current Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act)

Pursuant to Article 191-3 (3) (the same shall apply to the details of paragraph (3) of the same Article), a national basic livelihood security beneficiary,

Persons eligible for social care, such as next needy classes, persons entitled to veterans benefits, and their children, shall be admitted

All the expenses, such as tuition fees and entrance fees, shall be selected by at least 20% and shall be paid to the National Treasury or as subsidies.

shall be paid in the amount.

· Various and specialized education while maintaining the basic educational program of general high schools

The operation of programs, strengthening special skills and aptitude education, strengthening the level of mobile classes and learning;

Special education, etc. for abandoned children shall be organized and operated.

2 ) ▲ 고등학교의 경우 자율형 사립고등학교로 지정된 이후 1인당 학생납 입금은 연간 4 , 503 , 000원 [ = 수업료 3 , 816 , 000원 + 입학금 49 , 000원 + 학교운영지원 회 비 ( 구 육성회비 ) 638 , 000원 ] 으로 책정되어 있고 , ♥♡♡♡고등학교의 경우에는 4 , 520 , 000원 ( = 수업료 3 , 816 , 000원 + 입학금 49 , 000원 + 학교운영지원 회비 655 , 000원 ) 으로 책정되어 있으며 , 위 납입금의 액수는 일반계 고등학교 납입금의 3배 정도에 해 당한다 .

(B) Determination.

살피건대 , 위 인정사실 및 변론 전체의 취지에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정 , 즉 ▲고등학교 및 ♥♡♡♡고등학교가 자율형 사립고등학교로 운영될 경 우 일반계 고등학교에 비하여 학생납입금이 증가하는 것은 사실이나 , 이는 자율형 사 립고등학교 지정에 따라 국가 또는 지방자치단체로부터 재정결함보조금을 교부받지 못 하는 데에 따른 부득이한 정책으로 보이는 점 , 원고들은 학생 정원의 20 % 이상을 사회 적 배려대상자 중에서 선발하여 납입금을 면제하여 줌으로써 불평등교육의 문제를 완 화할 수 있는 보완책을 마련한 점 , 자율형 사립고등학교의 특성상 자율적인 교과과정 의 편성과 특성화 교육 및 수준별 맞춤형 교육 등을 통하여 사교육비를 절감할 수 있 는 면도 있다고 보이는 점 , 일반계 고등학교보다 높은 수준의 학생납입금은 자율형 사 립고등학교뿐만 아니라 ▶▲▲고등학교 , ★♤고등학교 등과 같은 ♠♠♠고등학교에 서도 문제되는 것이며 , 이러한 문제 또한 피고의 자율형 사립고등학교 지정 당시 이미 고려된 요소로서 자율형 사립고등학교 지정 이후 이와 관련하여 중대한 공익상의 필요 또는 제3자의 이익보호의 필요나 새로운 사정변경이 발생하였다고 볼 만한 자료가 없 는 점 등을 종합하면 , 이 사건 자율형 사립고등학교의 지정으로 인하여 불평등 교육이 심화될 것이라는 사유 역시 자율형 사립고등학교의 지정을 취소할 정도의 사유에 해당 한다고 보기 어렵다 .

(6) Sub-decisions

As seen above, the No. 1 disposition of this case is illegal because it is difficult to recognize the reason or it exceeds the limit of discretionary power, and therefore, the No. 2 disposition of this case, which is the subsequent disposition, is also legal.

4. Suspension of the validity of No. 1 or 2 disposition of this case

In full view of the records in the instant case, the effect of the instant disposition No. 1 and No. 2 is recognized as an urgent need to prevent irrecoverable damage to the original citizens due to the validity of the instant disposition, and there is a risk that the validity of the said disposition may have a significant impact on public welfare due to the suspension of its validity

Since there is no evidence to recognize it, the first and second dispositions of this case shall suspend its effect ex officio until the judgment of this case becomes final and conclusive.

5. Conclusion

Thus, since the plaintiffs' claims seeking the revocation of the dispositions Nos. 1 and 2 of this case are justified, all of them are accepted and ex officio decides to suspend the validity of the dispositions Nos. 1 and 2 of this case.

Judges Gangseo-gu of the presiding judge

Judges Kim Jin-jin

Judge Cho Young-soo