Whether a resolution or additional resolution is valid by the council of delegates of a clan which falls short of the quorum under the clan rules;

If a representative does not attend the number of representatives prescribed in the bylaws of the subdivision, the board of representatives shall be deemed not to have been organized under the gender of the members, so no resolution may be made and any additional resolution may not be adopted thereafter.

Articles 275 and 276 of the Civil Act

Supreme Court Decision 73Da1393 delivered on April 9, 1974 (Supreme Court Decision 10687Da10687 delivered on April 2, 197, Supreme Court Decision 221Do126 delivered on July 26, 200, Supreme Court Gazette No. 275(9)348 delivered on July 3, 200, Supreme Court Gazette

Plaintiff clan

Defendant

Seoul Central District Court (71 Gohap5380) in the first instance trial

Supreme Court Decision 73Da1393 Delivered on April 9, 1974

The original judgment shall be revoked.

The defendant shall implement the procedure for cancellation registration for each transfer of ownership on the grounds of the sale on the same day as in the receipt of No. 18446 of December 29, 1969, as to the 9 forest land of 23 forest land of e.g. Geum-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-ri-

All costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

1. This case is an inappropriate lawsuit brought by a person who is not lawfully representing the plaintiff's race, and the reason for the decision of a party member on the part of the defendant's main defense is the same as that of the original judgment. Therefore, the reasoning of the original judgment is cited in accordance with Article 390 of the Civil Procedure Act.

2. The following points are examined.

In light of the following facts: (a) there is no dispute between the parties regarding each of the real estate recorded in the order (hereinafter referred to as the "real estate") and the fact that the registration of transfer of ownership such as the entry in the order was made by the plaintiff in the name of the defendant; (b) Gap evidence No. 24, Gap evidence No. 25-2, Eul evidence No. 40, Eul evidence No. 22-13,16, Eul evidence No. 14-2, and the whole purport of the parties' arguments, the non-party 1, who is delegated with the authority to dispose of the real estate as of December 18, 1969, entrusted by the plaintiff No. 2 and the defendant with the authority to dispose of the real estate as of December 18, 1969; (c) there is no other agreement between the plaintiff and the defendant to sell the above real estate in the name of 35,139,000 won (However, part of the above real estate is reduced by 340,000,00 won,00 won,00 won,00).

원고 소송대리인은, 원고 종중을 대표하여 본건 부동산을 처분할 수 있는 아무런 권한도 없는 소외 1등이 원고 종중의 대표권한이 있는 것처럼 가장하여 1969.12.18. 위 부동산을 피고에게 매도하고, 그후 관계서류를 허위작성하여 피고명의로 본건 부동산에 관한 위 각 소유권이전등기를 경료하여 주었던 것이므로 위 각 등기는 원인무효라고 주장함에 대하여, 피고 소송대리인은 위 부동산매매이전인 1969.5.12.경 소외 1은 원고 종중규약에 따라 원고 종중대표자인 도유사(이사장)로 이미 선출되어 있었던 것이므로 위 부동산매매 당시 동인은 원고 종중을 대표하여 본건 부동산을 처분할 수 있는 적법한 권한이 있었다고 주장하고 있으므로 소외 1이 위 부동산매매당시 원고 종중의 적법한 대표권자인가의 여부에 관하여 우선 살펴보건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제2호증의 2, 원고 종중규약 제18조에 의하면 원고 종중의 유사(이사)는 원고 종중유사회(이사회의 제안에 의하여) 자문위원회의 인준을 거쳐 최종적으로는 원고 종중대의원회에서 인준을 받도록 되어 있고, 동 규약 16조에 의하면 위 대의원회의 결의는 재적의원 2/3이상의 출석과 출석의원의 2/3이상의 찬동으로 하도록 되어 있으며, 동 규약 24조 내지 27조등의 관계규정에 의하면 원고 종중을 대표하는 도유사(이사장)는 유사회에서 호선으로 선출하도록 되어 있는 사실을 인정할 수 있는바,피고 소송대리인은 위 1969.5.12. 소집된 원고 종중대의원회에서 위 종중규약 16조에 정한대로 원고 종중 재적대의원 총원 25명(원고 종중 대의원 총수가 25명인 것은 당사자간에 다툼이 없다)의 2/3이상이 한자리에 출석하여 그 2/3이상의 찬동으로 소외 1을 유사로 인준하는 결의가 되었던 것이 아니고 위 대의원회에서는 위 재적대의원 2/3에 미달되는 대의원들밖에 출석하지 아니하였고, 그들만으로 일단 인준결의를 하였던 사실은 스스로 시인하면서도(피고소송대리인이 위 원고 종중대의원회서 소외 1을 유사로 인준하였다는 자료로 내세우는 갑 제33호증 인준결의서, 원심의 형사기록 검증결과중 기록 714정, 1969.5.12.자 대의원출석상황표등에도 이날 원고 종중대의원회에 출석한 대의원은 위 규약에 정한 재적대의원 2/3에 미달되는 15명만이 출석하였고, 나머지 4명은 같은 달 13,14 양일간에 추후 위 결의에 동의하여 총계 19명의 결의로서 인준한 것으로 되어 있다) 원고 종중에 있어서는 각파 대의원이 각지에 산재하여 있고 경비 기타 생계사정등으로 일시에 동일장소에 회합하기가 곤란한 사정 때문에 종래부터 ① 대의원회의에 당일 출석한 대의원들만으로서 결의를 하고 결의서를 작성한 다음 재적대의원 2/3이상의 추가찬동을 받는 방법, ② 처음부터 결의서에다 재적대의원 2/3이상의 찬성날인을 받는 방법등 이른바 서면결의의 방법으로 종중 대의원회의 결의를 하는 것이 관례로 되어 왔고 소외 1은 원고 종중유사로 인준하는 결의도 역시 이와 같은 관례에 의한 서면결의로 된 것이므로 적법한 것이라고 주장하나, 원고 종중의 대의원회의 결의방법에 관한 위 피고주장과 같은 서면결의의 관례가 있었다는 점에 관한 을 제35호증, 을 제36호증(갑 제49호증과 같다), 을 제37호증(갑 제48호증과 같다), 을 제41호증의 각 기재 및 환송후 당심증인 소외 3의 일부 증언은 믿을 수 없고, 을 제15호증, 을 제40호증의 기재로서는 이를 인정하기에 부족하고 달리 위와 같은 원고 종중의 관례의 존재를 승인할만한 아무런 증거없을 뿐더러 종중대의원회의 결의방법에 관한 성문의 규약이 있음에도 불구하고 이를 제쳐놓고 이에 위반되는 방법으로 대의원회의 결의를 할 수 없는 법리라 할 것이므로 결국 소외 1을 원고 종중유사로 인준하였다고 피고가 주장하는 1969.5.12.자 원고 종중대의원회는 성원미달로 대의원회가 구성되지 아니한 것으로 볼 수밖에 없고, 따라서 어떠한 결의도 할 수 없는 것이며, 4명이 추후 동의결의를 할 수도 없는 것이어서 위 피고주장의 인준결의는 이를 인정할 수 없는 것이라 하겠으니 위 1969.12.18. 본건 부동산매매당시 소외 1은 원고 종중의 대표자였다고 할 수 없고, 그밖에 그 당시 동인이 원고 종중의 적법한 대표권자였다고 볼만한 아무런 다른 자료없는 이 사건에 있어 위에 본 위 매매계약에 따른 본건 부동산에 관한 피고명의의 소유권이전등기는 원고 종중의 대표권없는 자에 의하여 이루어진 것으로서 그 원인을 결여한 등기라고 하겠다.

In addition, even though the non-party 1 was not the representative of the plaintiff clan at the time when the sale of the above real estate was made and the registration of ownership transfer of the defendant's name was not made, it is argued that the plaintiff clan has ratified the above real estate sale by the council of the plaintiff clans for several times such as March 28 of the same year, March 28 of the same year, and November 9 of the same year, and that the plaintiff clan has ratified the above sale contract, so even if the non-party 1 had no authority to sell the above real estate, it can be recognized that the disposal of the plaintiff clan's property can be disposed of only with the consent of the council of the plaintiff clans as seen above, and that the non-party 1 had no authority to sell the above real estate, the resolution of the council of the plaintiff clans for ratification of the above real estate sale contract by the plaintiff's representative's non-party's non-party 1 cannot be accepted by the resolution of the council of the plaintiff clans by the defendant's own evidence and it cannot be accepted by the above resolution of the plaintiff's representative's non-party 16.

Finally, the defendant clan's attorney argues that part of the money received from the defendant as the purchase price of the real estate of this case is appropriated for the liquidation expenses, farmland clearing expenses, transportation expenses, and litigation expenses of the plaintiff clan, and that the remaining about 20 million won is in the name of the plaintiff clans, and therefore, the plaintiff clans claim that the sale of the real estate of this case was ratified explicitly, but it is not sufficient evidence to recognize that the plaintiff's clan has consumed or kept the above money, but even if there was a consumption or keeping of money, as argued by the defendant's agent, it cannot be deemed that the plaintiff's clan confirmed the above sale of money. Thus, the above assertion also cannot be accepted.

3. In this regard, the registration of transfer of ownership in the name of the defendant in the order entry on the real estate in this case is invalid, and the defendant has a duty to implement the procedure for cancellation of the above registration against the plaintiff. Since the original judgment is unfair in accordance with its opinion different from party members, the original judgment is revoked, and the plaintiff's claim for this lawsuit is accepted, and it is so decided as per Disposition by applying Articles 96 and 89 of the Civil Procedure Act

Judges Park Young-young (Presiding Judge)