Requirements for being protected as a derivative work under Article 5 (1) of the Copyright Act and the criteria for determining whether such infringement is made.

In order to be protected as a derivative work under Article 5 (1) of the Copyright Act, it shall be based on the original work, but a new creativity shall be added by maintaining a substantial similarity with the original work, and by adding a modification, increase, or decrease to the extent that it can be a new work under social norms. The protection of the Copyright Act is a creative expression form that explicitly expresses ideas and emotions concerning literature, science, or arts by verbal, text, letter, sound, color, etc. Therefore, in order to determine whether there is a substantial similarity between the two works in order to determine whether there is infringement of the secondary copyright, it shall be prepared only with the only creative expression form newly added to the original work.

Article 5(1) of the Copyright Act

Supreme Court Decision 98Da46259 delivered on November 26, 1999 (Gong2000Sang, 28) Supreme Court Decision 99Do863 delivered on January 25, 2002 (Gong2002Sang, 614)

Plaintiff 1 and one other (Law Firm Squa, Attorneys Southern-gu et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant 1 and three others (Attorney Kang Sung-sung, Counsel for the defendant-appellant)

Seoul High Court Decision 2002Na61547 delivered on March 16, 2004

All appeals by the plaintiffs against the defendants are dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiffs.

In order to be protected as a derivative work under Article 5 (1) of the Copyright Act, it shall be based on the original work, but it shall be maintained a substantial similarity with the original work, and shall add a new creative nature by making an amendment, increase, or decrease to the extent that it can be a new work under social norms (see Supreme Court Decision 9Do863, Jan. 25, 2002). The protection of the Copyright Act is a creative expression that explicitly expresses ideas and emotions on literature, science, or arts by verbal, text, text, sound, color, etc., and thus, in order to determine whether there is a substantial similarity between two works to determine whether there is infringement of the secondary copyright, it shall be prepared only with the same equivalent to the creative expression form newly added to the original work (see Supreme Court Decision 98Da46259, Nov. 26, 199).

원심은 그의 채용 증거들을 종합하여, 원심 판시 이유 기재와 같은 사실관계를 인정한 다음, 원고들이 속칭 "영자송"이라는 구전가요와 그의 아류로 여겨지는 다른 구전가요(아래에서는 편의상 "구전 여자야"라고 한다)를 기초로 작성한 가요 "여자야"(아래에서는 '이 사건 가요'라고 한다)는 두 구전가요의 리듬, 가락, 화성에 사소한 변형을 가하는 데 그치지 않고 두 구전가요를 자연스럽게 연결될 수 있도록 적절히 배치하고 여기에 디스코 풍의 경쾌한 템포(♩=130)를 적용함과 아울러 전주 및 간주 부분을 새로 추가함으로써 사회통념상 그 기초로 한 구전가요들과는 구분되는 새로운 저작물로서 저작권법 제5조 제1항 소정의 2차적 저작물에 해당하기는 하지만, 피고 1이 피고 3(그 음반의 표지에는 "소외 1"이라고 인쇄되어 있다.)의 편곡을 거쳐 작성한 가요 "사랑은 아무나 하나"(아래에서는 '대상 가요'라고 한다)는 구전가요에서 따온 부분을 제외하면 그 전주 부분 5마디가 이 사건 가요의 전주 및 간주 부분과 유사하기는 하나 그것만으로는 이 사건 가요와 실질적 유사성이 있다고 볼 수 없다고 판단하였다.

Compared with the evidence in the records, the court below's above fact-finding is justified, and there is no illegality such as failing to exhaust all necessary deliberations or finding a mistake in facts in violation of the rules of evidence.

또한, 2차적 저작물인 이 사건 가요와 대상 가요 사이에 실질적 유사성이 있는지의 여부를 판단함에 있어서는 앞서 본 법리에 따라 기초가 된 그 구전가요에서 따온 부분을 제외하고 여기에 새롭게 부가한 창작적인 표현형식에 해당하는 것만을 대비하여야 할 것인바, 이 사건 가요는 "구전 여자야"에서 따온 전반부와 속칭 "영자송"에서 따온 중반부 및 "구전 여자야"에서 따온 후반부로 구성되어 있음에 반하여 대상 가요는 속칭 "영자송"에서 따온 전반부와 "구전 여자야"에서 따온 후반부로 구성되어 있어 그 편집이 반드시 동일하다고 볼 수는 없는 데다가, 대상 가요의 전주 부분과 유사한 이 사건 가요의 전주 및 간주 부분 5마디도 구전가요에서 따온 리듬, 가락, 화성에 다소의 변형을 가한 것에 불과한 부분이어서 대상 가요가 이 사건 가요와 유사한 디스코 풍의 템포(♩=134)를 적용하였다는 사정만으로는 이 사건 가요와 대상 가요 사이에 실질적 유사성이 있다고 하기는 어려우므로, 이와 같은 취지에서 대상 가요가 이 사건 가요와 실질적으로 유사하다는 원고들의 주장을 배척한 원심의 판단은 정당하여 거기에 판결의 이유를 밝히지 아니하였다거나 그의 이유를 모순되게 밝혔다거나 저작권 침해에 있어서의 실질적 유사성에 관한 법리를 오해하였다는 등의 위법사유가 없다.

The court below held that the above fact-finding by the court below erred in the law of evidence, even if it is justified to determine that anyone can use the previous crypology, as long as it violated the law of evidence, it did not affect the conclusion of the judgment of this case. The court below did not err in the misapprehension of the law of evidence. It did not err in the misapprehension of the law of evidence, since it did not affect the conclusion of the judgment of this case. It did not err in the misapprehension of the law of evidence. It did not err in the misapprehension of the law of evidence.

The arguments in the appellate brief and its supplementary statement shall not be accepted.

Therefore, all appeals against the Defendants are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the Plaintiffs. It is so decided as per Disposition by the assent of all Justices who reviewed the appeal.

Justices Lee Yong-woo (Presiding Justice)