Daewon (Attorney Choi Sung-hoon, Counsel for the defendant-appellant)

Director of the District Office

November 19, 2009

Seoul Administrative Court Decision 2009Guhap2702 Decided June 4, 2009

1. Revocation of a judgment of the first instance;

2. The Defendant’s imposition disposition of KRW 636,261,300 against the Plaintiff on August 20, 2007 shall be revoked.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

A. On September 3, 2003, the Plaintiff, a non-profit domestic corporation, sold to the KD Group Co., Ltd. on September 3, 2003 the aggregate of 6,191 square meters in four parcels, including 176-2 1,140 square meters in Pyeongtaek-do guesthouse, 176-5 4,109 square meters in Pyeongtaek-do, Pyeongtaek-si, Sindong, 177-1, 615 square meters in 177-2, 177-2, 327 square meters in 2,248,80,000, and 539 square meters in 2,26,000 square meters in 28,26,000 square meters in 1,000 won in 1,000 won in 20,000 won in each of the above parcels (hereinafter referred to as “the above parcels”).

B. On November 11, 2003, the Plaintiff scheduled the amount of KRW 95,337,140, which is calculated by the method prescribed in the Income Tax Act (based on the standard market price) in accordance with Article 62-2 of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 7005, Dec. 30, 2003; hereinafter “Act”) with respect to the transfer income of the instant land, as corporate tax, and paid voluntarily.

C. Then, on December 2, 2003, the Plaintiff obtained the ownership of the Gangseo-gu Seoul Metropolitan Government 799-10 large 596.7 square meters and the above-ground commercial building (ground 3 floors, underground 1 floors) from the director of the Gangseo-gu Tax Office on December 5, 2003, and issued the certificate of business registration with the purport that he starts the rental-making business as of December 2, 2003.

D. The Plaintiff’s business year is from January 1 to December 31 every year.

E. On August 20, 2007, the Defendant imposed 810,782,580 won, calculated by the method (based on actual transaction price) prescribed by the Corporate Tax Act, on the ground that Article 62-2 of the Act cannot apply to the transfer income of the instant land since the Plaintiff engaged in real estate leasing business in the business year of 2003, but imposed corporate tax for the Plaintiff on September 1, 2008, and issued a corrective disposition to reduce it to 636,261,30 won (hereinafter “instant disposition”). Meanwhile, in calculating the tax base of the instant disposition, the Defendant recognized the Plaintiff as losses for the business year for which the Plaintiff actually spent for the proper business for the period from November 7, 2003 to April 10, 2004.

F. On November 16, 2007, the Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed a request for examination with the Board of Audit and Inspection on November 16, 2007, but on November 24, 2008, the Board of Audit and Inspection decided to dismiss the Plaintiff’s

[Ground of Recognition] Unsatisfy, Gap evidence 1 to 4 (including paper numbers), Eul evidence 1 to 5

2. The parties' assertion and judgment

A. The parties' assertion

(1) Plaintiff

㈎ 비영리내국법인의 자산양도소득에 대한 과세특례를 정한 법 제62조의2 는 ‘자산의 양도 당시’ 비영리내국법인이 법 제3조 제2항 제1호 에서 정한 임대업 등 수익사업(이하 ‘수익사업’이라 한다)을 영위하지 않았다면 적용될 수 있는 규정임에도, 이와 달리 원고의 이 사건 토지의 양도소득에 대하여 법 제62조의2 의 적용이 배제되는 것으로 보고 법인세를 부과한 이 사건 처분은 위법하다.

㈏ 피고가 원고의 2003사업연도 소득금액을 계산함에 있어서 법 제29조 제1항 에 정한 고유목적사업준비금(이 사건 토지의 양도소득의 100분의 50 상당액)을 손금으로 산입하여야 함에도, 이와 달리 보고 한 이 사건 처분은 위법하다.

(2) Defendant

Article 99-2(2) of the former Enforcement Decree of the Corporate Tax Act (amended by Presidential Decree No. 18146, Nov. 29, 2003; hereinafter “Enforcement Decree”) provides that special taxation under Article 62-2(2) of the Act shall apply to each business year unit to which the date of the transfer of assets belongs. This includes the purport that special taxation under Article 62-2 of the Act shall not apply to all assets generated during the pertinent business year if a non-profit domestic corporation runs a profit-making business during the pertinent business year. Thus, the disposition of this case is legitimate.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) First, we examine whether Article 62-2 of the Act can be applied to this case.

(2) According to the Corporate Tax Act, a non-profit domestic corporation is obligated to pay corporate tax only on income arising from a profit-making business listed in each subparagraph of Article 3(2) of the Act or from a disposal of fixed assets (Article 3(1) and (2) of the Act), with respect to income accruing from the transfer of certain assets, such as land and buildings, etc. (hereinafter “property transfer income”), the Corporate Tax Act recognizes special taxation that can be reported and paid pursuant to the taxation system of the transferred income tax, compared to the corporate tax (Article 62-2 of the Act).

However, the above special taxation shall not apply to "non-profit domestic corporations operating profit-making business" (Article 62-2 (1) 1 of the Act), and Article 99-2 (2) of the Enforcement Decree which provides for necessary matters concerning the application method of the above special taxation by delegation under Article 62-2 (9) of the Act shall apply to the special taxation of transfer income of assets under the provisions of each subparagraph of Article 62-2 (1) of the Act by the unit of each business year to which the transfer date of assets under the provisions of each subparagraph of paragraph (1) of the same Article belongs. In this case, the provisions of Article 62-2 of the Act shall not apply to transfer income of the relevant business year unless they are applied by the unit of each business year."

(3) In the instant case, the Plaintiff, a non-profit domestic corporation, transferred the instant land during the 2003 business year from January 1, 2003 to December 31, 2003, which was not initially engaged in profit-making business. Since then on December 2, 2003, the Plaintiff, a non-profit domestic corporation, operated a profit-making business of real estate lease (no data exists that there was a separate asset transfer income during the period of profit-making business). In such a case, the key issue of the instant case is whether it is possible to claim the application of the said special taxation provisions regarding the transfer income of assets from the transfer of the instant land.

(4) In light of the following facts, it is reasonable to view that the above special taxation provision may apply to the transfer income of assets in the event that a profit-making business was not carried on at the time of the occurrence of the transfer income of assets as in the instant case and there was no other occurrence of the transfer income while the profit-making business was carried on during the pertinent business

㈎ 법 제62조의2 제1항 제1문은 “비영리내국법인(… 수익사업을 영위하는 비영리내국법인을 제외한다)이 … 자산의 양도로 인하여 발생하는 소득 … 이 있는 경우에는 제60조 제1항 의 규정에 불구하고 과세표준의 신고를 하지 아니할 수 있다”고 규정하고 있는데, 여기서 ‘수익사업을 영위하는’, ‘자산의 양도로 인하여 발생하는 소득이 있는 경우에는’이라는 것은 문언상 ‘자산양도소득이 발생할 당시 수익사업을 영위하는’이라는 의미로 읽는 것이 자연스럽다.

㈏ 위 과세특례가 적용되는 경우에는 소득세법 제105조 내지 제108조 의 규정을 준용하여 양도소득 과세표준 예정신고 및 자진납부를 하여야 하는데( 법 제62조의2 제7항 ), 양도소득 과세표준 예정신고 및 자진납부는 원칙적으로 양도일이 속하는 달의 말일부터 2개월 내에 하여야 하는 점에 비추어 보면, 이미 양도시점부터 위 과세특례를 적용받을 것인지 여부를 선택할 것을 예정하고 있다.

㈐ 위 과세특례 규정을 둔 취지는 수익사업을 영위하지 않는 비영리내국법인은 기장과 세무신고능력이 부족한 경우가 많기 때문에 납세절차를 간소화하기 위하여 마련된 것이라고 하는데, 수익사업을 영위하는지 여부, 즉 기장과 세무신고능력이 부족한지 여부는 자산의 양도시를 기준으로 판정함이 위 취지에 부합하는 것으로 보이고, 이렇게 보는 것이 비영리내국법인은 수익사업을 영위하는 경우에 한하여 기장의무가 있는( 법 제112조 ) 것과도 조화를 이룬다.

㈑ 시행령 제99조의2 제2항 이 “… 자산의 양도소득에 대한 과세특례는 … 자산의 양도일이 속하는 각 사업연도 단위별로 이를 적용한다. 이 경우 각 사업연도 단위별로 이를 적용하지 아니한 때에는 당해 사업연도의 양도소득에 대하여는 법 제62조의2 의 규정을 적용하지 아니한다.”고 규정하고 있는 것은 어느 사업연도의 자산양도소득이 여러 개 있는 경우 그 중 일부에 대하여는 과세특례를 선택하고 나머지에 대하여는 과세특례를 선택하지 아니할 수 없도록 한 것일 뿐(만일 이를 허용한다면, 양도소득세율과 법인세율 모두 누진세율 체계를 취하고 있는 우리 법제하에서 그 누진세율의 적용을 회피할 수 있게 된다), 위 조항이 직접적으로 어느 사업연도 중 일부 기간은 수익사업을 영위하고 나머지 기간은 수익사업을 영위하지 아니한 경우 과세특례의 적용을 배제한다는 취지까지 포함하고 있다고 할 수는 없다.

㈒ 위 과세특례 규정을 적용하여 (양도)소득세 과세체계에 따라 신고·납부하는 것도 그 성질은 법인세이고, 법인세는 기간과세로서 과세기간인 사업연도 종료 당시에 과세요건이 완성되며 그 때 조세채무가 성립하는 것이지만, 위 과세특례의 적용 여부에 대하여도 사업연도 종료 당시 수익사업을 영위하는지 여부에 따라 이를 결정한다면, 예컨대 수익사업을 영위하던 비영리내국법인이 자산을 양도한 다음 사업연도 종료 당시 수익사업을 영위하지 아니하게 된 경우에도 위 과세특례의 적용을 주장할 수 있게 되어 부당한 결론에 이르게 된다.

㈓ 위와 같은 점들을 종합하여 보면, 비영리내국법인이 수익사업을 영위하지 아니하고 있던 기간 중 자산양도소득이 발생하였고, 그 후 수익사업을 영위하게 되었지만 그 때는 자산양도소득이 발생하지 아니한 경우에는 수익사업을 영위하지 아니한 기간 중 발생한 자산양도소득에 대하여 위 과세특례 규정의 적용을 선택할 수 있다고 볼 것이다. 그러나 비영리내국법인이 수익사업을 영위한 기간에 별도의 자산양도소득이 발생하였다면 당해 사업연도의 자산양도소득 전부에 대하여 위 과세특례 규정을 적용받을 수 없을 것인데, 이는 수익사업을 영위한 기간에 발생한 자산양도소득에 대하여 위 과세특례 규정이 적용될 수 없는 이상, “과세특례는 사업연도 단위별로 이를 적용하되, 사업연도 단위별로 적용하지 아니한 때에는 당해 사업연도의 양도소득에 대하여는 과세특례 규정을 적용하지 아니한다”는 시행령 제99조의2 제2항 이 작용하여 수익사업을 영위하지 아니한 기간 중 발생한 자산양도소득에 대하여도 과세특례 규정을 적용할 수 없기 때문이다.

(5) As above, the disposition of this case, which reported that the above special taxation provision is excluded even though it could be applied, is unlawful ( so, it shall not be examined as to the remaining argument of the plaintiff).

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is accepted for the reasons, and the judgment of the court of first instance is unfair for the conclusion, so it is revoked, and it is so decided as per Disposition with the cancellation of the disposition of this case.

[Attachment]

Judges Yu Jong-Un (Presiding Judge)