Suwon District Court-2016-Gu Group-1510 ( November 22, 2016)

1 Whether one house for one household is subject to reduction or exemption of capital gains tax;

The plaintiff is under 30 years of age at the time of the transfer of the house in this case and there is no evidence to prove that the plaintiff had earned income above the minimum cost of living.

Article 89 of the Income Tax Act

2017Nu65601 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

○ ○

○ Head of tax office

Suwon District Court Decision 2016Gudan1510 Decided November 4, 2016

November 22, 2017

December 6, 2017

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The imposition of capital gains tax of KRW 15,481,190 (including additional tax) for the Plaintiff on October 1, 2015 by the Defendant shall be revoked.

1. Quotation, etc. of judgment in the first instance;

The reasoning of this court's judgment is as stated in the reasoning of the judgment of the first instance except for the modification of the pertinent part of the judgment of the first instance as follows 2. Thus, it is acceptable to accept it as it is in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of

2. Revised parts

○ 2 pages 3, 2006, "the plaintiff shall be amended on October 2, 2006 to "the plaintiff (the plaintiff on March 28, 1983) shall be amended to "the plaintiff, together with the birth on October 2, 2006, on October 2, 2006."

○ 4.0 4.00 .00 .0 .00 .0 .00 .00 .0

○ 3.0 7.0 .00 .0 .00 .0 .0 .00 .0

It constitutes one house for one household at each time and satisfies the non-taxation requirements of capital gains tax.

"A taxpayer shall bear the burden of proof unless there are special circumstances to the contrary."

○ 3 8 .......’ by inserting the words “(26 years of age)”

○ 3 pages 2, 3, 4 up to 3 pages 2, 4 up to 2, as follows:

In light of the following facts and circumstances, it is difficult to readily conclude that the Plaintiff obtained income exceeding the minimum cost of living equivalent to KRW 490,845 per month at the time of the transfer of the instant house, solely based on the evidence submitted by the Plaintiff, that the Plaintiff constituted the same household as the mother BB at the time of the transfer of the instant house. Therefore, it is reasonable to deem that the Plaintiff constituted the same household as the mother BB at the time of the transfer of the instant house, and thus, the instant disposition is lawful.

◎ 원고는 2005. 2. 1. 피씨방(사업자등록번호 000-00-000)을 개업하였으나 2007. 2. 3. 폐업신고를 하였다.

◎ 세무서에 2007년도와 관련하여 원고에 대한 총 급여 984,000원(비과세소득 포함), 일용근로소득 459,650원, 종합소득금액 -237,636원만 신고 되었다.

◎ 당초 세무서에 2008년도와 관련하여 원고에 대한 일용근로소득 40만 원만 신고 되었다. 원고는 제1심 판결 선고 후 이 법원에 소송계속 중이던 2017. 2. 13.에야 9년 전인 2008년 소득내역에 관하여 원고가 운영하던 위 피씨방에서의 소득이 5,084,500원이었다고 신고하였는데 원고는 피씨방을 2007. 2. 3. 폐업하였으므로 이를 믿기 어렵다.

◎ 당초 세무서에 2009년도와 관련하여 원고에 대한 일용근로소득 65만 원만 신고 되었다. 제1심 판결 후 이 법원에 소송계속 중이던 2017. 5. 19.에야 8년 전인 2009년 근로소득에 관하여 원고와 원고의 동생 임AA가 2009. 12. 1.부터 2009. 12. 31.까지 CCC산업(사업자등록번호: 000-00-000)으로부터 근로소득 960만 원을 각각 지급받았다고 신고 되었다. 그러나 CCC산업은 당초 2009년 경비신고 당시 급료를 0원으로 신고하였는데 2011. 5. 25. 폐업한 후 2017. 5. 19.에 이르러 2009년 원천징수하였다는 유일한 근로소득으로 위와 같은 원고와 임AA의 근로소득을 신고하였다는 것이어서 이례적일 뿐만 아니라 원고와 임AA의 나이, 학력, 전공, 경력 등에 비추어 그들이 1개월의 근로소득으로 각각 960만 원을 받았다는 것도 납득하기 어렵다. 나아가 원고는 전심절차에서는 물론 제1심법원에서도 위와 같은 소득내역을 주장한 적이 없고, CCC산업 대표 이DD의 2016. 9. 무렵의 진술(갑 제20호증)에 의하면, 원고는 2006. 12. 1.부터 2007. 12. 25.까지만 CCC산업에서 일하였다는 것이다. 따라서 원고와 임AA이 2009. 12. CCC산업으로부터 각각 960만 원의 근로소득을 얻었다는 것도 믿기 어렵다.

◎ 원고는 임AA과 생계를 같이하였으므로 임AA의 소득까지 합하면 최저생계비 이상의 소득을 얻었다고 주장하나, 임AA은 2007. 3. 30. 피씨방(사업자등록번호: 000-00-000)을 개업하였다가 2008. 6. 13. 폐업하였고, 당초 2008년도 일용근로소득 40만 원만 신고하였다. 임AA이 신고한 2007년 종합소득금액 5,055,000원과 2008년 종합소득금액 5,105,390원은 제1심 판결 선고 후 이 법원에 소송계속 중이던 2017. 2. 무렵에야 사후 신고한 것이어서 믿기 어렵다. 또한 임AA이 2009. 12. 1.부터 2009. 12. 31.까지 CCC산업으로부터 근로소득 960만 원을 지급받았다고 신고 된 것도 앞서 본 바와 같은 이유로 믿기 어렵다.

◎ 원고는 어머니로부터 이 사건 주택을 양수하였다가 이를 양도한 이후 어머니가 소유 및 거주하고 있는 '○○시 ○○구 000길 00-0, 00호(○○동, ○○빌라)에서 거주하였고, 그 후에도 여동생 임EE 소유의 '○○시 ○○구 000길 00-0, 00호(○○동)'에서 어머니와 함께 거주하였다.』

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim shall be dismissed as it is without merit. The judgment of the first instance court with the same conclusion is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.