1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Details of the disposition;

A. In May 2017, the Plaintiff, a solar power generation business entity, is a minor construction project that does not undergo development activities, under Article 53 Subparag. 2 (b) of the Enforcement Decree of the Act on the Planning and Use of Land Planning and Utilization of Land, Infrastructure and Transport for Installation of Structures with a horizontal projection area of at least 150 square meters in a day-to-day Incheon Strengthening-gun B (hereinafter “instant land”).

에 해당하는 ‘태양광 발전소 신축공사(이하 ‘이 사건 공사’라고 한다) 이 사건 기록상 이 사건 공사의 내용이 명확하지는 아니하나, 갑 제2호증의 2의 기재에 의하면 피고가 2017. 5. 16. 원고에게 ‘전기사업 시행에 따른 관련법 준수 철저 및 주민의견 안내’라는 공문을 보냈고, 위 공문에 “국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제56조에 따라 (수평투영면�) 150㎡를 초과하는 공작물의 설치는 개발행위허가를 득하여야 한다”고 기재되어 있는 사실이 인정되고, 아래 제3의 나.항에서 보는 바와 같은 원고의 주장 내용에 비추어 원고도 태양광판넬 등 공작물 설치공사인 이 사건 공사가 개발행위허가의 대상이라는 점에 관하여는 다투지 않고 있는 것으로 보인다. ‘를 진행하게 되었다.

B. On May 17, 2017, the Defendant ordered the Plaintiff to restore the instant construction site to its original state by May 19, 2017 pursuant to Article 60(3) of the National Land Planning and Utilization Act, on the ground that the Defendant did not obtain permission for development activities even though it was an act subject to the permission of development pursuant to Article 56 of the National Land Planning and Utilization Act (hereinafter “National Land Planning Act”).

(hereinafter referred to as “instant restoration order”). [The grounds for recognition] The fact that there is no dispute, each entry of Gap evidence Nos. 1 and 2 (including a serial number; hereinafter the same shall apply), and the purport of the whole pleadings.

2. Whether the lawsuit of this case is legitimate, the plaintiff of this case.