Whether the request for income-proportional resident tax is the defendant;

The defendant shall be the head of the Gu having jurisdiction over the place where the plaintiff's income tax is paid, and the lawsuit seeking the revocation of the tax disposition against the defendant is illegal because it is against the defendant not qualified.

Article 13 (Qualification for Defendant of Administrative Litigation Act)

1. The plaintiff's lawsuit corresponding to the part of the minimum claim for taxation disposition No. 6 No. 5 of the attached Table of taxation disposition among the judgment of the court of first instance shall be dismissed;

2. The plaintiff's appeal and the plaintiff's conjunctive claim added in the trial are all dismissed.

3. 30% of the costs of lawsuit after the appeal shall be borne by the Plaintiff, and 70% by the Defendant, respectively.

1. Purport of claim

In the first place, the Defendant’s disposition of tax imposition Nos. 1,2,4, and 6 against the Plaintiff is revoked (attached Form No. 3 and 5, the revocation portion of the disposition of tax imposition No. 3 and 5 were withdrawn at the trial). In the second place, the Defendant confirmed that the disposition of tax imposition Nos. 1,2, and 4 against the Plaintiff is invalid (the Plaintiff added the preliminary claim to the trial).

2. Purport of appeal

The part against the plaintiff in the judgment of the court of first instance shall be revoked. The defendant shall revoke all of the tax dispositions No. 1,2, and 4 in attached Table 1,2, and 4 against the plaintiff.

The judgment of the court of first instance is revoked, and the plaintiff's claim corresponding to the revoked part is dismissed.

1. Scope of judgment of party members;

The plaintiff filed a lawsuit against the defendant in this case seeking the revocation of the tax disposition Nos. 1 through 6 in the annexed Table 1 to 6 (hereinafter the "tax disposition No. 1 to 6 of this case"), and the court of first instance rejected the lawsuit in the part of the claim for revocation of the tax disposition No. 1,2, and 4 of this case among the lawsuit in this case and rendered a decision revoking the tax disposition No. 3,5, and 6 of this case. Regarding the above judgment, the plaintiff and the defendant filed an appeal against each of the judgment in the first instance court. While the defendant voluntarily revoked the tax disposition No. 3 and 5 of this case, the plaintiff withdrawn the part concerning the tax disposition No. 3 and 5 of this case among the lawsuit in this case, so the scope of the party members' judgment is limited to the part concerning the tax disposition No. 6 of the judgment in the first instance court against the defendant and the part against the plaintiff.

2. Circumstances of dispositions; and

피고는, 원고가 2000.10.31. 〇〇시장으로부터 〇〇가요주점(2000.12.29. 〇〇룸가요주점으로 상호 변경, 이하 '이 사건 사업장'이라 한다)이라는 상호로 일반유흥주점업의 영업허가를 받아 그 무렵부터 2001.8.27.까지 〇〇시 〇〇동 〇〇〇〇-〇 소재 〇〇프라자 건물 〇〇〇호에서 유흥주점 영업을 하였음을 전제로, 이 사건 1 내지 6번 과세처분인 2건의 종합소득세, 1건의 주민세, 3건의 부가가치세를 각 부과하였다.

【Unsatisfyed Facts, Gap evidence 1-2, Gap evidence 2-2, Eul evidence 3-2, Eul evidence 5-1, 5-2, Eul evidence 6, Eul evidence 1, 4

3. Whether the part concerning the claim for revocation of the taxation disposition No. 6 in the instant lawsuit is legitimate

A. The defendant's assertion

Of the instant dispositions, the Defendant imposed and notified a comprehensive income tax on the Plaintiff pursuant to Article 177-4(2) of the Local Tax Act, but this provision stipulates that the local government is deemed to have been imposed and notified. As such, the lawsuit against the Defendant is filed against the non-qualified person, and thus, is unlawful.

B. Determination

According to Article 177-4(1), (2), and (5) of the Local Tax Act, resident tax to be imposed is a local tax to be paid to the head of a Si/Gun (in cases of the Special Metropolitan City/Metropolitan City/Metropolitan City, the head of a Gu; hereinafter the same shall apply) having jurisdiction over the place for payment of income tax. If the head of a tax office collects income tax by the method of imposition and notification pursuant to the Framework Act on National Taxes or the Income Tax Act, it shall be deemed that the head of a Si/Gun has imposed and notified the resident tax to be imposed, even if such income tax is imposed and notified together. Thus, the defendant of an appeal litigation seeking cancellation of the tax disposition No. 6, which is the resident tax to be imposed on income tax, shall be the head of the Gu having jurisdiction over the place for payment of income tax, and the lawsuit seeking cancellation of such tax disposition against the defendant is unlawful because it is against the defendant without qualification (see Supreme Court

4. Whether the taxation disposition Nos. 1, 2, and 4 of this case is legitimate

A. The parties' assertion

원고는, 〇〇〇이 이 사건 사업장을 운영하여 원고가 연대보증한 채무를 갚겠다면서 영업허가 등에 필요하다고 하여 그에게 명의를 빌려주었을 뿐이고 이 사건 사업장을 실제로 운영하여 소득을 얻은 자는 〇〇〇이나 그로부터 사업장을 인수한 〇〇〇임에도 원고가 이 사건 사업장의 운영자임을 전제로 위 각 과세처분을 하였는바, 이는 실질과세 원칙에 위반하여 위법하므로 취소되어야 하고, 그렇지 않더라도 중대 명백한 하자가 있는 처분으로서 무효라고 주장함에 대하여, 피고는 이 사건 소는 필요적 전심절차인 심사청구 또는 심판청구를 거치지 않아 부적법하고, 이 사건 처분은 관계법령에 따라 행해진 적법한 처분이라고 주장한다.

B. Determination of relevant statutes and main claims

The reason for this part of the judgment of the court of first instance is the same as that for the corresponding part of paragraphs (b) and (c) of the judgment of the court of first instance, and therefore, it shall be quoted in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure

C. Determination on the conjunctive claim

(1) Judgment on the Defendant’s main defense

Where an administrative disposition is null and void, any person may assert the invalidation without filing a declaration of invalidation by the competent authority, and therefore, even if the administrative action did not meet the requirements prior to filing an administrative litigation seeking the invalidation confirmation, the invalid disposition is not finalized as effective, and therefore the provisions on the procedure for a trial in a lawsuit seeking the invalidation confirmation of an administrative disposition do not apply to a lawsuit seeking the invalidation confirmation of an administrative disposition. Therefore, the defendant's defense on the safety of the

(2) Judgment on the merits

In an administrative litigation claiming the invalidity of an administrative disposition as a matter of course and seeking the invalidity thereof, the plaintiff is liable to assert and prove that the administrative disposition is null and void (see, e.g., Supreme Court Decision 9Du11851, Mar. 23, 200; 99Du11851, Mar. 23, 200). In order to ensure that the disposition is null and void as a matter of course, the defect is in violation of important Acts and subordinate statutes; it must be objectively obvious; and the defect must be objectively obvious; in determining whether it is significant and obvious, it is necessary to consider the purpose, meaning, function, etc. of the laws and regulations which form the basis for the disposition; and to reasonably consider the specificity of the specific case itself. From this point of view, a taxation disposition made to a person who does not have any legal relation or factual relations, even though its defect is significant and obvious, if there is any objective reason to believe that it is subject to taxation, and it can only be clarified whether it is subject to taxation (see, e.g., Supreme Court Decision 909Du97.

그러므로 살피건대, 갑 제5호증, 갑 제6,7호증의 각 1, 2, 갑 제12호증의 5 내지 15, 을가 제1호증, 을가 제2호증의 1 내지 3, 을가 제3, 4호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 〇〇〇이 〇〇〇에게 1,200만 원을 차용함에 있어 이를 보증하였는데, 〇〇〇이 노래방을 운영하여 위 빚을 갚겠다면서 자신은 신용불량자이니 영업허가나 사업자등록에 사용할 명의를 빌려달라고 하자 이를 승낙한 사실, 그 후 〇〇〇은 원고 명의로 노래방 영업허가를 받아 유흥주점(상호 : 〇〇가요주점)으로 업종을 변경하고 신용카드사들과 원고 명의로 카드가맹점계약을 체결한 뒤, 2000. 11월 말경 원고의 승낙 하에 2000만 원을 받고 후배인 〇〇〇에게 이 사건 사업장에 관한 제반 권리를 양도한 사실, 〇〇〇는 그 때부터 2001.8.27.까지 상호를 〇〇〇가요주점으로 변경하면서 이 사건 사업장을 룸싸롱이나 호스트빠 형태로 운영하는 한편, 일정액의 수수료를 받고 허위매출전표를 만드는 방법으로 이른바 카드깡을 하여, 신용카드사들로부터 원고 명의의 계좌로 거래대금을 입금받고 〇〇〇으로부터 건네받은 원고 명의의 예금통장과 도장으로 이를 인출한 사실, 원고는 이 사건 사업장의 건물주인 〇〇〇로부터 월세가 밀려있고 장사도 하지 않고 있으니 폐업해달라는 요청을 받고, 2001. 6. 10. 이 사건 사업장의 폐업신고를 한 사실, 한편, 〇〇〇는 그 후 이 사건 사업장의 장부 등 제반서류를 모두 폐기한 뒤, 2002.5.31. 이 사건 사업장의 운영으로 421,605,454원의 매출을 발생시켜 276,994,783원의 소득을 얻었다는 이유로 2001년 귀속 종합소득세로 105,993,700원을 신고하였으나 이를 납부하지 아니한 사실, 이 사건사업장의 영업허가 명의자는 개업일인 2000.12.2.부터 폐업일인 2001.6.10.까지 원고였고, 사업장소재지를 이 사건 사업장으로 한 사업자등록도 원고 명의로 이루어진 사실, 원고는 2001.6.26. 〇〇〇과 함께 〇〇시청을 방문하여 〇〇〇 명의로 이 사건 사업장의 영업허가를 변경하도록 한 사실을 각 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 의하면 원고는 형식상의 명의대여자에 불과하고 실제로 이 사건 사업장을 운영하여 소득을 얻은 자는 〇〇〇이므로 이 사건 1,2,4번 부가가치세의 납부의무자는 〇〇〇라 할 것이어서 부가가치세 납세의무자가 아닌 원고에 대한 이 사건 1,2,4번 과세처분은 중대한 하자가 있다 할 것이나, 한편, 위 인정사실에 의하면 이 사건 사업장에 관한 사업자등록 및 신용카드 가맹점이 원고 명의로 되어 있고, 신용카드사들은 원고 명의의 계좌로 신용카드거래의 결제대금을 입금하였으며, 원고는 2001.6.10. 이 사건 사업장에 대한 폐업신고를 하고, 2001.6.26. 〇〇〇과 함께 〇〇시청을 방문하여 〇〇〇 명의로 이 사건 사업장의 영업허가를 변경하도록 하였으며, 기술적이고 획일적인 기준에 의하여 처리되는 과세행정의 성격상 과세청인 피고로서는 납세의무자의 주관적인 사정을 고려하기 어려워 납세신고서를 기초로 하여 객관적으로 납세의무자를 확정할 수밖에 없는 점 등을 고려하여 볼 때, 위 부가가치세의 납세의무자를 원고라고 볼 수 있는 외관이 있고 이를 오인할 객관적이 사정이 있으며, 원고가 납세의무자가 아니라는 사실관계는 자세히 조사되어야만 비로소 명확히 밝혀질 수 있는 것이므로 그 하자가 중대하더라도 외관상 명백한 것이라고 볼 수는 없다 할 것이다. 따라서 원고의 위 주장은 이유 없다.

5. Conclusion

Therefore, the part of the lawsuit in this case concerning the main claim for the taxation disposition No. 1,2, and 6 of this case and the part concerning the claim for the revocation of the taxation disposition No. 1,2, and 6 of this case are unlawful. Thus, the part concerning the claim for the revocation of the taxation disposition No. 6 of this case in the judgment of the court of first instance, which is improper in conclusion, shall be dismissed. Since the part concerning the claim for revocation of the taxation disposition No. 6 of this case in the judgment of the court of first instance, the defendant's appeal shall be accepted, and the part concerning the claim for revocation of the taxation disposition No. 6 of this case in the judgment of the court of first instance shall be revoked, and the plaintiff's lawsuit corresponding thereto shall be dismissed, and the judgment of