Scope of judgments provided for in Article 130 subparagraph 2 of the Registration of Real Estate Act

A third party, who is not a party to a lawsuit seeking cancellation of ownership transfer registration, may not make a registration of ownership transfer before himself/herself on the ground that the final and conclusive judgment in the lawsuit for cancellation is the case of Article 130 subparagraph

Article 130 of the Registration of Real Estate Act

Sheet metal

Republic of Korea and two others

Sungdong Branch Court of Seoul District Court (73Gahap411)

Supreme Court Decision 76Da901 Delivered on July 27, 1976

1. Revocation of the original judgment;

2. The plaintiff's claim is dismissed.

3. The total costs of the lawsuit shall be borne by the plaintiff.

The plaintiff

(A) The Defendant’s number in Korea removed 62-2, 62-3 of Seongdong-gu Seoul, Seongdong-gu and 62-3 of the same dong 62, and sapap (part sap) 1, 1, and 29-H 4 Hobba (attached No. 1 drawings indication A, B, C, L, L, L, L, L, Car, car, car, car, car, car, train, n, n, n, fab, fababs, fababs, fabs, fabs, fabs, fabs

(B) Defendant Bohovah’s 42-7 ground of the same 42-dong and coagum 15 square meters in 15 square meters in 15 square meters in 15 (2) square meters in 2, b, c, d, f, and f) and deliver 15 square meters in 15 square meters in 15.

(C) The defendant Jeong's association removed the mentor's mentor's gar and sap extract (part sapex) of the same 42-8 and adjacent roads, from among the 1st 20 square meters and 8th sapex, the second 3 square meters and 3th sapex of the same 20th sapex of the house, (i) the second 3th sapex of the house, (ii) the second 3th sapex of the house, (i) the part of (i) the 1th 8th sapen, (ii) the part of (i) the 1th 8th sapen, (iii) the part of (i) the 1th 8th sapen, (iv) the part of (i) the 1th 8th sapen, (iv)

The defendant has the same judgment as the disposition of the court.

The Plaintiff asserts that the land listed in the attached list is owned by the Plaintiff, and without any title, the Defendant Republic of Korea without title stated in paragraph (a) above on the land listed in the attached list (1) of the same title, that the Defendant YY used the buildings listed in paragraph (2) above on the land listed in the attached list (2) of the same title, that the Defendant YY owned the land listed in paragraph (3) above on the land listed in the attached list, and that the Defendant YY occupied the building stated in paragraph (c) above on the adjacent road site, and that the building stated in paragraph (c) above is used on the adjacent road site, and that each owned building should be removed and

According to the evidence No. 1 (Registration Right), No. 2, No. 1, and No. 2 (I.D.) without dispute in its establishment, it can be recognized that the registration of preservation of ownership has been made in the name of the plaintiff with respect to the land listed in the separate sheet (hereinafter referred to as the "land") in the name of the plaintiff, such land shall be presumed to be owned by the plaintiff.

그러나 한편, 성립에 다툼이 없는 을 제2호증(판결), 동 제8 내지 10호증(각 판결) 문서의 취지와 방식에 의하여 공문서로 인정되므로 그 진정성립이 추정되는 을 제11호증의 1,2(각 판결)의 각 기재와 환송전 당심에서의 74도1178 위증사건, 75노2307 위증사건에 대한 각 기록검증의 결과에 변론의 전취지를 종합하면 본건 토지중 별지목록 (1) 기재 토지는 원래 서울 성동구 성내동 62번지 전 650평에서, (2), (3) 기재 토지는 각 같은동 42번지 전 506평에서 각 분할된 토지인데(1963.1.1. 행정구역 및 명칭이 변경되기 전에는 경기도 광주군 구천명 성내리였다) 분할전의 위 성내동 62번지 전 650평과 42번지 전 506평은 소외 망 김명성의 소유이었는데 동 소외인은 이를 1948.4.16. 소외 망 민영근에게 매도하고 소유권이전등기를 경료하였으나 6.25.사변중 등기부가 소실되어서 위 소외 망 민영근은 그후 등기부를 정리할 당시 1958.1.31.자로 서울민사지방법원 성동등기소 접수 제164호로서 소유권보존등기를 마치고 그후 별지목록 (1) 기재 토지에 관하여는 피고 주한수 및 소외 주복순명의로 1958.2.1. 같은 등기소 접수 제195호로서 1949.6.6. 매매를 원인으로한 소유권이전등기가, (2) 기재 토지에 관하여는 피고 임선철명의로 1962.12.6. 같은 등기소 접수 제6794호로서 1962.11.12. 매매를 원인으로한 소유권이전등기가, (3) 기재 토지에 관하여는 피고 정가화명의로 1964.10.22. 같은 등기소 접수 제13592호로서 1964.9.24. 매매를 원인으로 한 소유권이전등기가 경료되어 있는 사실, 그런데 소외 곽무환, 동 곽영환은, 위 성내동 62번지 전 650평과 같은동 42번지 전 506평을 비롯한 7필지의 인근토지를 본건 원고가 그 소유자이던 소외 망 김명성으로부터 1947.2.16. 매수하여 위 42번지와 62번지의 토지는 위 소외 곽무환 외5인의 피상속인인 소외 망 곽성희에게 68번지 부동산은 위 소외 곽영환의 피상속인인 소외 망 곽성희에게 68번지 부동산은 위 소외 곽영환의 피상속인인 소외 망 곽성준에게 명의신탁하여 그들 명의로 소유권이전등기를 경료하였으므로 동 토지등은 동소외인 등의 상속재산이라 할 것인 바, 6.25.사변으로 등기부가 멸실되었음을 기화로 소외 망 김길녀등이 위에서 본 소외 망 민영근명의로 보존등기를 경료한 것이므로 동 보존등기는 원인무효의 등기이며 이에 터잡아 전전된 1등 명의의 위 등기도 원인무효의 등기라는 이유로 피고 등의 외 42번지, 62번지, 68번지, 69번지 등의 부동산을 매수한 20명을 상대로 서울민사지방법원 68가877호로서 소유권이전등기말소의 소를 제기하여 패소하였으나 항소심(서울고등법원 71나307사건)에 승소하고 동 판결은 대법원에서 확장되어 ( 대법원 1972.6.27. 선고 72다530 판결 )위 소외인등은 동 판결에 기하여 위 피고 등의 각 등기 및 보존등기를 말소한 사실, 그후 원고는 자기가 동 사건의 당사자가 아님에도 불구하고 동 소외인등 권보존등기를 경료한 사실, 그후 위 71나307 판결의 증거방법으로 원용된 증인 전필진, 동 김규준의 증언이 위 증임이 밝혀져 기소되어 동 전필진은 유죄판결을 선고받아 확정되고 동 김규준은 122심에서 유죄판결을 선고받았으나 상고심 계류중 사망하여 공소기각이 되자 피고들을 포함한 위 71나307호 사건의 피고들은 서울고등법원에 73사10호로 위 위증을 재심사유로 하여 재심의 소를 제기하고 동 재심의 소에서 재심대상인 원판결이 취소되고 재심피고인 소외 곽무환, 동 곽영환의 청구가 기각되었으며, 동 판결은 대법원에서 상고기각으로 확정된 사실을 인정할 수 있고 위 인정에 반하는 증거는 없다.

According to the above facts, the above registration of preservation of ownership of the plaintiff's main land was made by submitting the judgment of cancellation of the registration of ownership transfer against the defendant et al. and 20 et al., the plaintiff et al. as the plaintiff was the plaintiff. According to Article 130 of the Registration of Real Estate Act, the registration of preservation of ownership of the plaintiff's main land was made by submitting a copy of land cadastre or a copy of the land cadastre, or a copy of the land cadastre register to the defendant et al., together with necessary evidentiary documents. The above judgment does not constitute a judgment under Article 130 subparagraph 2 of the Registration of Real Estate Act, since the above registration cannot be considered as a registration made in accordance with due process of law, since the registration cannot be considered as a registration made in the plaintiff's name, and the plaintiff's ownership presumption power is not established since the above registration was revoked after retrial, and the above registration shall be cancelled, unless there are any other circumstances. Thus, the presumption that the plaintiff's ownership of the above real estate is no other evidence.

Therefore, the plaintiff's claim against the plaintiff on the premise that the land in this case is owned by the plaintiff shall be dismissed without further determination. Thus, the original judgment with different conclusions is unfair, and the defendant's appeal is reasonable. Therefore, the original judgment is revoked and the plaintiff's claim is dismissed. The total costs of the lawsuit shall be borne by the plaintiff who lost the plaintiff. It is so decided

Judges Lee Young-soo (Presiding Judge)