early 2010 Heavy1909 ( October 15, 2011)

The sales services provided by a person who is not a person who installs and manages private charnel facilities under Article 14 of the Funeral Services Act shall not be exempt from tax.

Since it is reasonable to view that the Plaintiff acquired all of the memorial parks, including the charnels, it is reasonable to view that the person to whom revenue from sale belongs is the Plaintiff, and the Plaintiff is not a person who installs and manages private charnel facilities pursuant to Article 14 of the Funeral Act, and the Plaintiff’s services, such as sales of the charnels, provided by the Plaintiff, do not constitute subject to value-added

Article 12 of the Value-Added Tax Act and Article 14 of the Funeral Services, etc. Act

Article 8 of the Burial and Graveyard, etc. Act

2011Revocation of disposition of revocation of imposition of corporate tax, etc.

AAAAC Co., Ltd.

Head of Gangnam-gu Tax Office et al.

September 28, 2012

October 12, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Each corporate tax and value-added tax specified in the attached Form No. 1 issued by the Defendants against the Plaintiff shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. The plaintiff was established on May 31, 2001 for the purpose of real estate asset management and investment consulting business.

On September 1, 2004, from ParkBBB, it took over all of the O-park assets located in 000 O-ri O-Eup, Pakistan-si, SO-si, and is engaged in the sale and management of private charnel facilities.

B. From May 14, 2009 to July 15, 2009, the director of the Central Regional Tax Office of China issued a consolidated investigation into the Plaintiff’s corporate tax, and transferred the Defendants the obligation to pay construction cost to ParkB KimCCC, taken over KRW 000 to the Defendants, and omitted the amount of income, such as omitting it from sales income, and notified the KimCCC of the correction of corporate tax and value-added tax thereon.

C. Accordingly, the Defendants imposed and notified each of the corporate tax and value added tax on the Plaintiff (the imposition disposition of each of the corporate tax in this case, and the imposition disposition of each of the value added tax is referred to as the imposition disposition of the corporate tax in this case, and "the imposition disposition of the value added tax in this case" and "each of the dispositions in this case after combining the imposition disposition of the corporate tax in this case."

D. On May 28, 2010, the Plaintiff dissatisfied with each of the instant dispositions, filed a request for trial on May 28, 201, and received a decision of dismissal from the Tax Tribunal on April 15, 2011.

E. On the other hand, the director of the Gangnam District Tax Office calculates the initial allowance cost for the pelvis as follows:

Corporate tax was imposed.

(Contents omitted)

[Ground of Recognition] The non-speed facts, Gap evidence 1, 2, 3 (including household numbers), and Eul evidence 1, 2, and 7 (including household numbers), and the purport of the whole pleadings

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiff's assertion

(1) The illegality of the corporate tax disposition of this case (A) calculation of sales amount

ParkBB transferred only the remainder of the aggregate except the instant aggregate to the Plaintiff, and transferred it to GinCC, and the person to whom the instant aggregate box belongs is ParkBB. Therefore, the disposition of corporate tax for the business year 2004, premised on the premise that the Plaintiff is the person to whom the instant aggregate box belongs, is unlawful.

(B) Illegal in calculating the cost of sales

The corporate tax disposition of this case is unlawful, since the total amount of 00 won is less than the omitted amount of the sales cost that should be included in the calculation of the total amount of the pre-paid allowance, and the amount of the pre-paid sales cost is calculated as follows.

(Omission of Additional Disposition)

(2) Disposition imposing value-added tax of this case

(A) Since the supplier of the instant BB is the supplier of the instant BB, the imposition of value-added tax in 2004 on the premise that the Plaintiff is the supplier of the instant BB is unlawful.

(B) The Plaintiff also succeeded to the status of a duty-free business entity by comprehensively taking over the OOO Park, and provided the same service, and even if it did not report the change in the name, it constitutes a duty-free service. Therefore, the instant disposition imposing value-added tax on the premise that it is subject to value-added tax

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Table related statutes.

(c) Fact of recognition;

(1) Details of changes in the aggregate;

On June 5, 200, ParkBB obtained permission for the installation of private charnel facilities from the Governor of the Gyeonggi-do pursuant to Article 8 (2) of the Act on Burial and Graveyards, etc. (amended by Act No. 6185 of Jan. 12, 2000, hereinafter referred to as "the Burial Act") from the Governor of the Gyeonggi-do on June 5, 200, and entered into the sale order with the FF Integrated Construction Co., Ltd. (hereinafter referred to as "FF construction") on April 17, 2001, under the name of the FF Integrated Construction Co., Ltd. (hereinafter referred to as "FF construction"), and completed the installation of 28,080,000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,0000,000,0000,000.

(Omission of List of Status of Possession)

(C) On the other hand, the Plaintiff paid 4,000 dubs received from ParkBB as payment in kind to LeeG, etc., and on September 1, 2004, the status of the Plaintiff’s dubs as follows.

(Omission of List of Status of Possession)

(2) Details of contracts, agreements, etc.

(A) Contracts

On September 1, 2004, the Plaintiff entered into a contract with ParkBB to acquire all of the assets of the OOO Park at KRW 000 as follows (hereinafter “instant contract”).

(Omission of Contract Table)

(B) Written agreement dated September 6, 2004

on September 6, 2004, ParkBB drafted a written agreement with ParkBB to pay the instant payment due to the payment of construction costs to KimCCC by ParkB as follows, and the former HH, the representative director of the Plaintiff, signed the said agreement as a member of the Plaintiff’s personal qualification.

(Entry of Signature)

(C) The Agreement of September 10, 2004

On September 10, 2004, the Plaintiff drafted a written agreement (hereinafter referred to as the "second written agreement") with the effect that it will provide 300 cCCC as a security for the settlement deposit obligation of 000 won in KimCC and ParkB, and that it will pay 1,000 won for the settlement deposit obligation of 1,000 won in payment to ParkBB (hereinafter referred to as the "first written agreement") and the following main contents in the first and second written agreement: ParkBB signed and sealed on the first and second written agreement; and

(i)The first written agreement;

(Omission of Contents)

(ii)The second written agreement;

(Omission of Contents)

(D) Certificate of September 17, 2004

On September 17, 2004, KimCC prepared a written confirmation to the Plaintiff as follows:

(Omission of Written Confirmation)

(3) Details of accounts settlement on the aggregate;

(a) Business year 2003

① On May 8, 2002, the Plaintiff entered into the first agreement with ParkBB on May 8, 2002, and, on the premise that the first agreement is valid, included KRW 000 in the account book as follows in the cost of work, such as Opark construction as follows.

(Book Entry omitted)

② In accordance with the second agreement on October 2, 2003, the Plaintiff received 4,000 dubling in return for the waiver of the above project costs, the Plaintiff made the assetization of the above project costs and kept accounts of the sales of the dubs and the land and the building account as follows:

(Omission of Accounting List)

(b) Business year 2004

① On September 1, 2004, the Plaintiff entered into the instant contract with ParkBB on the ground of the second arrangement, which was transferred to KRW 000,000, and without cancelling the accounting process under the second arrangement ((a)(2), and (7,000,000, each of which was distributed to the BB and the land and the building account as follows:

(Omission of Accounting List)

② The KimCC received the instant charnel in accord in accordance with the agreement dated September 6, 2004, and the Plaintiff did not perform any accounting for it.

③ On September 10, 2004, the Plaintiff was unable to pay the settlement amount to KimCC by the date set by the first agreement of the first agreement of September 10, 2004, and paid the 600 maws to KimCC, and did not perform any accounting processing.

④ After the contract of this case, the Plaintiff generally sold 270 gale in 2004, included the sales revenue of 547,305, and 300 won in the account book, and did not include the relevant sales cost in the account book.

(4) Related litigation

(A) a lawsuit against the ParkBB of the KimCCC

On July 9, 2004, KimCC filed a lawsuit against ParkBB against Seoul Southern District Court seeking payment of 000 won for unpaid construction costs, and withdrawn the lawsuit on November 2, 2004.

(b) Action against the ParkBB of KimP and KimCCC

① 김PP는 2003. 5. 29. 박BBB， 김CCC를 상대로 의정부지방법원고양지원 에 양수금 내지 대여금 청구소송을 제기하였는데，2004. 10. 8. 박QQ， 김CCC는 각자 김PP에게 000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라 는 판결을 선고받았다.

② 박QQ은 서울고등법원에 항소하였는데 ， 2005. 9. 15. 1심 판결 중 박BBB 패소 부분을 취소하고， 그에 해당하는 김PP의 청구를 기각한다 는 판결을 선고받아， 위 판결은 2004. 11. 30. 확정되었다.

(c) a lawsuit against the ebB of the R;

① On July 21, 2004, RR filed a claim for the collection against ParkBB with the Seoul Southern District Court, and was sentenced to the dismissal of the claim on November 26, 2004.

② RoR appealed in Seoul High Court (2005Na1898), and on January 23, 2006, the appeal dismissed was finalized on February 7, 2006.

(5) a statement of calculation of the omitted sales and sales cost of the 2004 private business year;

The director of the Gangnam Tax Office calculated the omitted amount of the sales and sales cost for the business year 2004 and calculated the corporate tax for the business year 2004 as follows.

(A) Calculation of omitted sales

(Ommission omitted)

(b) Calculation of the omitted cost of sales

(1) The number of joints of dubs;

(not omitted of Check)

(2) The acquisition value and allowances of aggregate boxes shall be paid and the cost of allowances shall be paid.

(1) The acquisition value of the OO Park

The head of Gangnam-gu Tax Office calculated the acquisition value by adding up the amount of private capital expenditure that has been abandoned in return for taking over the 4,000 dub 4,00 in accordance with the second agreement to the sales price to be paid to ParkB as follows (On the other hand, the Plaintiff calculated only the sales price to be paid to ParkB according to the contract of this case as the acquisition price of the OO Park).

(Omission of Accounting List)

(C) Distribution of acquisition value

The director of the defendant Gangnam-gu Tax Office, as follows, allocated the acquisition cost by asset in proportion to the appraised value of assets (land, buildings, dubs, buildings, and fixtures) of the OOO Park in proportion to the appraised value (on the contrary, the plaintiff considered the acquisition value of OO Park as KRW 00, and distributed the land, buildings, and fixtures).

(Omission of Accounting List)

Along with a brupt caused by a disaster, the allowance source

(F) The omission of the cost list)

(3) Details of calculation of the omitted amount of sales cost.

(Omission of Calculation Table)

[Ground of Recognition] The facts without dispute, Gap evidence 1 to 36 (including household numbers), Eul evidence 1 to 35 (including household numbers), and the purport of the whole pleadings

D. Determination

(1) Disposition of imposition of corporate tax of this case

(A) As to the first argument

① 이 사건 계약서 내용: ㉮ 계약당사자 사이에 어떠한 계약내용을 처분문서인 서면으로 작성한 경우에 문언의 객관적인 의미가 명확하다면 특별한 사정이 없는 한 문언대로의 의사표시의 존재와 내용을 인정하여야 하는바(대법원 2002. 5. 24. 선고 2000다72572 판결 등 참조)， 이 사건 계약서에는 원고가 계약과 동시에 박BBB로부터 OOOOO공원의 관리권과 경영권 및 유 ㆍ 무형자산의 사용권 일체를 이전받는다 는 취지로 명시하고 있을 뿐(제3조 제2， 3항)， 이 사건 납골함을 인수대상에서 제외한다 는 내용의 문구를 찾아볼 수 없는 점，㉯ 오히려 계약서 제4조 제2항은 김CCC， 김OO， 이RR은 박BBB과 소송을 진행 중인바， 소송결과에 따라 원고가 민 ㆍ 형사상 모든 책임(비용 포함)을 지고 이를 처리하여야 한다 고 규정하고 있는데， 박BBB은 계약서 작성 당시 김CCC， 김PP， 이RR으로부터 각 민사소송을 제기당하여 소송 계속 중에 있었고， 그 중 박BBB과 김CCC간 소송은 박BBB의 김CCC에 대한 공사대금채무 000원의 지급을 구하는 소송이었으므로， 계약서 문구상 원고가 위 공사대금 채무도 인수하였다고 봄이 타당한 점， 이에 따르면 원고가 박BBB의 김CCC에 대한 공사대금채무를 인수하고 김CCC에게 공사대금채무의 대물변제로 이 사건 납골함을 지급하였다 고 보는 것이 계약의 내용에 부합하는 점， 핸 계약서 제5조는 대물변제한 납골함을 대상자 및 기수로 열거하고 있고(특히 김CCC에게 대물변제한 570기를 명시하 였다)， 제7조는 박BBB의 임의분양한 납골함 83기의 책임소재까지 명시하고 있으며， 제11조 제3항은 제3자가 가지고 있는 봉안증서 397장에 관한 회수책임까지 언급하고 있음에 비추어 볼 때， 총 인수대상기수의 1/3 가량 되는 이 사건 납골함을 인수대상에서 제외하기로 하였다면 계약서에 반드시 명시되어야 할 것으로 보이는데，이에 대한 아무런 언급이 없는 점， ② 2004. 9. 6.자 합의서 내용 :㉮ 원고가 이 사건 계약에 따라 박BBB의 김CCC에 대한 공사대금채무를 인수하기로 하였다 하더라도，특별한 사정이 없는 한 이행인수 또는 병존적 채무인수라 할 것이므로(대법원 2010. 5. 13. 선고 2009 다10522 판결 등 참조)， 박BBB은 김CCC에 대한 공사대금채무를 면책받았다고 볼 수 없는 점， 따라서 박BBB은 공사대금채무를 면책받기 위하여 원고와의 사전 약정에 따 라 김CCC와 이 사건 납골함을 공사대금채무의 대물변제로 지급한다 는 내용의 합의를 할 수 밖에 없으므로，2004. 9. 6.자 합의서의 당사자가 박BBB과 김CCC라 하더라도 이러한 사정만으로 이 사건 납골함이 인수대상 납골함에서 제외되었다 는 근거로 볼 수 없는 점，㉯ 원고 대표이사인 전HH가 입회인으로 서명하였는바， 이는 원고가 박BBB로부터 인수한 채무를 이행하기 위하여 한 행위로 볼 수 있는 점(김CCC는 전용 수에게 대물변제로 이 사건 납골함을 지급받았다 는 2004. 9. 17.자 확인서를 작성해 주었다)，㉰ 합의서 제2항에 이 사건 납골함 지급 대가로 김CCC 외에 원고의 권리도 함께 포기하는 것으로 규정되어 있고， 2004. 9. 1. 이 사건 계약으로 이 사건 납골함은 원고의 소유로 되어 있으므로， 단순히 계약 체결의 입회인이 아니라 계약이행인의 자 격으로 서명한 것으로 보는 것이 자연스러운 점，③2004. 9. 10.자 합의서 내용 : ㉮ 원고가 박BBB의 김CCC에 대한 채무를 인수하지 아니하였다면， 원고와 김CCC 사이에 위와 같은 합의서를 작성할 이유가 없는 점，㉯ 박BBB도 1， 2차 합의서에 연대보증인 으로 서명날인한 점，④ 회계처리 : ㉮ 원고는 박BBB에게 지급하기로 한 매매가액 (000원)만을 OOOOO공원 취득원가로 보아 장부에 계상하였을 뿐 이 사건 계약에 따라 인수하기로 한 채무는 장부에 계상하지 아니하였는데， 이는 회계처리상 오류일 뿐 박BBB의 김CCC에 대한 공사대금채무를 인수하지 않기로 약정하였기 때문인 것으로 보이지 않는 점(박BBB의 김CCC에 대한 공사대금채무를 인수대상에서 제외 하기로 하였다면 위 채무만을 특정하여 장부에 계상하지 않았을 것인데， 그 외 이의부 에 대한 채무 2억 원 등 모든 인수대상채무를 장부에 계상하지 않았다)， ㉯ 원고는 김 CCC에게 정산금채무의 대물변제 및 손해배상으로 600기를 지급하면서도 아무런 회계 처리를 하지 아니하였으므로， 이 사건 납골함에 관한 회계처리를 하지 아니하였다는 사정만으로 이 사건 납골함이 인수대상에서 제외되었다 고 볼 수 없는 점(원고는 인수채무의 대물변제 등으로 지급한 납골함에 대해서 아무런 회계처리를 하지 아니하였는데， 이는 인수채무를 장부에 계상하지 아니하였으므로， 대차원리상 인수채무에 대한 대물변제로 지급한 납골함에 대해서도 장부에 계상할 수 없었던 것으로 보인다)， ㉰ 오 히려 원고는 이 사건 계약을 체결하면서 납골함분양권 원장의 적요란에 '4，300기'로 기재하였는데(을 제24호증)， 이는 박BBB의 김CCC에 대한 공사대금채무 등을 장부에 계상하지 아니하면서 김CCC에게 대물변제하기로 약정되어 있던 4，300기{=공사대금채무 000원에 대한 대물변제한 3，000기(2004. 9. 6.자 합의서상 인수기수) + 정산 금채무 000원에 대한 대물변제한 1，300기 (2004. 9. 10.자 1， 2차 합의서상 인수기수)} 를 표시하기 위하여 기재한 것으로 보이므로， 위 4，300기는 인수대상 납골함에 포함된 것으로 볼 수 있는 점(위 4，300기 중 3，000기만이 제외된 것으로 해석할 수 없다) 등을 고려할 때， 원고는 박BBB로부터 이 사건 납골함을 포함한 OOOOO공원 일체를 인 수하였다고 봄이 타당하므로， 이 사건 납골함의 분양수입 귀속자는 원고이다. 따라서 박BBB이 이 사건 납골함의 분양수입 귀속자임을 전제로 한 원고의 위 주장은 이유 없다.

(B) As to the second argument

① The initial project cost for Plaintiff expenditure

As seen above (3) (A) (A) and (2), and the Plaintiff appropriated 000 won as the project cost to be included in the cost for acquisition of OOO park assets (the part corresponding to the 4,000 machinery), and 000 won, which was appropriated as the cost for civil petition settlement in FF construction in the business year 2002, cannot be considered as the cost for acquisition of OO park assets (it shall be treated as the cost for the business year 2002), and it cannot be considered as the cost for acquisition of OO park assets (it shall be treated as the cost for the business year 2002), and it cannot be considered as the cost for acquisition of OO park assets, and each of the above expenditure can not be considered as the cost for acquisition of OO park assets. Accordingly, the project cost to be included in the cost for acquisition of OO park assets = 000 won (the cost for acquisition of OO park assets).

(C) As seen in paragraph (1)(c) above, the Plaintiff re-assumed 3,217 out of the 4,000 2,00 2,783 3,217 3,217 (in the instant contract, the cause of the second agreement was null and void in the instant contract, and 783 2,00 3,00 3,00 3217 3,00 3,000 3,00 2,000 3,000 3,00 ,00 ,00 ,00 , 1,000 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 ,00 .).

(2) Acceptance date of underwriting.

As seen in paragraphs (1)(b), (c) and (5)(b)(c) above, and the frame taken over by the Plaintiff under the contract of this case is 10,938 = 7,938 (“LbBB holding 7,721”) and the defendant Gangnamn tax office calculated 7,601”) + 3,217 (“Defendant Gangnamn tax office calculated 3,213 and 213 others for the defendant Gangnamn tax office).

(3) The calculation of the amount of allowances for the aggregate payment.

According to the above facts, in calculating the acquisition value of the OO Park, the head of Gangnam-gu Tax Office calculated the initial project cost of 000 won ( =00 won-00 won) in the calculation of the acquisition value of the OO Park, and calculated the number of the OO Park under 124 period (=10,938 term-10, and 814) in the calculation of the number of the OO Park. Accordingly, the head of Gangnam-gu Tax Office, the head of Gangnam-gu Tax Office, calculated the excessive amount of 00 won ( =00 won-0 won) in the calculation of the pre-paid allowance amount as follows: Provided, That if the pre-paid allowance amount is excessive, the pre-paid allowance amount to be included in the calculation of deductible expenses is excessive, and the corporate tax for each business year is under-calculated (i.e., the corporate tax was imposed within the scope of the legitimate tax amount, so it cannot be viewed as illegal, and the plaintiff's above assertion is not reasonable.

(Calculation Table omitted)

(2) Disposition imposing value-added tax of this case

(A) As to the first argument

As seen earlier, the Plaintiff is the supplier of the instant aggregate, and the Plaintiff’s assertion that ParkB is the supplier of the instant aggregate is without merit.

(B) As to the second argument

"① 부가가치세법 제12조 제1항 제4호는 부가가치세 면세대상 용역으로 '의료 보건용역으로서 대통령령이 정하는 것과 혈액'을 규정하면서， 동 시행령(2008. 5. 26. 대통령령 제20791호로 개정되기 전의 것， 이하 같다) 제29조 제7호는 의료보건용역의 하나로 '장사 등에 관한 법률! 제13조 및 제14조의 규정에 의하여 사설묘지ㆍ사설화장장 또는 사설납골시설을 설치한 자가 제공하는 묘지 및 화장엽 관련 용역을 들고 었다. 또한 '장사 등에 관한 법률'(2007. 5. 25. 법률 제8489호로 개정되기 전의 것， 이하 '장 사법'이라 한다) 제14조 제1항은 시ㆍ도지사 또는 시장ㆍ군수ㆍ구청장이 아닌 자가 화장장 (이하 사설화장장 이라 한다) 또는 납골시설(이하 사설납골시설 이라 한다)을 설치ㆍ 관리하고자 하는 때에는 보건복지부령이 정하는 바에 따라 당해 사설화장장 또는 사설 납골시설을 관할하는 시장ㆍ군수ㆍ구청장에게 신고하여야 한다. 신고한 사항 중 대통령령 이 정하는 사항을 변경하고자 하는 경우에도 또한 같다 고， 제2항은 유골 500구 이상 을 안치할 수 있는 사설납골시설을 설치ㆍ관리하고자 하는 자는 민법에 의하여 납골시 설의 설치ㆍ관리를 목적으로 하는 재단법인을 설립하여야 한다 고 각 규정하면서， 동 시 행령(2008. 5. 26. 대통령령 제20791호로 개정되기 전의 것) 제12조 제1호는 장사법 제 14조 제1항 후단에서 '대통령령으로 정하는 사항'의 하나로 '사설화장장 또는 사설납골 시설의 설치ㆍ관리인에 관한 사항'을 들고 있다.",② 돌이켜 이 사건을 보건대，㉮ 관계법령의 문리해석상 사설납골시설 관련 용역이 면세대상에 해당하기 위해서는 '장사법 제14조 제1항에 정한 바에 따라 사설납골 시설을 관할하는 시장ㆍ군수ㆍ구청장에게 사설봉안시설 설치 ㆍ 관리에 관한 사항을 (변경) 신고한 자가 제공하는 사설납골시설 관련 용역'에 해당하여야 함이 분명한데， 원고는 박BBB로부터 OOOOO공원을 양수하고 파주시장에게 그 설치 ㆍ 관리에 관한 변경신고를 하지 아니한 채 납골함 분양 등의 용역을 제공한 점，㉯ OOOOO공원은 유골 500구 이상을 안치할 수 있는 사설납골시설이므로， 원고가 OOOOO공원을 운영하기 위해서는 장사법 제14조 제2항에 따라 민법에 의하여 납골시설의 설치ㆍ관리를 목적으로 하는 재단법인을 설립하여야 하는데， 재단법인을 설립하지도 아니하였으므로， OO공원 설치 ㆍ 관리인의 자격 요건도 갖추지 못한 점(박BBB은 장사법으로 개정되기 전의 법인 매장법에 따라 사설납골시설 설치허가를 받았고，매장법 시행 당시에 는 납골시설 설치 ㆍ 관리인에게 재단법인 설립의무를 부과하는 규정이 없었으므로， 재단법인을 설립할 필요가 없었으나， 원고는 장사법의 적용을 받으므로， 납골시설을 운영하기 위해서는 재단법인을 설립하여야 한다)，㉰ 조세법률주의의 원칙상 과세요건이거나 비과세요건 또는 조세감면요건을 막론하고 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 않는바(대법원 2004. 5. 27. 선고 2002두6781 판결 등 참조)， 부가가치세법 시행령 제29조 각 호는 면세대상이 되는 의료보건용역으로 '의료법에 규정하는 의사'가 제공하는 용역(제1호) 등 공급주체를 관계법령에 정한 요건을 충족하는 자로 한정적으로 열거하고 있으므로， 그 요건을 충족하지 아니하는 자가 동일한 용역을 제공하였다 하 여 이를 부가가치세 면세대상용역에 해당한다고 볼 수 없는 점 등을 고려할 때，원고 는 장사법 제14조의 규정에 의하여 사설납골시설을 설치 ㆍ 관리하는 자가 아니므로， 원고가 제공한 납골함 분양 등 용역은 부가가치세 면세대상에 해당한다고 볼 수 없다 할 것이니， 원고의 위 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.