1. Scope of application of the doctrine of expression representation

2. Any third party having an interest as provided in Article 75 of the Registration of Real Estate Act; and

1. Even if there is no negligence on the part of the person with a senior provisional registration in believing that “A” has the authority to act “A” to cancel the provisional registration between “A” and “B” for the purpose of cancelling the provisional registration between “B”, which is the person with a senior provisional registration, the person with a senior provisional registration, even though “A” was not negligent, the “A” is not the person having the legal effect of the cancellation of the pre-sale, and there is no room for the application of the legal principle of

2. In a case where the cancellation of the provisional registration of the above title “A” should be restored as a cause invalidation, “A”, which is a junior provisional registration authority, is an interested party under Article 75 of the Registration of Real Estate Act, which is affected by the legal relationship of the said provisional registration, and thus, is obligated to give consent necessary for the procedure

Article 126 of the Civil Act, Article 75 of the Registration of Real Estate Act

Supreme Court Decision 69Da2193 delivered on February 24, 1970, 69Da2193 (Supreme Court Decision 4384 delivered on February 24, 197, Supreme Court Decision 18Da161 delivered on July 16, 199, Decision 75Da703 delivered on Registration of Real Estate

Plaintiff

Defendant 1 and one other

Busan District Court (80 Gohap730)

(1) The appeal is dismissed.

(2) Article 1 of the original judgment is amended to "the defendant shall make a provisional registration for preserving the right to claim for transfer registration of ownership on the ground of a sale contract made on August 7, 1979 by the same registry office, which was revoked on December 22, 1979, for the plaintiff on December 24, 1979, for the purpose of preserving the right to claim for transfer registration of ownership on the ground of a sale contract made on July 24, 1979, which was entered in the attached list No. 231255 on December 27, 1979."

(3) Costs of appeal are assessed against the Defendants.

It is the same as the order(s)(s)(s).

The original judgment shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff in the first and second instances.

별지 제(1)목록기재 부동산에 관하여 주문기재와 같은 가등기가 원고명의로 경료되었다가 1979. 12. 27. 같은 등기소 접수 제23125호로서 그 말소등기가 경료된 사실을 당사자 사이에 다툼이 없고, 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증의 1 내지 3(각 토지등기부등본), 갑 제3호증(영수증), 을 제1호증(부동산매매예약서), 을 제2호증(매도증서), 을 제3호증의 1(인감증명서), 을 제5호증(화해조서정본), 을 제6호증(인증증서 원본), 원심증인 소외 1의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제2호증의 1 내지 3(각 매매계약서), 원심증인 소외 2의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제3호증의 2(위임장), 같은 호증의 3(매도증서)의 각 기재와 원심증인 소외 2, 3의 각 증언에 위 증인 소외 1의 일부증언, 원심의 형사기록검증결과의 일부 및 변론의 전취지를 종합하면 보면, 별지 제(1), (2)목록기재 임야 및 그 지상에 식재되어 있는 전수목등(이하 이건 임야등이라 줄인다)은 원래 소외 4의 소유인데 동인으로부터 이건 임야등의 매도의뢰를 받은 소외 1은 소외 5와 이건 임야등을 전매형식을 취하여 전매차익을 얻을 것을 기도하고 이를 매수하되 다만 소외 1과 소외 4간의 지면관계등을 고려하여 소외 5 명의로 매수하기로 하여, 1979. 6. 2. 소외 5와 소외 4간에 이건 임야등에 대하여 대금은 돈 32,500,000원으로 하되 이건 임야상의 수목을 담보로 한 융자금 채무 돈 2,500,000원을 매수인측에서 인수하기로 하고 계약금 3,000,000원은 계약당일에, 중도금 12,000,000원은 같은해 6. 25.에, 잔금은 같은해 7. 20.에 각 지급하기로 하는 내용의 매매계약을 체결하는 한편, 그 실질적 매수인인 소외 1은 소외 5의 소개로 같은해 6. 6. 피고등 외 6인과 이건 임야등에 대하여 대금은 돈 40,000,000원으로 정하되 계약금 4,000,000원을 당일에, 중도금 16,000,000원은 같은해 6. 21.에, 잔금은 같은해 7. 16.에 지급하기로 하는 내용의 매매계약을 체결하고 피고등으로부터 중도금까지 지급받아 소외 4에게 동인과 소외 5간의 위 매매계약의 중도금까지 지급하였으나, 그후 피고등이 이건 임야등에 식재된 관상수등이 위 매매계약에서 정한 수량 및 내용과 차이가 난다는 이유로 그 매매대금의 감액을 요구하면서 그 잔금지급을 지체한 관계로, 소외 4에 대한 잔금지급을 하지 못하게 되어 소외 4로부터 그 잔금지급을 독촉받게 되자, 소외 5 명의로 같은해 7. 24. 원고로부터 돈 15,000,000원을 차용하여 소외 4에게 잔금을 지급하고 이건 임야등에 관하여 1979. 8. 7. 본원 삼천포등기소 접수 제12847호로서 같은해 7. 23.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 경료한 뒤 원고의 위 대여금 채권의 담보를 위하여 별지 제(1)목록 임야에 관하여 원고 명의로 같은날 같은 등기소 접수 제12848호로 같은해 7. 24.자 매매예약을 원인으로 한 소유권이전등기 청구권보전의 가등기를 경료해 준 사실, 그후 소외 1은 원고와의 사이에 피고등으로부터 이건 임야등의 매매대금을 지급받을 경우에는 즉시 원고에게 위 차용금 채무를 변제하고 원고 명의의 위 가등기를 말소하기로 하여, 그 가등기 등기필증과 원고의 인장을 보관하게 된 사실, 피고등은 소외 1과 소외 5에게 앞에서 본 바와 같이 그 매매대금의 감액을 요구하고 있던중 앞서와 같이 소외 5 명의로 위 임야소유권이전등기가 경료되고 뒤이어 원고앞으로 위 가등기가 경료된 사실을 알고서는 소외 1, 5등을 사기죄로 고소하고 이에 따라 소외 1과 소외 5는 1979. 12. 24. 부산 북부경찰서에 강제 연행되어 같은달 26까지 조사를 받는 과정에서 소외 1과 피고들 사이에 이건 임야매매계약을 합의해제하되 원고앞으로 경료된 위 가등기를 말소하고 한편, 피고등으로부터 받은 위 계약금 4,000,000원 및 중도금 16,000,000원에 그 동안의 이자를 합한 도합 금 22,100,000원을 소비대차의 목적으로 하여 이를 피고등에게 변제하기로 하는 준소비대차계약을 체결하고 1979. 12. 27.자로 원고 명의의 위 가등기를 소외 1이 소지하고 있던 위 가등기필증과 인장을 이용하여 자의로 말소하는 한편, 피고들의 위 대여금채권의 담보를 위하여 별지 제(1), (2)목록 임야에 대하여 같은날 위 같은 등기소 제23126호로서 같은달 26자 매매계약을 원인으로 한 소유권이전등기 청구권보전을 위한 가등기를 피고들 앞으로 경료해 준 사실등을 인정할 수 있고, 이에 반하는 원심증인 소외 1의 일부 증언과 위 형사기록검증결과의 일부는 이를 믿지 아니하고 그 밖에 달리 반증없으므로, 원고 앞으로 경료된 위 가등기의 말소등기절차는 원고의 승낙이나 원고로부터의 그 대리권 수여없이 소외 1과 소외 5등이 자의로 한 것이어서 그 말소등기는 원인무효임을 면치 못한다고 할 것이다.

The Defendants: (1) After collecting the Plaintiff’s loan as above, Nonparty 1 delivered the Plaintiff’s right to cancel the above provisional registration to Nonparty 1, and expressed his intention of granting the right to cancel the above provisional registration to the third party; thus, Nonparty 1’s agreement on cancellation of the above provisional registration between Nonparty 1 and Nonparty 5 as a premise for cancellation of the above provisional registration, which was made before the Plaintiff, and Nonparty 5 consented thereto. As such, in the cancellation agreement of the provisional registration under the Plaintiff’s name, the Defendant et al. believe that Nonparty 1 had the right to cancel the above provisional registration and the right to cancel the provisional registration without any justifiable reason, the above cancellation registration cannot be seen as valid against the Plaintiff under the premise that Nonparty 1’s right to cancel the above provisional registration and the right to cancel the provisional registration under the premise that Nonparty 5 and Nonparty 1 did not have a right to cancel the above provisional registration under the name of Nonparty 1’s right to represent and to cancel the above provisional registration under the premise that the above provisional registration is not applied to the Plaintiff’s right to represent and to cancel the above provisional registration.

Therefore, the above provisional registration should be cancelled because the cancellation registration of the above provisional registration of the plaintiff's name is invalid because it is not based on the plaintiff's will, and the above provisional registration is established after the above provisional registration of the plaintiff's name was completed, and the defendant, etc. is an interested party under Article 75 of the Registration of Real Estate Act, which is affected by the relation of rights, and thus, the plaintiff's right to consent necessary for the procedure for the restoration registration of the above provisional registration is obligated to accept. Thus, the plaintiff's claim for objection against this shall be justified and accepted.

Therefore, since the original judgment is recognized to be fair and consistent with the above conclusion, this appeal is dismissed, and according to the correction of the plaintiff's purport of the claim, Article 1 of the original judgment shall be modified, and the costs of appeal shall be borne by the defendants who have lost the plaintiff.

Judges fixed ticket (Presiding Judge) Mobile Engines