A. Whether the purport of the claim is modified by a resolution of each general meeting of shareholders and a request for confirmation of invalidity or absence of resolution by the board of directors, which was made before and after issuance of new shares in a lawsuit claiming confirmation of invalidity of the establishment of a new

(b) The validity of a resolution of the general meeting of shareholders, in fact, by omitting the procedure for convening the general meeting of shareholders at two companies (affirmative)

A. In a claim for confirmation of confirmation of the initial issuance of new shares, where a change was made through a resolution of a general meeting of shareholders and a resolution of a board of directors or a request for confirmation of absence or absence of such resolution, a resolution of a general meeting of shareholders and a request for confirmation of invalidity or absence of such resolution through a resolution of a general meeting of shareholders other than a resolution of a resolution of a general meeting of shareholders and a request for confirmation of invalidity or absence of

B. In fact, even in a case where a stock company, which is a 2-person company, has a defect in the convocation procedure of a general meeting of shareholders and thus is illegal, the two shareholders attend the meeting and consent to the holding of the general meeting and without any objection cannot be deemed null

Article 235 of the Civil Procedure Act, Articles 368 and 380 of the Commercial Act

Plaintiff

Comprehensive Construction (State)

1. All of the resolutions adopted at each general meeting of shareholders, such as those listed in subparagraphs 1 through 17, 19 through 24 of the defendant's attached list, and the non-existence or nullity confirmation claim by the board of directors shall be dismissed.

2. Each resolution and resolution by the board of directors, such as the defendant's attached list No. 18, are all dismissed.

3. Litigation costs shall be borne by the plaintiff.

Each resolution and resolution by the board of directors, such as the defendant's attached list Nos. 1 through 24, are confirmed to be nonexistent or null and void.

The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendant.

1. Judgment on the main defense of this case

As the claim of this case, the plaintiff first sought confirmation of the issuance of new shares (ordinary shares) as 500,000 shares issued by the defendant company as of March 12, 1984 and recorded on the corporate register as of March 28, 1984, but sought confirmation of invalidity of the issuance of 50,00 shares (ordinary shares). The defendant, on June 24, 1985 and October 24, 1985, requested modification of the purport and cause of each claim as stated in the separate list of the defendant company's attached list No. 18, which decided to issue the above new shares, exchanged for the resolution of the shareholders' general meeting and the non-existence or nullity of the resolution of the board of directors as stated in the corporate register from August 29, 1980 to March 24, 1985, and extended the claim to the absence or nullity of each resolution of the shareholders' general meeting and the resolution of the board of directors' resolution as stated in subparagraphs 1 through 17, 19 through 24.

First, with respect to the resolution of each general meeting of shareholders and each claim for invalidity or non-existence of resolution of the board of directors as stated in subparagraphs 1 through 17, 19, and 24 of the above extended attached Table, the above extended general meeting of shareholders and each claim for invalidity or invalidity confirmation of the resolution of the board of directors as the representative director of the defendant company, the above extended general meeting of shareholders and the claim for invalidity confirmation of new stocks issued at the board of directors, shall not be allowed for modification of the above extension in the party members' above, apart from the fact that the plaintiff's claim for invalidity confirmation is different from the original claim in the lawsuit because it constitutes additional modification of the lawsuit, and then it shall not be allowed for modification of the above extension in the party members' above. Further, with respect to the above changed attached Table No. 18 as stated in the attached Table No. 18, the claim for invalidity or invalidity confirmation of the resolution of the general meeting of shareholders and the resolution of the board of directors as stated in the above expanded attached Table No. 18, without the notice of the general meeting of shareholders and the board of directors.

2. Judgment on the merits

1. According to the statements in Gap evidence Nos. 1-2 and Eul evidence Nos. 14, each of which is not disputed in the formation, it shall be registered in the corporate register as if the non-party 1 was appointed as joint representative director of the defendant company with the non-party 2 as well as the non-party 2 by the resolution of the general meeting of shareholders and the resolution of the board of directors as of May 17, 1982, and the non-party 2 resigned from the above representative director as of December 3, 1983, and thereafter, the fact that the total number of shares issued by the defendant company and the total amount of capital has increased or changed by the resolution of shareholders' meeting and the resolution of the board of directors as of March 12, 1984 is recognized, and there is no counter-proof.

2. 원고는 이 사건 청구원인으로, 별지목록 제18호 기재의 주주총회 및 이사회결의는 부존재 또는 무효인 1982.5.17.자 주주총회결의에 의하여 대표이사로 선임된 소외 1에 의하여 소집 개최된 것이므로 이 또한 정당한 소집권자에 의하여 소집된 주주총회 및 이사회가 아니어서 무효 또는 부존재라고 주장하므로 살피건대, 앞에 나온 갑 제1호증의 1,2, 을 제14호증과 성립에 다툼이 없는 갑 제8호증의 5 내지 9,12,20 내지 27(각 진술조서), 같은 호증의 10,11,13 내지 19(각 피의자신문조서, 갑 제8호증의 14는 을 제16호증의 9와, 갑 제8호증의 19는 을 제16호증의 16과 같다)(다만, 위 각 호증중 뒤에 믿지 않는 부분 각 제외), 을 제16호증의 5(인감증명), 같은 호증의 6(동업계약서), 같은 호증의 7(각서), 같은 호증의 15(영수증), 증인 박제봉의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제2호증의 1 내지 4(각 주식양도증), 갑 제3호증(메모지), 증인 오광수의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제2호증(이사회회의록), 을 제3호증의 1(신주발행에 대한 통지), 을 제3호증의 2 내지 3(우편물수령증), 을 제4호증(이사회회의록), 을 제5호증, 을 제6호증(각 주주명부), 을 제8호증(개정도급한도액제도에 관한 해설) 증인 최재구의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제16호증의 4(위임장), 같은 호증의 17(주식매매약정서), 공성부분의 성립에 다툼이 없으므로 문서전체의 진정성립이 추정되는 을 제16호증의 18(임시주주총회의사록), 같은 호증의 19(이사회의사록) 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제5호증(이사회 기채결의서), 을 제1호증의 1(주주총회의사록), 을 제21호증(정관)의 각 기재와 증인 박제봉, 증인 오광수, 증인 김남규, 증인 최재구의 각 증언(다만, 위 증인들의 증언중 뒤에서 믿지 않는 부분 각 제외)에 변론의 전취지를 종합하면 피고회사(상호변경전 덕흥기업주식회사)는 원고의 망부인 소외 3이 1958.3.15. 광물업, 토목건축공사설계 및 시공의 도급업등을 사업목적으로 발행주식의 총수 21,000주 1주의 금액 금 500원 자본의 총액 금 15,000,000원으로 하여 설립되고 1978.4.18. 현재 발행주식의 총수 130,000주 자본의 총액 금 65,000,000원으로 증자되었는바, 위 주식중 원고명의의 31,000주를 제외한 나머지 99,000주가 소외 서수남, 소외 2등 8인에게 명의신탁되고, 그 주주권의 행사가 원고에게 위임되어 사실상 위 망 소외 3을 상속한 원고의 1인 회사로서 운영되어온 사실, 원고는 1970.10.7.부터 피고회사의 대표이사로 재직하여 왔으나 1979.4.23. 약 3억 원 상당의 피고회사 발행수표가 부도가 나자 은신하여 형사처벌을 피하기 위하여 대표이사직을 사임하고 인척인 소외 2를 피고회사의 대표이사로 취임케 하여 피고회사의 경영을 위임한 사실, 그때부터 소외 2는 피고회사의 대표이사로서 회사를 경영하여 오다가 건설업법시행령이 개정되면서 건설면허자격을 유지하는데 필요한 법정자본금으로 총자본금을 늘리기 위하여 원고의 동의아래 1980.8.29.자로 신주 130,000주를 기명식 액면 보통주식, 발행가액 1주당 금 500원씩으로 하여 발행하고 같은 해 12.27. 원고의 동의하에 위와 같은 목적으로 위와 같은 종류의 신주 40,000주 도합 170,000주를 발행한 사실, 원고와 피고회사의 대표이사이던 소외 2는 피고회사의 경영정상화를 위하여 소외 1로부터 위 소외인이 피고회사의 공동대표이사로 취임하는 것을 조건으로 1982.1.경부터 같은 해 5.경까지 사이에 합계 금 114,659,000원을 사업자금으로 차용하고 이에 따라 소외 2는 앞서 증자한 피고회사의 주식 170,000주중 100,000주를 1주당 금 835원씩으로 쳐서 위 차입금중 83,500,000원의 변제에 갈음하여 소외 1에게 배서양도하고 나머지 70,000주도 소외 1로부터 차용한 금 24,459,000원의 담보조로 소외 1에게 배서양도한 사실(위 차입금중 잔액 금 6,700,000원은 그후 변제됨), 원고와 소외 2 및 소외 1은 1982.5.17. 별도의 주주총회 소집절차없이 회합하여 대표이사의 선출은 주주총회에서 하기로 된 피고회사의 정관에 따라 소외 1을 대표이사로 선임한다는 내용의 결의를 하고 이에 따른 주주총회 회의록을 작성하여 소외 1의 대표이사 취임등기를 경료하고 소외 1과 소외 2는 각자 대표이사로서 소외 2는 피고회사 본점을, 소외 1은 새로이 설치된 지점을 독립채산제의 형식으로 각자 경영하면서 상호를 창경종합건설주식회사로 변경하였고, 소외 2가 1983.12.3. 대표이사의 임기가 만료되자 원고도 참석한 같은 달 24.자 주주총회결의로 소외 2의 대표이사 해임을 확인하고 해임등기까지 경료하여 그후 소외 1이 피고회사의 단독 대표이사가 된 사실, 그후 별지목록 제18호 기재의 주주총회 및 이사회결의에 의하여 피고회사의 발행주식의 총수를 500,000주에서 1,000,000주로, 자본의 총액을 250,000,000원에서 500,000,000원으로 변경하는 증자등기가 경료된 사실을 인정할 수 있고 위 인정에 반하는 듯한 위 갑 제8호증의 5 내지 9,13,14,17,19,23,25,26의 각 일부기재와 증인 박제봉, 증인 오광수, 증인 김남규, 증인 최재구의 각 일부증언은 이를 믿기 어렵고 달리 반증이 없다.

Therefore, on May 17, 1982, where Nonparty 1 was appointed as a joint representative director of the defendant company, the defendant company's general meeting of the defendant company may recognize the fact that the plaintiff and Nonparty 1 omitted the convocation procedure of the general meeting and prepared the minutes of the general meeting. However, from among the 300,000 shares issued by the defendant company, the plaintiff owned the remaining 170,00 shares of the defendant company, and the defendant company held the remaining 170,00 shares, and the facts that the plaintiff and the non-party 1 were actually two companies of the plaintiff and the non-party 1 are illegal, the above two shareholders attend the general meeting and agree to the holding of the general meeting and the resolution without objection cannot be deemed null and void unless there are any special circumstances.

Therefore, the plaintiff's resolution of the general meeting of shareholders and the plaintiff's claim for invalidity or non-existence confirmation as stated in No. 18 of the attached Table of this case on the premise that the non-party 1 is the representative director appointed by the resolution of the general meeting of shareholders or invalid.

3. Conclusion

Therefore, among the plaintiff's respective claims, each of the resolution of the general meeting of shareholders and each of the nullity or non-existence of the resolution of the board of directors listed in the attached Table Nos. 1 through 17, 19 through 24 of the attached Table of this case shall be dismissed in an unlawful manner. The plaintiff's claim for confirmation of nullity or non-existence of the resolution of the resolution of the general meeting of shareholders and the resolution of the board of directors listed in the attached Table No. 18 of this case shall be dismissed without any reason,

[Attachment]

Judges Lee Jong-young (Presiding Judge) Kim Yong-ho