1. All appeals filed by the Plaintiff (Counterclaim Defendant) against the principal lawsuit and counterclaim are dismissed.

2. The costs of appeal shall be principal lawsuit and counterclaim.

1. 제1심 판결의 인용 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결문 제5면 제9행의 ‘각 기재 및 영상’ 다음에 ‘당심 증인 J의 증언,’을 추가하고, 제6면 제5, 6행의 ‘⑨ 이 사건 계쟁 건물과 골목길의 경계에 있는 담장도 수십 년 전에 설치된 것으로 보이는 점’을 ‘⑨ 이 사건 주택 및 이 사건 계쟁 건물에 설치된 담장은 F 가족이 서울 성북구 E로 이사할 당시(F가 위 주소지로 전입신고한 1976. 3. 19. 무렵 이사한 것으로 보인다)에도 존재하고 있었고, 이후 그 형태가 그대로 유지된 상태로 이 사건 경매절차에서 피고에게 매각허가 된 것으로 보이는 점’으로 고치며, 제6면 제17행부터 제7면 제1행까지의 부분을 아래와 같이 고쳐 쓰는 외에는 제1심 판결문의 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.

2. On this part, the Plaintiff alleged that F was aware of the fact that the land in the dispute in this case was part of the land in 1984 or around 1985, and that F was converted into the ownership of the land in this case, then F was alleged to the effect that F was converted into the ownership of the land in this case. Thus, in the case of health expenses and the acquisition by prescription, the intention of possession, which is the requirement of the possession, is objectively determined by the nature of the possessor. However, if the nature of the possessor is not clear, it is presumed that the possessor was occupied as the owner’s intention under Article 197(1) of the Civil Act. Thus, the possessor is not responsible for proving that the possessor was the owner’s own possession due to the nature of the possessor’s possession, and bears the burden of proving that the possessor was another owner’s possession without the intention of possession (see, e.g., Supreme Court Decision 9Da5675, Mar. 24, 200).