early 2012 Middle 1800 ( November 05, 2012)

The plaintiff is an actual business operator of the key workplace.

It is reasonable to view that the transaction of goods or services with respect to the instant business, which is subject to the disposition of the instant case, belongs to the Plaintiff, to which the effect of the instant officetel’s construction contract related to the building owner, and the sales contract belongs, and the Plaintiff’s head is to handle the affairs related to the construction and sale of the instant officetels, upon the Plaintiff’

Article 14 (Real Taxation)

2013Guhap578 Disposition to revoke the imposition of value-added tax

Gangwon ○

The Director of Incheon Tax Office

July 4, 2013

August 14, 2013

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The plaintiff shall bear the litigation costs.

For the Plaintiff on October 1, 201, the Defendant revoked each disposition imposing value-added tax on the Plaintiff at KRW 61,232,00 for the first term portion in 207, KRW 232,181,00 for the second term portion in 2007, KRW 81,856, KRW 940 for the second term portion in 2007, KRW 81,856, KRW 940 for the second term portion in 2008, KRW 271 in 208, KRW 400 for the second term portion in 209, KRW 51,998, KRW 190 for the second term portion in 209, KRW 26,310, KRW 870 for the second term portion in 209, KRW 51,520, and KRW 830 for the first term portion in 2010.

1. Details of the disposition;

A. On January 10, 2007, the Plaintiff reported value-added tax from the first half of 2007 to the first half of 2010 on the real estate business (for the instant business, real estate trade, and hereinafter referred to as the “instant business”) with the trade name of the Plaintiff, whose place of business x 2 of the Nam-gu Incheon Metropolitan City x x 4 as its place of business.

B. On October 1, 201, the Defendant deducted the relevant input tax amount and issued a notice of correction and notification of value-added tax, as stated in the purport of the claim, on the ground that “the Plaintiff illegally deducted the input tax amount from the purchase tax invoice in violation of the time of supply, and underreported the output tax amount by voluntarily calculating the land and building value,” for the Plaintiff on October 1, 201, based on the result of the tax investigation into “Seoul AA” (hereinafter “instant disposition”).

C. The Plaintiff filed a petition for trial with the Tax Tribunal on April 4, 2012, asserting that the actual person to whom the instant project belongs is the Plaintiff’s nameB, and that the Plaintiff is the only nominal owner, and that the Plaintiff was only the single nominal owner, but was dismissed on November 5, 2012.

[Based on Recognition] Unstrifed Facts, Gap evidence 1, Eul evidence 1, and evidence 6 (including each natural disaster), the whole purport of the pleading

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff is merely a nominal person who has lent a business registration name to the title B, the deceased, and the actual nominal person, such as income and transactions related to the business of this case, is named B, and the disposition of this case is unlawful as violating the principle of substantial taxation.

(b) Acts and subordinate statutes on the marketing;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

According to the principle of substantial taxation, the confirmation of a taxpayer should be based on substance, not external appearance. If the ownership of the income, profit, property, act or transaction subject to taxation is merely nominal, and there is another person to whom it actually belongs, the person to whom it actually belongs shall be the taxpayer (Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes). However, the fact that the ownership of the transaction subject to taxation is merely nominal and there is another person to whom it actually belongs (see, e.g., Supreme Court Decision 84Nu505, Dec. 11, 1984).

"원고의 주장과 같이 이 사건 사업과 관련한 거래의 실질적인 귀속자가 명BB인지에 관하여 보건대， 갑 제11， 12호증， 을 제1 내지 5. 8호증(가지번호 포함)의 각 기재와 증인 명BB의 증언(다만 뒤에서 배척하는 부분 제외)에 변론 전체의 취지를 종합하면， ① 원고는 2007. 1. 10. 이 사건 사업에 관한 사업자등록을 하기 전에도 1996. 4. 10. - 1999. 6. 3. '다세대 '라는 상호로， 2001. 9. 3. - 2003. 3. 31. '오크주택 '이라는 상호로 각 부동산업(종목 주택신축판매업) 사업자등록을 한 적이 있는 사실，② 원고는 송DD이 건축허가를 받은 지상 15층의 오피스텔(이하 '이 사건 오피스텔'이라 한다)의 건축 부지인 인천 남구 〇〇동 286-4 대 636.20㎡에 관하여 그 권리자인 중소기업은행으로 부터 대지사용승낙을 받아 2006. 12. 4. 자신과 송DD을 위 오피스텔의 공동건축주로하여 건축관계자변경신고를 마친 사실，③ 원고의 장인인 명BB은 원고의 대리인으로서 2006. 11. 6. 김태헌과 사이에 이 사건 오피스댈 신축공사 중 철근 ・ 콘크리트공사에 관한 도급계약을 체결하는 등 현장 업무를 도맡아 처리한 사실，④ 원고는 2008. 1. 31. 이 사건 오피스텔의 각 전유부분에 관한 소유권보존등기를 마친 후，자신이 채무자가 되어 이 사건 오피스텔을 담보로 금융기관에서 대출을 받는 한편，자신 명의로 이 사건 오피스텔을 분양하고 2007년 제1기부터 2008년 제2기까지 부가가치세를 확정신 고하면서 총 127,851,500원을 자신의 중소기업은행 계좌로 환급받은 사실，⑤ 이 사건 오피스텔 401호를 매수한 노CC은 이 사건 오피스댈을 신축，분양한 명BB이 위 401호를 재인수하기로 하는 약정을 불이행하였다고 주장하면서 명BB을 상대로 약정금 청구소송을 제기하여 2011. 10. 14. 그 항소심에서 조정이 성립된 사실(서울고등법원 2011나37904)을 인정할 수 있고，이에 어긋나는 듯한 갑 제3，5 내지 9호증의 각 기재 와 증인 명BB의 일부 증언은 믿지 아니하며，갑 제2호증의 1 내지 3의 각 기재만으로 위 인정을 뒤집기에 부족하고，달리 반증이 없다.", 위 인정 사실에 의하면，이 사건 오피스텔의 건축주이자 관련 공사계약，분양계약 등의 효과가 귀속되는 원고에게 이 사건 처분의 과세대상인 이 사건 사업에 관한 재화 또는 용역의 거래도 귀속된다고 봄이 상당하고，명BB은 원고의 포괄적인 위임에 따 라 이 사건 오피스텔의 신축ㆍ분양과 관련한 업무를 처리한 것이라 할 것이므로(서울 고등법원 2011나37904 사건에서 명BB은 노CC과 체결한 재인수약정에 따라 책임을 진 것이지 이 사건 오피스텔의 신축ㆍ분양자로서 책임을 진 것이 아니다)，원고의 주장은 받아들일 수 없다.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.