early 2012 Middle 2399 ( October 20, 2012)

It is recognized that it was directly cultivated for not less than 3 years after acquisition of substitute farmland.

When a local government examines whether a substitute farmland actually cultivated with regard to the implementation of a direct payment system for preservation, such as rice income, etc., it is sufficiently recognized that the direct cultivation by the owner is actually cultivated.

Article 70 of the Restriction of Special Taxation Act

2013Gudan1045 Revocation of imposition of capital gains tax, etc.

United StatesA

Head of Suwon Tax Office

November 15, 2013

December 6, 2013

1. On April 2, 2012, the Defendant’s imposition of the capital gains tax of 2008 against the Plaintiff shall be revoked.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

Cheong-gu Office

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

"O Plaintiff acquired "O" 1,868 square meters prior to the division on Nov. 19, 2003, prior to OO-Eup 138-1,000 O-Eup 138-1,000 square meters prior to the above Ri 138-1,000 square meters prior to the above Ri 138-5,000 square meters prior to the above Ri 138-7,000 square meters prior to the above Ri 138-7,000 square meters after the division (hereinafter referred to as "transfer farmland"). After the division, the Plaintiff transferred 87 square meters prior to the above Ri 138-5,000 on Apr. 7, 2008 (hereinafter referred to as "O"), the Plaintiff acquired the transfer income tax of 1,537 square meters prior to the transfer of farmland to the Defendant on the ground that it was subject to reduction or exemption of the transfer income tax of 1,000,0000 won prior to the division.

"O, however, the defendant denied the reduction or exemption of capital gains tax on the ground of farmland substitute land on April 2, 2012, on the ground that "the plaintiff cannot be deemed as a self-fluence of the farmland in this case", and on April 2, 2012, the plaintiff decided and notified the OOOO (including additional tax) of capital gains tax for the year 2008" (hereinafter referred to as "the disposition in this case") and the O plaintiff filed an appeal with the Tax Tribunal on May 9, 2012, but the claim was dismissed on August 23, 2012.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1-1, 2, 3, Gap evidence 2, Eul evidence 1, Eul evidence 2, Eul evidence 2 and 3, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

Since the Plaintiff has cultivated directly after the acquisition of the farmland in this case, the income from the transfer of farmland is subject to reduction of capital gains tax due to the substitute farmland in Article 70(1) of the former Restriction of Special Taxation Act, but the Defendant’s disposition that did not recognize the reduction or exemption of capital gains tax is unlawful.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

(c) Fact of recognition;

In 195, the Plaintiff had been residing in OO-Gu O-dong 1156 within a distance of 10 km from the instant farmland. At the time of acquisition of the instant land located in O-si adjacent to O-si in 2008, the Plaintiff had been holding more than five parcels of farmland at O-si adjacent to O-si.

O 원고는 이 사건 농지를 취득한 후 2008년과 2009년에는 이 사건 농지에서 벼농사를 짓다가 2010년과 2011년에는 고추, 고구마, 콩, 감자 등 밭농사를 지었는데, 원고 자신은 농기계를 따로 보유하고 있지 않았으므로, 이 사건 농지 인근에 거주하는 안BB에게 품삯을 주고 트랙터, 이앙기 등 농기계 작업을 맡겼으며, 원고는 물 관리, 병충해 방지, 비료 주기, 풀베기 작업 등을 직접 하였다.

C. On August 27, 2008, the Plaintiff joined the Suwon Agricultural Cooperative, and the Plaintiff registered the farmland in the farmland ledger as being self-fluenced by the Plaintiff. From around 2009 to around 2012, the Plaintiff purchased farming materials, such as seeds, fertilizers, and agricultural chemicals, in the name of the Plaintiff himself/herself or her husband KimCC from time to time in the name of OF, OF, OF, OF, OF, and agricultural materials in the vicinity of the farmland in this case, and most of the rice and dry field harvested were consumed by relatives with the Plaintiff’s family, but the rice and dry field crops harvested were shipped to the Suwon Agricultural Cooperative in January 2012.

"OOO-type examined whether the farmland in this case was actually cultivated in light of the implementation of direct payments for preserving rice income, etc. around 2008, and it was confirmed that the Plaintiff actually cultivated the farmland in this case (the "OO-type 381-2 notification of the results of verification of actual cultivation of rice income preservation 05-08 and Si/Gun adjacent to the O-type 4 December 4, 2008, attached to the inquiry of the fact-finding on the original rice market in this court). However, it was clearly stated that the Plaintiff applied for rice income preservation 381-2 as if he actually cultivated the farmland in this case even though it was not actually cultivated, the Plaintiff was determined as "the wrongfully received rice income preservation 208 rice income preservation 208" (the "O-type 381-2 of O-type O-type O-type O-type 2 of O-type O-type 381). According to the fact-finding plan on the rice income preservation 2008."

D. Determination

" 구 조세특례제한법 제70조 제1항, 구 조세특례제한법 시행령(2010. 2. 18. 대통령령 제22037호로 개정되기 전의 것) 제67조 제1항, 제2항, 제3항 제1호에 의하면,3년 이상 종전의 농지소재지에 거주하면서 직접 경작한 자가 종전 농지의 양도일부터 1년 내에 다른 농지를 취득하여 3년 이상 새로운 농지소재지에 거주하면서 경작한 경우로서, 새로 취득하는 농지의 면적이 양도하는 농지의 면적의 1/2 이상이거나 그 가액이 양도하는 농지의 가액의 1/3 이상인 경우'에는 농지의 대토로 인하여 발생하는 양도소득에 대하여는 양도소득세의 100/100에 상당하는 세액을 감면하도록 하고 있고, 여기서직접 경작'이라 함은 거주자가 그 소유농지에서 농작물의 경작 또는 다년성 식물의 재배에 상시 종사하거나 농작업의 1/2 이상을 자기의 노동력에 의하여 경작 또는 재배 하는 것을 뜻한다고 정하고 있다.", " 이 사건에서 과연 원고가 대체 농지를직접 경작'하였는지에 관하여 보건대, 위에서 인정한 사실들과 아울러, 앞서 든 증거들에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 O 원고가 보유, 경작하고 있는 농지가 여러 필지에 달하고 농기계를 직접 가지고 있지 아니하여, 이 사건 농지의 영농작업 중 농기계가 필요한 부분은 인근 주민인 안BB에게 맡긴 것으로 보이나, 물 관리, 병충해 방지, 비료 주기, 풀베기 작업 등 수작업까지 안BB에게 맡겼다고 보기는 어렵고, 그러한 수작업들은 원고가 상시적으로 직접 한 것으로 보이는 점, ○ 오산시가 2008년경 쌀소득 등 보전 직불제의 시행과 관련하여 이 사건 농지의 실제 경작 여부를 심사하였을 때에도, 다른 농지와 달리 이 사건 농지는 원고가 이를 실제 경작하는 것으로 확인되었던 점, ○ 농지원부에 원고가 이 사건 농지의 경작자로 등재되어 있고, 원고가 이 사건 농지의 경작에 필요한 농약, 비료 등 농자재의 구입비용 지출자료 및 농작물의 출하자료 등을 제출한 점, ○ 조DD 등 인근 주민들도 원고가 이 사건 농지를 직접 경작한 사실을 확인해 주고 있는 점, O 을 3호증의1의 기재에 의하면, 피고 소속 담당공무원이 원고의 실제 자경 여부를 확인하기 위하여 현지확인 조사를 할 당시, 성명 불상의 인근 농지 소유자로부터이 사건 농지의 실경작자는 원고가 아니라 잘 아는 마을 사람이다'라는 진술을 들었다는 것이나, 현재로서는 그 진술의 진위 여부를 확인할 수 없는 점 등을 종합하여 보면, ▷ 원고가 이 사건 농지를 취득한 후 3년 이상 이를 직접 경작하였음을 충분히 인정할 수 있고, 을 3호증의 1, 2의 각 기재만으로는 위 인정을 뒤집기에 부족하다. ", 따라서 이 사건 농지는 구 조세특례제한법 제70조 제1항에 따른 양도소득세 감면 대상에 해당한다고 보아야 할 것이므로, 이와 다른 전제에 선 피고의 이 사건 처분은 위법하다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case seeking the revocation of the disposition of this case is reasonable, and it is so decided as per Disposition with the assent of all participating Justices.