Plaintiff (Attorney Kang Dong-won, Counsel for the plaintiff-appellant)

The Minister of Health and Welfare (Attorney Hy-jin, Counsel for the defendant-appellant)

National Health Insurance Corporation (Attorney Han-young, Counsel for defendant-appellant)

March 14, 2019

Seoul Administrative Court Decision 2017Guhap82123, 2017Guhap90209 (merged), 2018Guhap51430 (Consolidated) Decided August 30, 2018

1. The Plaintiff’s appeal against the Defendants and the Defendant’s appeal are all dismissed.

2. Of the appeal costs, the part arising between the Plaintiff and the Defendant is individually borne by each party, and the part arising between the Plaintiff and the Defendant National Health Insurance Corporation is borne by

1. Purport of claim

A. On August 10, 2017, the Minister of Health and Welfare revoked the business suspension of the 60-day medical care institution against the Plaintiff.

B. On December 14, 2017, the Minister of Health and Welfare revoked the determination of the person subject to publication of the list of health insurance claims medical care institutions against the Plaintiff.

C. On October 16, 2017, the Defendant National Health Insurance Corporation’s disposition to recover medical care benefit costs rendered against the Plaintiff is revoked.

2. Purport of appeal

A. Plaintiff: The part of the judgment of the first instance against the Plaintiff is revoked. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

B. The Minister of Health and Welfare: The part against the defendant in the judgment of the first instance against the Minister of Health and Welfare is revoked, and the plaintiff's claim against the defendant is dismissed.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The grounds alleged in the trial by the Plaintiff and the Defendant’s respective appeals do not differ from the contents of the Plaintiff and the Defendant’s respective allegations by the first instance court, and even if the evidence submitted in the first instance and the first instance court were re-examineed along with the above allegations, the Plaintiff’s claim against the Defendant Minister of Health and Welfare for the cancellation of the notification of the determination of the person subject to publication of the list of health insurance claims against the Defendant, and the judgment of the first instance court rejecting the Plaintiff’

Therefore, the reasoning for this Court regarding this case is that the reasoning for the judgment of the court of first instance is the same as that for the judgment of the court of first instance except for the following modifications. Thus, this Court shall accept it in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the

【Revisioned Part】

○ Decision Nos. 13, 4, and 5 of the first instance court’s judgment “former National Health Insurance Act (Amended by Act No. 15348, Jan. 16, 2018; hereinafter the same shall apply), 14, 14, 9, 15, 10 of the former National Health Insurance Act (Amended by Act No. 11787, May 22, 2013; hereinafter the same shall apply), 17, 3 of the first instance judgment “former National Health Insurance Act”, 17, 17, 3 of the former National Health Insurance Act (Amended by Act No. 15348, Jan. 16, 2018; hereinafter the same shall apply), and 17, 8,” respectively, of the National Health Insurance Act (Amended by Act No. 1187, May 27, 2013).

○ The first instance court’s judgment Nos. 12, 20, and 21 are as follows: “former Enforcement Decree of the National Health Insurance Act (amended by Presidential Decree No. 25429, Jun. 30, 2014)” (amended by Presidential Decree No. 2902, Jun. 26, 2018).

○ Written Judgment of the first instance court No. 11 to 20 pages 11, 18, and 10 are as follows:

본문내 포함된 표 ▣ 구 국민건강보험법 시행령(2018. 6. 26. 대통령령 제29002호로 개정되기 전의 것) 제70조(행정처분기준) ① 법 제98조제1항 및 제99조제1항에 따른 요양기관에 대한 업무정지 처분 및 과징금 부과의 기준은 별표 5와 같다. [별표 5] 업무정지 처분 및 과징금 부과의 기준(제70조제1항 관련) 1. 업무정지 처분기준 가. 요양기관이 법 제98조제1항제1호 또는 제3호에 해당하는 경우의 업무정지기간은 다음 표와 같다. (단위: 일) 월평균 부당금액 부당비율 의료기관·약국·한국희귀의약품센터·보건의료원 보건소·보건지소·보건진료소 0.5% 이상 1% 미만 1% 이상 2% 미만 2% 이상 3% 미만 3% 이상 4% 미만 4% 이상 5% 미만 15만원 이상 ∼ 25만원 미만 5만원 이상 ∼ 8만원 미만 10 20 30 25만원 이상 ∼ 40만원 미만 8만원 이상 ∼ 14만원 미만 10 20 30 40 40만원 이상 ∼ 80만원 미만 14만원 이상 ∼ 20만원 미만 10 20 30 40 50 80만원 이상 ∼ 320만원 미만 20만원 이상 ∼ 40만원 미만 20 30 40 50 60 320만원 이상 ∼ 1,400만원 미만 40만원 이상 ∼ 70만원 미만 30 40 50 60 70 1,400만원 이상 ∼ 5,000만원 미만 70만원 이상 ∼ 100만원 미만 40 50 60 70 80 5,000만원 이상 100만원 이상 50 60 70 80 90 비고 1. 월평균 부당금액은 조사대상 기간 동안 부당한 방법으로 공단에 요양급여비용을 부담하게 한 금액과 부당하게 가입자 또는 피부양자에게 본인부담액을 부담하게 한 금액을 합산한 금액을 조사대상 기간의 개월 수로 나눈 금액으로 한다. 2. 부당비율은 (총부당금액/요양급여비용 총액) × 100으로 산출한다. 3. 요양급여비용 총액은 조사대상 기간에 해당되는 심사결정 총요양급여비용의 합산금액으로 한다. 다만, 요양급여비용의 심사청구가 없어 심사결정 총요양급여비용을 산출할 수 없는 경우에는 총부당금액을 요양급여비용 총액으로 본다. 4. 부당비율이 5% 이상인 경우에는 초과 1%마다 업무정지기간을 3일씩 가산하되, 소수점 이하의 부당비율은 1%로 본다. 나. 요양기관이 법 제97조제2항에 따른 관계 서류(컴퓨터 등 전산기록장치로 저장·보존하는 경우에는 그 전산기록을 포함한다. 이하 같다)의 제출명령을 위반하거나 거짓 보고를 하거나 거짓 서류를 제출하거나, 관계 공무원의 검사 또는 질문을 거부·방해 또는 기피하였을 때에는 업무정지기간을 1년으로 한다. 다만, 관계 서류 중 진료기록부, 투약기록, 진료비계산서 및 본인부담액 수납대장을 제외한 서류의 전부 또는 일부의 제출명령에 위반한 경우에는 업무정지기간을 180일로 한다. 다. 가목과 나목 모두에 해당되는 요양기관의 업무정지기간은 해당 기간을 합한 기간으로 한다. 다만, 업무정지기간을 합하는 경우에도 법 제98조제1항에 따른 기간을 넘을 수 없다. (중략) 4. 감경처분 위반행위의 동기·목적·정도 및 위반횟수 등을 고려하여 업무정지기간 또는 과징금 금액의 2분의 1 범위에서 감경할 수 있다. 다만, 속임수를 사용하여 공단·가입자 및 피부양자에게 요양급여비용을 부담하게 하였을 때에는 그러하지 아니하다.

Then, “On the other hand, in order to claim for medical care benefit costs, it is necessary to submit a written request for examination of medical care benefit costs, specifications of medical care benefit costs, and other necessary data to the Health Insurance Review and Assessment Service (see Article 47(6) of the National Health Insurance Act, Article 19 of the Enforcement Rule of the National Health Insurance Act, and Article 19 of the Enforcement Rule of the National Health Insurance Act, “the method of claiming for medical care benefit costs, the method of filing a written request for examination of medical care benefit costs, and the method of preparing and preparing specifications of medical care benefit costs” (Notice of the Ministry of Health and Welfare).

2. Conclusion

Therefore, the judgment of the court of first instance is justified, and all appeals by the plaintiff and the defendant minister against the defendants are dismissed as they are without merit.

Judges Kim Jong-tae (Presiding Judge)