applicable to a false tax invoice;

The instant tax invoice is a false tax invoice, and there is no evidence to prove that the Plaintiff was unaware of it.

2017Guhap62625 Disposition of revocation of Disposition of Imposition of Value-Added Tax

The AA

a) the Director of the Tax Office

on December 22, 2018

on October 05, 2017

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The Defendant, on February 4, 2016, from February 2, 2012 to February 2, 2014, listed in Attached Table 1, as against the Plaintiff.

The imposition of the aggregate of each value-added tax of KRW 8,590,980 (including each additional tax) shall be revoked.

shall be subject to the judgment.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 2011. 3. 23.부터 aa시 ○○면 2.1만세로 781에서 '●●●● aa매곡점'이라는 상호로 편의점(이하 '이 사건 편의점'이라 한다)을 운영하고 있는 사업자이다.

나. 원고는 2012년 2기부터 2014년 2기까지 사이의 부가가치세 과세기간에 주식회사 ◎◎◎◎(이하 '◎◎◎◎'이라 한다)으로부터 다음과 같이 공급가액 합계49,839,686원의 매입세금계산서 30매(이하 '이 사건 각 세금계산서'라 한다)를 수취한후, 피고에게 해당 매입세액을 해당 과세기간의 매출세액에서 공제하여 부가가치세를 신고��납부하였다.

The sum of the supply values for the purchase of the taxable period

1. Second 67,109,246

2 6 7,508,303 January 2013

3 2 December 2013 6 11,092,469

4 6 12,089,665 January 2014

5 2nd 6 12,040,003

Subconference 30 49,839,686

다. ▲▲지방국세청장은 2015. 4. 6.부터 2015. 5. 25.까지 사이에 ◎◎◎◎에 대한주류유통과정 추적조사(조사대상기간: 2012. 1. 1.~2014. 12. 31., 이하 '이 사건 조사'라 한다)를 실시한 결과, ◎◎◎◎이 주류 소매판매면허가 있는 주식회사 □□물류(이하 '□□물류'라 한다)에게 실제 거래금액보다 과소하게 세금계산서를 교부하고,□□물류의 요청으로 □□물류의 거래처인 원고에게 실거래 없이 이 사건 각 세금계산서만을 교부한 사실을 확인하였다.

라. 피고는 ▲▲지방국세청장으로부터 과세자료를 통보받은 후 이 사건 각 세금계산서가 사실과 다른 세금계산서라는 이유로, 2016. 2. 4. 원고에 대하여 한 별지 1 목록 기재 2012년 2기부터 2014년 2기까지의 각 부가가치세 합계 8,590,980원(각 가산세 포함)을 경정��고지(이하 '이 사건 각 처분'이라 한다)하였다.

E. On April 20, 2016, the Plaintiff filed an appeal with the Tax Tribunal on April 20, 2016, but the Tax Tribunal rendered a decision to dismiss the claim on December 19, 2016.

Facts that there is no dispute with recognition, Gap evidence 1 through 4, Eul evidence 1, 3, and 5 (including paper numbers), the purport of the whole pleadings.

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiff's assertion

1) misunderstanding of facts

원고는 □□물류와 대부분의 가공식품 및 공산물을 거래하였던 점, 원고는 □□물류의 대표자인 육BB이 직영제휴회사인 ◎◎◎◎으로부터 주류를 공급받는 것이지만 편의상 배송을 해주겠다고 말하여 이를 신뢰하였던 점, 원고는 □□물류로부터주류를 공급받은 후 □□물류 명의 계좌로 대금을 송금하였고, 육BB의 영업장까지찾아가 주류재고가 있는 것을 확인하였던 점, 원고는 영세업체로서 ◎◎◎◎과 □□물류의 내부적 관계를 파악하는 것은 현실상 불가능한 점 등을 고려하면, 원고는 ◎◎◎◎으로부터 실제로 주류를 매입하고 이 사건 각 세금계산서를 수취하였으므로위 각 세금계산서는 사실과 다른 세금계산서가 아니다. 설령 사실과 다른 세금계산서 라 하더라도 원고는 이 사건 각 세금계산서상 공급자가 실제 공급자가 아니라는 사실을 알지 못하였고 알지 못한 데 과실이 없으므로, 이 사건 각 처분은 위법하다.

2) Claim of violation of the principle of proportionality

원고는 생업으로 이 사건 편의점을 성실히 운영하였음에도 수익이 많지 않았던 점, 원고는 이 사건 각 처분으로 생계를 위협받게 되는 점, 부정한 세금 탈루 방지라는 공익이 생계의 위협이라는 구체적��개별적 손해보다 가치우위에 있다고 보기 어려운 점 등을 고려하면, 이 사건 각 처분은 비례의 원칙을 위반한 것으로 위법하다.

B. Relevant statutes

Attached Form 2 is as shown in the relevant statutes.

(c) Fact of recognition;

1) ◎◎◎◎에 대한 이 사건 조사 결과의 주요 조사내용은 다음과 같다.

【Report on the completion of tracking investigation of the distribution process of alcoholic beverages

5. Details of inspection;

○ 조사법인(◎◎◎◎)은 주류의 수불과 매출채권 기록��관리를 위한 전산 프로그램으로 ��보나뱅크��를 사용하고 있는데,

- 조사를 착수하며 확보한 2012년 이후부터의 동 프로그램상의 데이터베이스와 수동서류 등을 비교��대사하여 차이가 큰 주요거래처 20여 곳에 대한 현장 확인을 실시한 후,

- Examination and confirmation of representative (CC), and confirmation that the content contained in the database reflects the real transaction is true;

○ (Processed Issuance) A tax invoice shall be issued to the customer with a retail sales license in less than the actual transaction amount, and a tax invoice shall be issued by the investigating corporation at the request of △ Logistics to the customer with the △ Logistics without any actual transaction.

2) ◎◎◎◎의 대표자 우CC은 이 사건 조사 당시 다음과 같이 진술하였다.

m. Statement of self-examination of suspects of crimes;

문: ◎◎◎◎에서 사용하는 전산프로그램이 '보나뱅크'로 확인되는데 맞으십니까

The answer: I will be the example.

문: 저희 조사반이 조사당일 위 전산프로그램에 수록된 DB(거래내용)과 ◎◎◎◎에서 보관 중인

거래명세서(2014년 주류판매계산서)를 대사하여 보니, 위 보나뱅크 프로그램에 수록된 내용이 ◎◎◎◎의 실지 거래내용으로 확인되고, 귀하께서도 조사당일 "◎◎◎◎에서 사용 중인 보나뱅크 프로그램에 수록된 내용이 실지거래내용이다"라는 취지로 답변하였고, 해당 사실을 확인서에 서명까지 하면서 확인시켜 주었습니다. 결론적으로 여쭙겠습니다. ◎◎◎◎에서 실지 거래내용 모두가 사용 중인 보나뱅크 프로그램에 수록된 것이 맞지요

The answer: If the program puts data, which has been changed due to the management of the company, will not cause difficulties, and all of the recorded contents will be viewed as the real transaction.(Omission)

문: 2012년부터 2014년까지 ◎◎◎◎에서 □□물류에게 교부한 세금계산서는 3,795,640천 원으로 확인되는데, 회사 전산 프로그램에서 확인되는 매출액은 5,801,408천 원으로 확인됩니다. 어떤 것이 맞는 금액인지요

Note: The input in the low-income company computer program should be sent to the actual amount of transaction between the low-income side and △△.

문: 또한 □□물류의 거래처와 ◎◎◎◎의 거래처 중 중복되는 거래처가 많은 것으로 확인되는데, 여기에 대해 설명해 주시지요

답: □□물류 측에서 "◎◎◎◎에서 □□물류에게 술을 배송하고 끊어줄 세금계산서 중 일부를사업자번호와 금액을 특정하여 끊어 줄 것을 요청하여 중복된 거래처가 많은 것입니다."

The phrase: 2,065,767,000 won, which is the difference between the sales amount of the △△ Logistics confirmed by the Company Computer Program and the amount reported to the National Tax Service, shall be deemed as a result of the actual sales of the alcoholic beverages to △ Logistics, and the issuance of the tax invoice to the said customer, etc. in overlap with the △ Logistics

The answer: N. G. L. L. L. L. L. L. L. L.W.

sentence: The amount at the time of issuance of a tax invoice to the above customer was issued on any basis.

The answer: He did not have any special standards, etc., and was issued as required by the logistics center, and he was aware that it is the same as the actual quantity sold in △△ Logistics.

3) At the time of the investigation of the instant case, the representative of △△ Logistics made a statement with the following contents:

/Sgd./Sgd./

답: (생략) □□물류는 주류소매 판매면허만 있어서 거래처에 주류판매 상당액에 상응하는 세금계산서를 교부하여 줄 수 없어서 부득이 본인이 ◎◎◎◎에게 요청을 하여 □□물류의 거래처에 ◎◎◎◎이 주류를 판매하는 것으로 세금계산서를 교부하여 줄 것을 요청하였기 때문입니다.

문: 귀하의 답변을 정리하면, 2012년 1기부터 2014년 2기까지의 기간 동안 ◎◎◎◎에서 □□물류에 주류판매시 일부 주류에 상당하는 금액의 세금계산서는 □□물류가 받은 것으로 끊은 것이고, 또 일부 주류에 상당하는 금액의 세금계산서는 □□물류의 거래처가 받는 것으로 끊은것이라는 의미이지요

The answer: N.T.

4) 한편 ◎◎◎◎이 2012년 2기부터 2014년 2기 부가가치세 과세기간 동안 원고와 사이에 거래한 금액은 전산프로그램상 0원으로 나타나고, 원고의 ♣♣예금계좌내역에 의하면, 원고는 2012. 1. 1.부터 2015. 2. 28.까지 총 46회에 걸쳐 합계66,400,000원을 □□물류의 예금계좌로 입금한 것으로 나타난다.

Facts that there is no dispute for recognition, Gap evidence 4, Eul evidence 2, 4, 5, 6, 7 (including virtual numbers), and the purport of the whole pleadings.

D. Determination

1) Determination on the first argument

A) Article 17(2)21 of the former Value-Added Tax Act (wholly amended by Act No. 11873, Jun. 7, 2013; hereinafter the same) provides that an input tax amount shall not be deducted from the output tax amount in cases where the entries of a tax invoice are different from the facts. Inasmuch as the entries of a tax invoice are different from the facts, where the ownership of income, profit, calculation, act, or transaction subject to taxation is merely nominal, and where there is a person to whom it actually belongs, the person to whom it actually belongs shall be liable for tax payment and the other person to whom it is applied under the tax law. In light of the purport of Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes, the requisite entry of a tax invoice refers to a case where the content of the tax invoice does not coincide with the actual supplier, value, and timing of the goods or service, regardless of the formal entry of the transaction contract, etc. prepared between the parties to the goods or service (see, e.g., Supreme Court Decision 2010Du2610, supra.

Meanwhile, where an entrepreneur and a supplier on a tax invoice receive another tax invoice, in principle, the input tax amount shall not be deducted or refundable. However, if there are special circumstances, such as the entrepreneur’s failure to know the fact of misrepresentation and failure to know, even if he received such tax invoice, the input tax amount shall be deducted from the output tax amount.

A refund can be made (see, e.g., Supreme Court Decision 2013Du6527, Jul. 25, 2013). The fact that a person who claims the deduction or refund of an input tax amount is not negligent in not knowing the fact that the person who claims the deduction or refund of the input tax amount was not aware of such fact (see, e.g., Supreme Court Decision 201Du26695, Mar. 29, 2012).

나) 이 사건에 관하여 보건대, 위 인정사실에 의하면 알 수 있는 □□물류 및◎◎◎◎의 면허내역, 전산 프로그램 등 장부내역, 거래 경위 및 거래자금의 흐름 등의 여러 사정에 비추어 볼 때, 원고의 이 사건 각 세금계산서상 주류의 실제 매입처는◎◎◎◎이 아닌 □□물류라고 할 것인바, 원고가 ◎◎◎◎ 명의로 수취한 이사건 각 세금계산서는 공급자가 허위로 기재된 세금계산서에 해당한다고 봄이 타당하고, 달리 원고가 명의위장 사실을 알지 못한 데에 과실이 없다는 점을 인정할 아무런 증거가 없으므로, 원고의 위 주장은 모두 이유 없다.

2) Judgment on the second argument

The principle of proportionality refers to the constitutional principle that the means to achieve a certain administrative objective should be valid, appropriate, and as much as possible infringe on the minimum extent possible. In addition, it means that the introduction of the said means should not capable of the public interest (see Supreme Court Decision 2006Du20457, Dec. 11, 2008). (1) In the system of the Value-Added Tax Act, the taxpayer has the function of mutual verification, which facilitates the circulation of income tax and corporate tax as well as value-added tax by exposing transactions between the parties, as well as the income tax and corporate tax. (2) In light of the fact that the defective tax invoice does not affect the function as taxation data even if it is inadequate or unreasonable to impose taxes, it is difficult to determine that the Plaintiff’s final tax invoice is unlawful, and thus, it is difficult to determine that the Plaintiff’s final tax invoice is unlawful, and that it is also difficult to issue and receive taxes without due consideration, and thus, it is also difficult to 200.

3. Conclusion

Therefore, all of the plaintiff's claims are dismissed. It is so decided as per Disposition.