Revocation of Disposition Imposing Gift Tax

It is reasonable to deem that the instant shares were in title trust to the Plaintiff for the purpose of obtaining the qualification of guarantee at the time of a loan from a financial institution, and there is no tax item to deem that there was no distribution, and that there was no tax avoidance purpose.

1. Details of the disposition;

The following facts are found either to be in dispute between the parties or to be acknowledged by comprehensively taking account of the following facts: Gap evidence 1, 8-2, 9-2, Gap evidence 13, Eul evidence 1-2, Eul evidence 3-1, 3-3, Eul evidence 4-1, 5-2, and Eul evidence 5-2, and some testimony of ○○○○○ witness.

A. (i) From June 1995, Plaintiff ○○○○ Construction Co., Ltd. operated the main food company for the purpose of construction business (hereinafter “○○ Construction”). Around November 1998, Plaintiff ○○○○○ Co., Ltd. accepted ○○○’s business title, and changed the head office to ○○○○-dong 693-5, and then, Plaintiff ○○○ and ○○○○ Co., Ltd. (hereinafter “○○ Construction”). Since then, Plaintiff ○○ and ○○○ Co., Ltd. were employed as the representative director of the same company.

The shareholders of ○○○ Construction consisting of Plaintiff ○○○○ and Plaintiff ○○○, a type attached thereto, and Plaintiff ○○○○○○○○○, including Plaintiff ○○○○○, who worked as the above ○○○○○○○ and its subsidiary director, and ○○○○○○○○○, a group of shareholders working as such, and ○○○○○○○○○○○○○, a group of shareholders working as such. On April 199, the number of shares held by the said company was as indicated in [Attachment 1] ① around April 199.

B. (1) around December 199, ○ Construction issued 200,000 new shares through capital increase with a consideration for new shares, and allocated 10,000 shares to ○○○, Plaintiff ○○, and ○○○○, each of whom is indicated in the table B, 199, “the details of changes in the shares” in the table B, “the details of the change in the shares” in 199.

She and around December 199, ○○○○ and around 1999, 40,000 shares allocated as above were transferred to Plaintiff ○○○○, respectively, and 30,000 shares were transferred to Plaintiff ○○○.

【○○ Construction’s shareholders, including the Plaintiffs, have the same shares as indicated in the above (i) table B B, 199, “the details of changes in shares held in the year 199.” (hereinafter referred to as “the shares of this case by adding 90,000 shares (50,00 shares + 40,00 shares) in the name of Plaintiff ○○○○ through capital increase with capital increase and transfer, and 30,000 shares in the name of Plaintiff ○○○’s shares (hereinafter referred to as “instant shares”).

다. 피고는 2004. 12.경 ○○건설에 대한 세무조사를 통해, 같은 회사 주주들의 1999년 및 2000년 보유주식 변동내역이 별지 1표 기재와 같음을 확인한 다음,○○ ○이 이 사건 주식을 원고들에게 몀의신탁하였다고 보아 구 상속세 및 증여세법 (2002.12. 18. 법률 제6780호로 개정되기 전의 것, 이하 '법'은 이를 가리킨다) 제 41조의2제1항 소정의 증여의제 규정에 따라, 2005. 1. 3. 1999년 귀속 증여세(가산 세 포함)로, 원고 ○○○에게 273,000,000원, 원고 ○○○에게 65,000,000원을 각 부과이하 '이 사건 처분'이라 한다)하였다.

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiffs' assertion

The instant disposition shall be revoked on the grounds that it is unlawful for the following reasons.

(1) The shares of this case are only registered unilaterally by ○○○○ without knowledge of the Plaintiffs, and do not have opened a name.

【○○ Construction, without lawfully convening a general meeting of shareholders, issues the instant shares with the falsity of the minutes of the general meeting of shareholders. Therefore, the issuance of the shares is null and void. Therefore, it cannot be viewed as a property or right that is subject to gift tax.

Article 41-2 (1) of the Act is not subject to gift tax under Article 41-2 (1) of the Act, even if the shares of this case were held in title trust, because there was no purpose of tax avoidance, and there was no reduction of tax due to title trust or minor negligence.

B. Relevant statutes

Attached Form 2 shall be as listed in attached Table 2.

C. Facts

The following facts are acknowledged in addition to the above evidence 1 to 3, 1 to 4, 1, 2, 6-2, 3, 10, 12-1, 2, 2, 2, 8-1 to 3, 9-1, 9-2, 1, and 6-1 and 6-11, 2, and 1, 2, 3, 10, 12-1, 2, 8-2, 8-1 to 3, 9-1, 9-2, and 6-1 and 6-11.

⑴㈎ ○○건설의 1999. 12. 1.자 이사회희의록(갑2호증의 3)에는, 같은 회사이사 회가 1999. 12. 1. 보통주식 50,000주(1주당 10,000원, 납입기일 1999. 12. 1.)를 새로 발행하면서 구 주주가 희망하는 수만큼 신주를 인수하기로 결의하였다는 내용 이 기재되어 있고, 이에 ○○○, 원고 ○○○과 이사 ○○○, 감사 ○○○의 도장이 각 날인되어 있다.

㈏ ○○건설의 1999. 12. 8.자 이사회회의록(갑2호증의 2)에도, 이사회가 보통주 식 150,000(1주당 10,000원, 납입기일 1999. 12. 8.)를 발행하면서 구 주주가 희망 하는 수만큼 신주를 인수하기로 결의하였다는 내용이 기재되어 있고, 이에 ○○○, 원고 ○○○과 ○○○의 도장이 각 날인되어 있다.

㈐ ○○건설의 1999. 12. 8.자 임시주주총회의사록(갑2호증의 1)에는, 원고들 등 주주 7명이 참석한 같은 날짜 임시주주총회에서 같은 회사 발행주식 총수를 1.000.000주로 하는 정관 변경을 만장일치로 승인 가결하였다는 내용이 기재되어 있고, 이에○○○, 원고 ○○○,○○○의 도장이 날인되어 있다.

⑵㈎ 1999. 12.경 작성된 주식양도양수계약서(갑3호증의 1, 이 계약서상 '○○건 설 주식회사'는 ○○건설의 오기로 보인다) 및 1999. 12. 27.자 주식양도양수증(갑3 호증의 2, 이 중 원고 ○○○의 이름 앞에 '양도인'으로 표시된 것은 '양수인'의 ○ ○○이 명백하다)에는, ○○○이 ○○건설 주식(1주당 10,000원) 40,000주를 원고 ○○○에게 4억 원에 양도한다는 내용이 기재되어 있고, 각 양수인란에 원고 ○○ ○의 도장이 날인되어 있다.

㈏ 1999. 12.경 작성된 주식양도양수계약서(갑4호증의 1, 이에 '○○건설 주식회 사'로 기재된 것 역시 ○○건설의 오기로 보인다) 및 1999. 12. 27.자 주식양도양수 증(갑4호증의 2, 이 중 원고 ○○○ 이름 앞에 '양도인'으로 표시된 것도 '양수인'의 ○○○이 명백하다)에는, ○○○이 ○○건설 주식(1주당 10,000원) 30,000주를 원고 ○○○에게 3억 원에 양도한다는 내용이 기재되어 있고, 각 양수인 란에 원고 ○ ○○의 도장이 날인되어 있다.

⑶㈎ ○○○과 ○○건설 관리차장 ○○○은 2004. 12. 14. 피고 측 세무공무원에 게 다음과 같은 내용으로 진술하였다.

1) Around December 1999, ○○ Construction issued capital increase of KRW 3 billion according to the proposal of the said bank in order to obtain a loan of approximately KRW 15.6 billion from a national bank.

2) To hold a board of directors to issue new shares for the purpose of the above offering of new shares and to memory as a result of the deliberation and resolution by shareholders.

3) The above paid-in capital of KRW 2 billion deposited at a certified judicial scrivener office, and thereafter returned the above money immediately after the registration of the capital increase.

4) Shareholders who received new shares issued through capital increase with ○○○○ and other capital increase shares are merely nominal shareholders, and the actual owners of the shares are ○○○○. The shareholders agreed to borrow the name from the above shareholders.

5) On December 27, 199, ○○ transferred 40,000 shares among the new shares, etc. issued as above, to Plaintiff ○○○○○, respectively, and 30,000 shares to Plaintiff ○○○○. This is a change in the name under the understanding of the Plaintiffs.

㈏ 그러나 ○○○이 작성한 2005. 2. 15.자 확인서(갑6호증의 2)에는 다음과 같 은 내용이 기재되어 있다.

1) Matters related to the increase in the capital in 1999 were handled by ○○ and ○○○. The ○○○ merely limited the documents to an extent that he/she has an ability to do so.

2) There is no call-up of the board of directors or notification to the Plaintiff ○○○, etc. concerning the capital increase, and the minutes of the board of directors are also prepared ex post facto.

3) The Plaintiffs did not know whether the Plaintiffs consented to the increase or transfer of shares of this case, and whether the Plaintiffs’ names were stolen.

4) The meeting minutes of the board of directors or the share acquisition agreement is prepared by ○○○ upon the direction of ○○○○.

㈐○○건설의 경리업무를 담당한 ○○○의 2005. 2. 15.자 확인서(갑6호증의 3) 에도 다음과 같은 내용이 기재되어 있다.

1) Around December 1999, ○○ Construction issued and kept a certificate of the personal seal impression of executives, such as ordinary directors, etc. to promptly handle affairs such as registration, loan, etc., and used the said certificate of the personal seal impression that was kept in a usual manner at the time of issuing capital increase.

2) There was no notification to the Plaintiff ○○○ upon the order of the ○○○○○○. As a matter of course, ○○ appears to have consulted with the parties concerned.

3) There is no regular meeting of the board of directors or shareholders at the time of capital increase.

4) The seal imprint of various documents is affixed by ○○○ or ○○○○, and the parties did not have to confirm and affix documents on a daily basis.

㈑○○○의 2005. 7. 31.자 서신 및 확인서(갑6호증의 1)에는 위 증자 당시 이 사회나 주주총회를 소집한 바 없고, 이사건 주식을 원고들 명의로 한 것은 은행 문 제 때문이었던 것으로 기억한다는 내용이 기재되어 있다.

㈒ ○○○은 이 법정에서 다음과 같은 내용의 증언를 하였다.

1) ○○○ was a major shareholder of ○○ Construction and ○○ Housing Co., Ltd. (hereinafter “○○ Housing”) around 199.

2) The Plaintiff ○○○ was merely a type of representative director who does not actually participate in the company management at the end of 1999.

(iii) ○○ Housing was sought from the National Housing Fund a loan of KRW 15.7 billion from the National Housing Fund on December 1999. In order for ○ Construction to become the guarantee company, ○ Housing was required to increase capital of KRW 2 billion, and ○○○ to maintain the status of a major shareholder of ○ Construction, the same company’s qualification was not recognized.

4) There is no fact that the board of directors or the extraordinary general meeting of shareholders is called for the capital increase.

5) The Plaintiff ○○○ had a seal imprint or a seal imprint stored in ○○ Construction several times.

Around May 30, 2005, Plaintiff ○○○ transferred 90,000 shares, among the shares of this case, under the same name of the Plaintiff, to ○○○○○○. On the same day, Plaintiff ○○○ transferred 30,000 shares, which were under the same name of the Plaintiff, to ○○○○○○○○.

(v) between December 199 and May 30, 2000, ○○ Construction did not have paid national or local taxes in person (including corporate tax of KRW 14,053,060, which was due on May 31, 200, paid on July 8, 200) or acquired real estate, etc. on which acquisition tax was imposed, and there was no benefit of shareholders from 1999 to 2002.

⑹○○○은 1999년 맟 2000년 귀속 양도소득세를 일시 체납하였으나, 납부기한 으로부터 4-5개월 내에 모두 납부하였고, 2005년 이전까지 종합소득세를 체납한 바 없다.

⑺ ○○건설 정관 중 주주총회 결의 등에 관한 규정은 별지 3 기재와 같다.

D. Determination

(1) Determination as to the above A. (1) argument

㈎ 위 다.항 및 1.항에서 살핀 사실관계를 종합하여 보건대, ○○건설의 경영이 나, 업무에 관여한 ○○○, ○○○ 등은 당초 세무조사과정에서 피고 측에게 이 사건주식이 원고들에게 명의신탁된 것이고, 원고들로부터 그에 대한 동의도 얻었다고 진술한 점, 신주의 발행이나 양도와 관련한 서류들에 원고들의 도장이 날인되어 있 으므로 그 서류들이 진정하게 성립된 것으로 추정되는 점, 원고들은 평소 도장이나 인감증명서 등을 회사 측에 맡겨놓고 업무와 관련하여 이를 사용토록 허락하였을 뿐만 아니라 원고들 명의로 주식이 배정되거나 타에 양도된 시기를 전후하여 이의 를 제기한 흔적을 찾아 볼 수 없는 점 등을 고려하면, 이 사건 주식은 원고들의 동 의 아래 그들에게 명의신탁된 것으로 봄이 상당하다.

㈏ 따라서 이에 관한 위 주장은 이유 없다.

D. Judgment on the argument of paragraph A(2)

㈎ 주주총회가 법령 및 정관상 요구되는 이사회의 결의 없이 또한 그 소집절차 를 생략하고 이루어졌다고 하더라도, 주주의 의결권을 적법하게 위임받은 수임인과 다른 주주 전원이 참석하여 총회를 개최하는 데 동의하고 아무런 이의 없이 만장일 치로 결의가 이루어졌다면 이는 다른 특별한 사정이 없는 한 유효하다 할 것인데 (대법원 1993. 2. 26. 선고 92다48727 판결 등 참조), 위에서 살핀 바와 같이, ○ ○건설의 신주발행을 위한 주주총회의사록에 원고들을 비롯한 주주 전원이 참석하 여 만장일치로 승인하였다고 기재되어 있고, 회사의 정관상 주주의결권의 대리행사 도 허용되는 점, 원고들은 평소 그들의 도장이나 인감증명서 등을 회사에 맡겨놓고 사용하도록 허락한 터여서 신주발행 역시 그들의 의사에 반한다고 보기 어려울 뿐 만 아니라 의결권 행사를 위임한 것으로 볼 수도 있는 점, 상법 제380조는 주주총 희 결의부존재확인을 청구하는 소를 제기하기 위해서는 총회의 소집절차 또는 결의 방법에 총회결의가 존재한다고 볼 수 없을 정도의 중대한 하자가 있어야 하는 것으 로 규정하고 있는데, 이 사건 주식의 발행경위나 주식소유관계 등에 비추어 신주발 행절차에 그러한 정도의 중대한 하자가 있다고 보기 어려운 점 등을 고려하면, 이 사건 주식발행과 관련한 주주총회의사록이 허위로 작성되었다거나 주주총회결의가 부존재 함으로써 발행된 신주가 무효라고 볼 수는 없다.

㈏ 따라서 이 부분 주장 또한 이유 없다.

Article 2(1)(3)(3)(2)(3)(3)(2)

㈎ 법 제41조의2 제1항은, 토지와 건물을 제외한 권리의 이전이나 그 행사에 등 기 등을 요하는 재산에 있어서 실제 소유자와 명의자가 다른 경우에는 국세기본법 제14조의 규정에 불구하고 그 명의자로 등기 등을 한 날에 그 재산의 가액을 명의 자가 실제 소유자로부터 증여받은 것으로 본다고 하면서, 다만, 그 예외의 하나로 조세회피 목적 없이 타인의 명의로 재산의 등기 등을 한 경우(제1호)를 들고 있다.

㈏ 법 제41조의2 제1항의 입법 취지는 명의신탁제도를 이용한 조세회피행위를 효과적으로 방지하여 조세정의를 실현한다는 취지에서 실질과세원칙에 대한 예외를 인정한 데에 있으므로(대법원 2004. 12. 23. 선고 2003두13649 판결 참조), 명의 신탁이 조세회피목적이 아닌 다른 이유에서 이루어졌음이 인정되고 그 명의신탁에 부수하여 사소한 조세경감이 생기는 것에 불과하다면 그와 같은 명의신탁에 같은 조항 단서 소정의 '조세회피목적'이 있었다고 볼 수는 없고, 명의신탁에 있어서 조 세회피의 목적이 없었다는 점에 관한 입증책임은 이를 주장하는 명의자에게 있다 (대법원 2006. 5. 25. 선고 2004두13936 판결 등 참조).

㈐ 이러한 관계 법령의 내용 및 법리에 위에서 살핀 사실관계를 비추어 보건대, ○○○과 ○○○등 ○○건설의 경영 등에 실질적으로 관여한 자들은, ○○○이 대 주주로 있는 ○○주택의 157억 원 대출을 위해 ○○건설로 하여금 보증인 자격을 갖추도록 할 목적으로 유상증자를 시행하였고, ○○○이 정방건설의 대주주 지위에 있는 경우에는 그 보증자격을 갖출 수 없다고 진술하고 있는 점, 이 사건 주식은 2000. 5. 30.경 ○○○ 또는 그 관계인에게 다시 양도되어 원고들에게 명의신탁된 기간이 그리 길지 아니한 점, ○○○이 1999년 및 2000년 귀속 양도소득세를 일시 체납하기는 하였으나 납부기한으로부터 4-5개월 내에 모두 납부하였고, 2005년 이 전까지 종합소득세를 체납한 바도 없는 점, ○○건설은 1999. 12.경부터 2000. 5. 30.경까지 사이에 국세나 지방세를 체납하거나 취득세가 부과되는 부동산 등을 취 득한 바 없어 국세기본법과 구 지방세법(2000. 12. 29. 법률 제6312호로 개정되기 전의 것) 관계 규정에 따른 과점주주의 제2차 납세의무를 부담할 상황이 아니었던 점, ○○○은 유상증자 전에 이미 특수관계에 있는 ○○○, ○○○ 등을 통해 발행 주식 총수의 51% 이상[(25,000 + 20,000 + 10,000)/107,500]을 실질적으로 행사 하고 있었으므로 신주 취득으로 비로소 과점주주에 해당하게 되었다고 볼 수도 없 는 점, ○○건설은 1999년부터 2002년까지 사이에 주주들에게 이익배당을 한 바 없어 배당소득에 따른 종합소득세의 누진과세가 이루어질 상황이 아니었던 점 등에 다가 그밖에 이 사건 주식의 명의신탁으로 ○○○이 회피할 수 있다고 볼 만한 세 목을 찾기 어려운 점을 아울러 고려하면, 이 사건 주식은, ○○주택이 금융기관으로 부터 대출을 받는 데 대한 ○○건설의 보증자격을 갖추기 위한 목적으로 원고들에 게 명의신탁된 것일 뿐이어서, 법 제41조의2 제1항 단서 소정의 조세회피 목적이 없는 경우에 해당한다고 봄이 상당하다.

㈑ 따라서 이 사건 처분은 위법하여 취소되어야 한다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claim of this case is justified and it is so decided as per Disposition.