Suwon District Court-2015-Gu Group-33190 (No. 22, 2016)

Since the Plaintiff transferred the right to sell real estate, it is subject to capital gains tax.

(See the judgment of the first instance court) The disposition of this case is legitimate, since the Plaintiff transferred the real estate sales right and reported the transfer income tax without reporting it.

Article 88 of the Income Tax Act

Seoul High Court 2016Nu37845 Invalidity of Transfer Income Tax Imposition Disposition

500

00. Head of tax office

Suwon District Court Decision 2015Gudan33190 Decided January 22, 2016

November 16, 2016

December 14, 2016

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The decision of the first instance court is revoked. On March 2, 2013, the defendant confirmed that the imposition of capital gains tax of KRW 148,99,50 (including additional tax) for the plaintiff on March 2, 2005 is invalid.

1. Details of the disposition;

A. A around June 14, 2005, when s Construction Co., Ltd. (hereinafter “s Construction”) was under way to acquire the sale rights of 100 -00 - 00 - 00 - 00 - 000 - - 4 - 000 - 44 - 105 - (hereinafter the above 105 - "real estate of this case" and the above 105 - the sale rights of this case were transferred to the Plaintiff on June 14, 2005.

B. A, on January 26, 2011, when transferring the instant real estate to another person, on March 15, 201, filed a transfer income tax report on March 15, 201, and on June 2005, on the ground that, at the time of acquiring the instant sales right, the Plaintiff paid KRW 164,50,000 to the Plaintiff at premium, it was filed by adding up its acquisition value.

C. Accordingly, the Defendant deemed that the Plaintiff did not report the transfer income tax even though the Plaintiff transferred the instant sales right in KRW 164,50,000 to Aa, and on March 2, 2013, determined and notified the Plaintiff of KRW 148,99,50 (including additional tax) of the transfer income tax for the year 2005 (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Gap evidence 1, 3, Eul evidence 1, Eul evidence 2-2, Eul evidence 3-1, 2, Eul evidence 5 and 7, and the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is null and void

A. The plaintiff's assertion

The instant disposition is null and void due to the following reasons.

1) The Plaintiff did not acquire the sales right of this case and only mediated that aa acquires the sales right of this case, and thus, the Plaintiff does not have any taxable income subject to capital gains tax.

2) In determining the tax base and the amount of tax in the process of the instant disposition, the Defendant relied only on the statement of a Aa without any other basis, disregarding the methods of investigation under the tax law.

B. Determination

1) In an administrative litigation claiming the invalidity of an administrative disposition as a matter of course and seeking the invalidity confirmation thereof, the Plaintiff is liable to assert and prove the grounds for such administrative disposition’s invalidity (see, e.g., Supreme Court Decision 2009Du3460, May 13, 2010).

2) First of all, if capital gains tax was imposed by mistake as to the first argument because of the fact that assets subject to capital gains tax were not transferred, even though the assets subject to capital gains tax were not transferred, such disposition of imposition is an administrative disposition by mistake, which is a grave and obvious defect in the indicated contents, and thus, it is deemed that the disposition of imposition is null and void (see, e.g., Supreme Court Decision 83Nu179, Aug. 2

갑 제2호증, 갑 제7호증의 1, 2, 을 제2호증의 3, 을 제3호증의 2, 을 제8, 9호증의 각 기재와 이 법원의 주식회사 ff은행에 대한 금융거래정보 제출명령 회신결과에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① ggg는 2013. 1. 16. '자신이 2005년 원고와 공동으로 이 사건 분양권을 aa에게 양도하는 것을 중개하였다'는 내용의 확인서를 작성한 사실, ② aa은 이 사건 분양권을 양수한 후 hhh 명의의 계좌로 당시까지 납입된 계약금 합계 252,250,000원을 2회에 걸쳐 송금한 사실(2005. 6. 10. 40,000,000원, 2005. 6. 15. 212,250,000원), ③ hhh은 2016. 9. 27. '자신이 2005. 4. jjjj은행 대출상담사로 근무하던 중 평소 친분이 있던 kkk의 소개로 신축 중인 이 사건 부동산을 회사동료 lll과 공동으로 분양받았다가 2005. 6. 원고와 ggg의 공동중개로 aa에게 이 사건 분양권을 양도하였는데, 당시 단기 전매로 양도세중과 문제가 생길 수 있어 합의 하에 aa이 ss건설에서 직접 매수하는 것으로 분양계약 원장정리를 하고, 이미 납입한 계약금은 자신의 계좌로 지급받고 프리미엄과 원장정리 비용은 중개인을 통해 지급받기로 한 후, 2005. 6. 16.~17. 중개업자로부터 수표로 158,000,000원을 전달받아 그 중 40,000,000원은 공동으로 분양받았던 lll에게 반환하였고, 그밖에 6,500,000원은 원장정리비용으로 ss건설에 지급되었다'는 내용의 사실확인서를 작성한 사실이 인정된다. 그러나 갑 제7호증의 1, 2, 을 제3호증의 2의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되거나, 기록상 명백한 다음과 같은 사정, 즉 ① aa으로부터 계약금 상당액을 송금받은 hhh은 원고의 아들인 점, ② aa은 2011. 7. 6. '원고가 자신이 분양받은 ss건설 부동산의 분양가에 164,500,000원을 더 주면 분양권을 넘겨주겠다고 하여, 2005. 6. 14. 원고에게 164,500,000원을 송금하여 주고 분양권을 받게 되었다'는 내용의 사실확인서를 작성하여 과세관청에 제출한 바 있는 점, ③ 원고는 이 사건 제소 당시부터 항소이유서를 제출할 당시까지는 자신이 이 사건 분양권을 취득하였다가 이를 aa에게 양도한 것이 아니라 이 사건 분양권의 양도 또는 이 사건 부동산의 분양을 ggg와 공동으로 중개하면서 aa으로부터 분양대금의 일부로 164,500,000원을 지급 받아 이를 ss건설에 전달하였다는 취지로 주장하다가, 2016. 9. 28. 당심 제2차 변론 기일에 이르러서야 아들인 hhh이 작성한 사실확인서(갑 제7호증의 1) 등을 증거로 제출하면서 자신은 hhh과 aa 사이의 분양권 양도계약을 중개하였을 뿐이므로 이 사건 분양권의 양도로 인한 양도차익은 결국 hhh에게 귀속되는 것이라는 취지로 주장을 변경한 점, ④ 그런데 원고가 위 164,500,000원을 당초의 주장대로 ss건설에 분양대금으로 전달하였다는 점을 인정할 증거가 없을 뿐만 아니라, hhh은 위 사실 확인서를 작성하면서 aa이 원고에게 입금한 위 164,500,000원 중 158,000,000원을 2005. 6. 16.~17. 수표로 전달받았다고 하였으나, 갑 제4호증의 2의 기재만으로는 원고가 위 금액을 수표로 출금하여 이를 hhh에게 전달하였다는 점도 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없는 점 등의 사정을 종합하여 보면, 앞서 인정한 사실만 으로는 원고가 aa에게 이 사건 분양권을 양도한 것이 아니라 단지 그 양도를 중개한 것이라고 단정할 수 없고, 달리 이 사건 처분이 과세대상이 되는 이 사건 분양권의 양도 사실을 오인하여 행해진 것으로서 중대하고 명백한 하자가 있다는 점을 인정할 만한 증거가 없다. 따라서 원고의 위 주장은 이유 없다.

3) Next, when the tax authority intends to impose income tax on a certain person on the second argument, it shall determine the tax base and calculate the tax amount on the basis of the accurate basis obtained through the methods of voluntary declaration, field investigation, written investigation, and estimate investigation as prescribed by the Income Tax Act. If the tax base and tax amount were to be determined and imposed in a flexible manner without any ground by fully disregarding the investigation method, etc., such defect is significant and obvious and thus null and void (see, e.g., Supreme Court Decision 86Nu357, May 26, 1987).

Comprehensively taking account of the purport of the entire arguments in the statements Nos. 1, 2-1 through 3, 2-1, 3-1, and 2 of the evidence Nos. 3-2, the Defendant is recognized to ascertain the facts constituting the basis of the instant disposition based on the details of the report of capital gains tax under A and the confirmation of the facts submitted by Aa (Evidence No. 3-2) around July 201.

However, the following circumstances, which are acknowledged by comprehensively taking account of the descriptions in subparagraph 3-1, 2, 6, 8, and 9 of Eul evidence Nos. 3-2, 6, 8, and 9 and the entire purport of the argument in the response to the order to submit financial transaction information to theff bank to theff bank of this court, i.e., (a) even if the premium paid to the plaintiff by a A is to be deducted as necessary expenses, and there is an interest in conflict with the plaintiff, the above confirmation document is deemed to have been made on the basis of the free will of Aa, and its contents are considerably specific, actual financial transactions where the flow of the funds mentioned in the confirmation document is verified, and (b) the defendant provided the plaintiff an opportunity to submit data and opinions regarding the imposition of capital gains tax on the transfer of the right to sell in this case on January 10, 2013, which is prior to the disposition in this case. In light of the fact that the plaintiff submitted the confirmation and its factual evidence presented to the defendant, it cannot be accepted the plaintiff's tax base and tax amount.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case shall be dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance shall be just and the plaintiff's appeal shall be dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

.