Plaintiff 1 and seven others (Law Firm Hannuri, Attorneys Kim Young-young et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Korea Asset Management Co., Ltd. and one other (Law Firm Sejong, Attorneys Kim Min-Gyeong et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

June 10, 2010

Seoul Southern District Court Decision 2008Gahap21038 Decided August 14, 2009

1. Of the judgment of the court of first instance, the part against the Defendants against the Korea Saemaul Bank of 1, 1, 2, 3, 4, 6, 7 (Plaintiff 6 of the judgment of the Supreme Court), and 8 (Plaintiff 7 of the judgment of the Supreme Court), the part against the Defendants in excess of the amount ordered to be paid under the following among the part against the Defendants against the Defendants against the Korea Asset Management Corporation of 1, 2, 3, 4, 6, 7 (Plaintiff 6 of the judgment of the Supreme Court), and the part against the Defendants

Defendant Gyeongnam Bank Co., Ltd. shall pay to Plaintiff 1, 2, 3, 4, 6, 7, and 8 the amount of compensation for each of the above amounts listed in [Attachment 2] to the Plaintiff 1, 2, 3, 4, 6, 7, and 8, the amount calculated at the rate of 5% per annum from the date indicated in [Attachment 2] purchase date to August 12, 2010, and 20% per annum from the next day to the date of full payment. Defendant Gyeongnam Bank Co., Ltd. shall pay to Plaintiff 1, 2, 3, 4, and 7 the amount of compensation for each of the above amounts listed in [Attachment 2] purchase date of the goods listed in [Attachment 2] purchase date of the Defendant Gyeongnam Bank Co., Ltd. and the amount calculated at the rate of 5% per annum from the date indicated in [Attachment 2] to August 12, 2010; and 20% per annum from the next day to the date of full payment.

2. The remaining appeals by Defendant Korea Asset Management Corporation against Plaintiffs 1, 1, 2, 3, 4, 7, and Defendant 1, 2, 3, 4, 6, 7, and 8 are dismissed, respectively.

3. The total cost of the lawsuit shall be borne as shown in Appendix 3.

The primary purport of the claim is to pay to the plaintiffs Gyeongnam Bank Co., Ltd. (hereinafter referred to as the "Defendant bank") 20% interest per annum from the day after the delivery of the copy of the complaint of this case to the day of complete payment.

Preliminary Claim: The Defendants shall jointly and severally pay to the Plaintiffs the amount stated in the “preliminary Claim” column in attached Form 1 and the amount calculated by the rate of 5% per annum from each date stated in the “Purchase Date of Goods” column to each date of delivery of a copy of the application for amendment of the claim of this case, and 20% per annum from the following day to the date of full payment (the Plaintiffs changed the conjunctive Claim at the trial).

The purport of the plaintiffs' appeal: The part against the plaintiff falling under the order of payment under the judgment of the court of first instance shall be revoked. The defendants shall pay to each of the plaintiffs the amount of money stated in the "appeal" column in attached Form 1 and the amount calculated at the rate of 5% per annum from each date stated in the "Purchase Date of Goods" column in attached Form 1 to the service date of a copy of the application for modification of the purport of this case, and 20% per annum from the following day to the date of full payment

The purport of appeal by the Defendants: The part of the judgment of the first instance against the Defendants shall be revoked, and the plaintiffs' preliminary claims corresponding to the above revocation shall be dismissed.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning for this court's explanation concerning the facts of recognition is that "the entry" in Part 5 of the judgment of the court of first instance in Part 15, that "the investor" in Part 10, that in Part 12 "the investment company" in Part 22 "the investment company" in Part 8, that "the passage point point point point point point point point point point point point point point point point point point point point" in Part 24, that "5,000,000" in each part of the records of the subscription to the funds of each plaintiff 7 shall be "5,00,000", that "the plaintiff 2" in part 24 and 26 shall be "the plaintiff 2" in each part of the plaintiff's column of part 26 shall be "the plaintiff 2", and it shall be the same as the entry in the column of "basic facts" in the judgment of the court of first instance in Part 8, and shall be cited as it is in accordance with the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Determination on the conjunctive claim

A. Summary of the plaintiffs' assertion

The Defendants are obligated to protect the Plaintiff, an investor, as the companies that entrusted or sold the sale of funds (the investor protection duty). Accordingly, the obligation to explain the risks of transaction (the duty to explain), customer intent and circumstances, and to encourage the Plaintiff, a general investor, who lacks experience in violation of the duty to protect investors, to make reasonable perceptions about the risks inevitably accompanying the Plaintiff’s transaction, and to make false and exaggerated recommendations as if there is no risk of completing the transaction involving excessive risks in light of the Plaintiff’s investment situation, the Defendant bank violated the duty to protect investors, and actively recommended the Plaintiff, a general investor, a lack of experience, to make a false and exaggerated transaction in violation of the duty to protect investors. ② The Defendant Asset Management Company, as the company entrusting the sale, should provide accurate information to the Plaintiff to fulfill the duty to protect customers as above. However, the Defendant Asset Management Company, as it created the advertising paper and LA data similar to the State bond of Korea, and provided the Plaintiff, an investor via the Defendant Bank, an investor, an investor, through which the principal of the Fund was guaranteed.

B. Occurrence of liability for damages

(1) Determination on Defendant Asset Management Company

㈎ 증권투자신탁은 일반 공중을 위한 간접 증권투자제도로서 증권의 종류나 매매의 시기 및 방법 등에 의하여 그 수익률이 변동함으로 인하여 항상 위험이 따르고 그 위험은 원칙적으로 투자자가 부담할 수밖에 없으나(자기책임의 원칙), 증권회사와 투자자 사이에는 전문성 및 정보에 관하여 현저한 차이가 있으므로(정보의 비대칭성), 자기책임의 원칙은 위험부담의 중요한 사항인 투자신탁의 구성, 투자대상, 투자비중 등에 관하여 정확한 정보가 제공되고 이에 따라 투자자의 투자결정이 적정하게 이루어질 것을 전제로 한다.

Meanwhile, even where a truster company does not directly take charge of the sales of beneficiary certificates by concluding a sales consignment agreement with a selling company, a truster company, who is the founder and operator of an investment trust, is a party having a direct interest in the sale of beneficiary certificates, and establishes a trust agreement with a trustee company by establishing a trust agreement with the trustee company after obtaining prior approval from the Financial Supervisory Commission in accordance with the terms and conditions of the trust agreement, and preparing an investment prospectus and providing it to the selling company. The selling company provides investors with the investment prospectus when soliciting investors to acquire indirect investment securities (Article 56(1) and (2) of the former Investment Trust Act, after establishing a trust agreement (Article 90(1) of the former Investment Trust Act). After establishing a trust agreement, it shall manage the trust property as a good manager and protect the interests of indirect investors. Accordingly, the truster and operator of an investment trust shall not provide investors with correct information on the investment issues or subject matters, and shall not explain the risk of offering such information to investors based on the relevant information (see, e.g., Supreme Court Decision 2007Da574, Sept. 14, 207).

㈏ 이 사건에 관하여 보건대, 위에서 인정한 사실에다가 피고 자산운용회사가 작성한 이 사건 광고지나 Q＆A 자료, 상품요약서, 상품제안서를 종합하여 알 수 있는 사정, 즉 ⓛ 이 사건 펀드 투자금의 대부분이 편입된 이 사건 장외파생상품은 같은 상품의 다른 Tranche와는 달리 유독 그 명칭에서부터 ‘원금 비보호(Non-Principal Protected)’라는 문구가 기재되어 있고, 이 사건 장외파생상품의 운용사인 CSFBi가 피고 자산운용회사에 송부한 파생상품거래확인서의 추가정보부록에도 ’투자시 고려사항‘이라는 제목으로 투자의 위험 및 장단점을 평가하는데 필요한 금융 및 경영문제에 대한 지식 및 경험을 보유한 투자자들에게만 적합하다는 취지로 기재되어 있으므로, 전문가인 피고 자산운용회사가 스스로 사후검증(Back-Testing) 절차를 거쳐 이 사건 펀드의 위험성을 판단하였다 하더라도, 실제로 위험을 부담하는 투자자들도 이 사건 펀드가 구조적으로 가지고 있는 위험성을 이해할 수 있을 만한 능력이 있어야 함에도, 피고 자산운용회사는 피고 은행을 비롯한 판매 회사에 배포한 이 사건 Q＆A 자료를 통해 피고 은행을 비롯한 판매 회사가 주로 여유 자금을 장기간 안정적으로 운용하려는 투자자들을 대상으로 이 사건 펀드의 판매활동을 하도록 한 점, ② 피고 자산운용회사가 작성한 이 사건 광고지나 Q＆A 자료, 상품요약서, 상품제안서 등에는 원금손실의 가능성이 기재되어 있으나 그 글자체가 작거나 상대적으로 강조가 되지 아니하여 쉽게 알아 볼 수 없는 한편, 이 사건 펀드가 매 분기 확정수익을 지급하고, 그 이율이 국고채나 후순위채와 비교하여 높다거나 이 사건 장외파생상품이 무디스로부터 A3 신용등급을 받았다는 것을 상대적으로 강조한 점[Q＆A 자료의 Q4에는 “이 사건 펀드는 은행예금보다 원금보존의 가능성이 더 높다”고 기재되어 있다(기록 793면)], ③ 위와 같은 자료에 국고채나 후순위채 이율과 이 사건 펀드의 분기별 확정수익과는 그 성질을 달리하는 것으로서 이율만을 놓고 단순히 비교할 수 없는 것임에도 이 사건 펀드의 분기별 확정수익률이 상대적으로 높다는 것을 강조하는 문구와 표현을 사용한 점, ④ 비록 무디스가 당시 이 사건 장외파생상품에 부여한 신용등급이 우리나라 국채의 신용등급과 같다고 하더라도 구조화 채권과 일반 채권은 그 등급판정방법이 달라 단순히 비교할 수 있는 것이 아님에도 만연히 우리나라 국채의 신용등급과 같다는 것을 강조하여, 일반 투자자들로 하여금 마치 우리나라 국채가 부도가 나지 않는 한 이 사건 펀드도 원금 손실이 되지 않는 것이라고 오인할 수 있는 표현을 사용한 점[이 사건 펀드(제1호)의 상품제안서 7면(기록 118면)에는 “펀드의 원금 손실 가능성은 대한민국 국채의 부도 확률과 유사한 수준의 안정성을 갖고 있는 것으로 평가함”이라고 기재되어 있고, 17면(기록 128면)에는 무디스 신용등급 A3(이 사건 펀드 및 대한민국 국채 등)의 부도확률은 0.28%라고 기재되어 있어, 위 자료에 의하면 마치 이 사건 펀드의 부도확률이 0.28%인 것처럼 오인할 여지가 있다. 또한 이 사건 펀드(제2호)의 상품제안서 7면(기록 141면)에는 “펀드의 원금 손실 가능성은 대한민국 국채의 부도 확률과 유사한 수준의 안정성을 갖고 있는 것으로 평가함”이라고 기재되어 있고, 19면(기록 153면)에는 무디스 신용등급별 손실률 표에 의하면 A3(이 사건 펀드 및 대한민국 국채 등)의 손실률은 0.0214~0.5005%라고 기재되어 있어, 위 자료에 의하면 마치 이 사건 펀드의 부도확률이 1%에도 미치지 못하는 것처럼 오인할 여지가 있다], ⑤ 이 사건 펀드의 구조가 매우 복잡하여 이에 관하여 자세한 설명을 기재할 수는 없다고 하더라도 적어도 이 사건 펀드가 일정한 조건하에 만기에 예정된 수익금을 받을 수 있는 구조가 아니라 운용상 만기에 투자원금에 손실이 생기는 상황이라 할지라도 이와는 전혀 별개로 매 분기마다 확정된 수익금을 지급하게 된다는 사실 및 그 개략적인 이유에 대한 설명을 기재하여 일반인으로 하여금 매 분기마다 확정수익금이 지급되는 것은 투자원금에서 수익이 발생되기 때문이라고 오인하지 않도록 하여야 할 것임에도 불구하고, 이 사건 상품요약서, 상품제안서는 물론 투자설명서에도 그러한 설명은 기재되어 있지 아니한 점[오히려 투자기간 중 매 분기마다 지급하는 금원을 ’이자‘라고 표현하고 있다] 등에 비추어 보면, 피고 자산운용회사는 설명의무를 위반하여 판매회사인 피고 은행으로 하여금 투자자에게 당해 거래에 수반하는 위험성이나 투자내용에 관하여 정확한 인식을 형성하는데 장애를 초래할 정도의 균형성을 상실한 정보를 피고 은행에게 제공하였다고 인정된다. 따라서, 피고 자산운용회사는 위와 같은 불법행위로 인하여 아래에서 보는 바와 같이 이 사건 펀드 판매를 담당한 피고 은행과 각자 원고에게 원고가 입은 손해를 배상할 책임이 있다.

(2) Determination on Defendant Bank

㈎ 증권회사의 임직원이 고객에게 적극적으로 투자를 권유하였으나, 투자 결과 손실을 본 경우에 투자자에 대한 불법행위책임이 성립하기 위해서는 거래경위와 거래방법, 고객의 투자상황(재산상태, 연령, 사회적 경험 정도 등), 거래의 위험도 및 이에 관한 설명의 정도 등을 종합적으로 고려한 후, 당해 권유행위가 경험이 부족한 일반 투자자에게 거래행위에 필연적으로 수반되는 위험성에 관한 올바른 인식형성을 방해하거나 또는 고객의 투자상황에 비추어 과다한 위험성을 수반하는 거래를 적극적으로 권유한 경우에 해당하여, 결국 고객에 대한 보호의무를 저버려 위법성을 띤 행위인 것으로 평가될 수 있는 경우라야 하고( 대법원 2003. 1. 10. 선고 2000다50312 판결 참조), 이는 피고 은행이 구 간투법에 기하여 투자자에게 간접투자신탁 상품의 매입을 권유하는 경우에도 마찬가지로 적용된다.

Meanwhile, Article 56(2) of the former Telecommunication Act provides that "a selling company shall provide an investment prospectus in recommending investors to acquire indirect investment securities, explain its major contents," and Article 57(1) of the same Act provides that "any officer or employee in charge of the sales business at the selling company and the selling company shall not engage in any of the following acts. 1. 4. The act of soliciting investors to guarantee profits, such as guaranteeing investment principal; 4. The act of indicating that it may cause misconception or misunderstanding of important matters."

㈏ 이 사건에 관하여 보건대, 위에서 본 바와 같이 ① 이 사건 펀드는 그 구조가 매우 복잡하고 난해하여 투자 경험이 없는 일반인이 이해하기 힘들 뿐 아니라 파생상품에 관한 기본적인 지식이 있는 사람도 이를 완전히 이해하기 어려운 사실, ② 이와 같은 복잡성 때문에 이 사건 펀드가 거의 대부분을 투자한 이 사건 장외파생상품의 파생상품거래확인서의 추가정보부록에는 ’투자시 고려사항‘이라는 제목으로 투자의 위험 및 장단점을 평가하는데 필요한 금융 및 경영문제에 대한 지식 및 경험을 보유한 투자자들에게만 적합하다는 취지로 기재되어 있는 사실, ③ 피고 은행의 담당직원조차도 이 사건 펀드의 구조에 관한 교육을 제대로 받지 아니하여 그 특성이나 위험성을 이해하지도 못한 채 단순히 “우리파워인컴 펀드는 대한민국 신용등급(무디스 A3)으로 고정금리 ‘5년 만기 국고채금리 ＋ 1.2%’ 수준의 수익금을 6년 동안 매 분기마다 확정적으로 지급하는 안전한 파생상품이다”라고 하면서 이 사건 펀드가 고수익 상품으로서 안전하다는 점만 강조한 사실, ④ 피고 은행의 담당직원은 원고들에게 이 사건 펀드가 일정한 조건하에 만기에 예정된 수익금을 받을 수 있는 구조가 아니라 운용상 만기에 투자원금이 손실을 보는 상황이라 할지라도 이와는 전혀 별개로 매 분기마다 ‘5년 만기 국고채금리 ＋ 1.2%’ 수준의 수익금을 지급하게 된다는 사실 및 그 개략적인 이유에 대한 설명은 전혀 하지 아니한 사실, ⑤ 따라서 일반인의 입장에서는 매 분기마다 확정 수익금이 지급되는 것은 투자원금에서 수익이 발생되기 때문이라고 생각하기 쉬운 사실을 각 인정할 수 있는바, 이 사건에 나타난 이 사건 펀드의 구조, 거래경위와 거래방법, 원고들의 투자상황, 거래의 위험도 및 이에 관한 설명의 정도 등을 종합적으로 고려해 볼 때, 원고들에 대한 피고 은행의 담당직원의 이러한 펀드 가입권유행위는 원고에게 거래행위에 필연적으로 수반되는 위험성에 관한 올바른 인식형성을 방해하거나 또는 원고들의 투자상황에 비추어 과대한 위험성을 수반하는 거래를 적극적으로 권유한 행위로서 고객인 원고들에 대한 보호의무를 저버린 것으로 불법행위를 구성한다.

Therefore, the defendant bank is liable to compensate for the damages suffered by the plaintiff due to the above illegal acts as the employer of the employee in charge.

(3) Sub-decisions

Therefore, the defendants are liable for damages sustained by each plaintiff due to joint tort in violation of the duty to explain and protect investors.

C. Scope of damages

(1) Damages

㈎ 원고들은, 피고들의 불법행위가 아니었다면 원고들은 피고들이 제시한 국고채 또는 국고채 상당의 금리가 보장되는 금융상품에 투자하였을 것이므로, 원고들이 입은 손해는 이 사건 펀드의 가입원금에다가 매입 당시 국고채이율인 연 5.49%를 더한 금액에서 원고들이 수령한 중도해지환급금(중도해지하지 아니한 원고 석전1동새마을금고에 대하여는 이 사건 변론종결일에 가까운 2010. 4. 27.경을 기준으로 한 펀드평가액)과 펀드수익금을 공제한 금액이라고 주장한다.

However, there is no evidence to prove that the plaintiffs would have subscribed to government bonds or similar goods if they had given full explanation of the funds of this case. Thus, the plaintiff's above assertion is rejected.

㈏ 원고 석전1동새마을금고에 대한 판단

In order for the Plaintiff 1 Dong-dong Saemaul Bank to claim damages equivalent to the original loss amount (=the principal of the subscription - the standard conversion amount), the damage must be specific and realistic, as it has a proximate causal relation with the Defendants’ tort.

However, according to the evidence mentioned above, the maturity of the Fund in this case was January 6, 2012, and around August 25, 2008, the Defendant bank solicited the Plaintiff to terminate and repurchase the fund in this case, but the said Plaintiff did not repurchase the fund until the date of closing the argument in this case. The issue of whether the principal loss of the Fund in this case is due (i.e., the number of risk scenarios - the sum of the number of insurance scenarios - the number of insurance scenarios - the sum of the number of total events) is less than the number of events aimed at preserving principal. The fact that the principal loss was increased or decreased according to the standard of maturity and maturity at the time of termination and maturity of the principal loss, and the number and standard of bents that determine the amount of principal loss of the Fund in this case cannot be concluded to have reached the maturity of redemption or termination due to price fluctuation, and thus, it cannot be concluded that the Plaintiff suffered losses from the investment in this case, as well as the Plaintiff’s claim of this case cannot be concluded.

㈏ 계산(이하 원고 석전1동새마을금고를 제외한 나머지 원고에 한함)

The Defendants asserted that the quarterly final settlement income received by the Plaintiffs is subject to the deduction of profit and loss, and thus, the amount calculated by deducting the termination refund from the principal of the Fund of this case, which is the amount of damages suffered by the Plaintiffs, should be offset by negligence, and the quarterly final settlement income should be deducted as the deduction of profit and loss

On the other hand, in order to allow the deduction for losses in calculating the amount of damages for illegal acts, there should be a proximate causal relationship between the victim's new benefits due to the illegal act, which is the cause of the liability for damages, and the gain and the illegal act (see Supreme Court Decision 2002Da33502, Oct. 11, 2002, etc.). Since the quarterly final profit of the fund of this case was expected to be paid at the time of the subscription of the fund of this case, it is expected that the plaintiffs were subscribed to the fund of this case due to the illegal acts of the defendants, and thus, it should be viewed as the profits that the plaintiffs received. Thus, the defendants' assertion that

Therefore, the damages suffered by the plaintiffs are the remainder (unit: source) after deducting the refund received by the plaintiff from the principal of the fund of this case as shown below.

Plaintiff 1,50,00,000 486,293,850 1,013,706,150,240,000 5,480,07634,519,924 Plaintiff 325,000,000 3,425,045 21,574,955 410,000,000,0030,821,21069,790,790,650,000,000,000,000,000,000,000,19,000,000,000,000,19,80,8030,80,809,940,940, 940,067,000,000,008,509,09408,0508

(2) Limitation of liability

Under the principle of self-responsibility, the plaintiffs should make an investment after carefully ascertaining the concept of investment trust or the content of trust products, profit and loss structure, investment risk, etc. of the trust, and making an investment. However, in light of the fact that the plaintiffs neglected to do so, they may cause losses to the investment principal in terms of confirming the terms and conditions of the investment contract and the investment prospectus, but did not confirm the contents of the investment principal. Since the amount invested by the plaintiffs is considerably large from 25 million to 1.5 billion won, it should be careful in making an investment, it is not proper to examine the fund of this case. The fundamental reason for losses occurred to the plaintiffs is that it is the global financial crisis that occurred due to the failure of the U.S. hybrid base, other than the false explanation of the employees of the defendant bank, it is reasonable to consider these plaintiffs' negligence as above, but the investment amount of this case is relatively limited to 70% of the investment amount of each of the plaintiff 2,38, and 604% of the investment amount of this case, each of the investment investments of this case is relatively limited to 700% of the investment amount of this case.

On the other hand, Defendant Asset Management Company is responsible for having Defendant Bank, a selling company, provide an investor with information that has lost balance to the extent that it may hinder the investor from forming accurate awareness of the risks associated with the transaction or the investment contents. It is reasonable to assume only liability due to breach of the duty of explanation, without considering transaction circumstances, transaction methods, customer’s investment situation (property status, age, social experience, etc.). Thus, the liability should be limited to 25% with Defendant Bank.

(3) Loss offsetting

The quarterly final revenue received by the plaintiffs shall be deducted from the amount of offsetting the negligence (less than one won for the convenience of calculation shall be discarded).

Plaintiff 1,013,706,150,258,257,274,275,274,275,279,275,274,275,278,274,275,279,274,275,279,279,47,274,275,279,275,274,275,279,47,367,367,475,279,47,275,279,47,475,274,275,279,367,475,279,475,275,279,275,279,367,475,965,960,329,974,575,40,629,6365,637,475,29,

(4) Sub-determination

Therefore, the defendant bank is obligated to pay to the plaintiffs 1, 2, 3, 4, 6, 7, and 8 the compensation amount of the defendant bank "for each of the money listed in the column for compensation amount" and the purchase date of the "attached Form 2-, which is an illegal act against the plaintiffs' each on the date of purchase of the product." The defendant bank is obligated to pay damages for delay calculated at the rate of 5% per annum under the Civil Act until August 12, 2010, which is the date of the ruling of the court of the first instance, and 20% per annum under the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings until the date of full payment from the next day until the date of full payment. The defendant bank is obligated to pay to the plaintiffs 1, 2, 3, 4, and 7 the compensation amount of the defendant bank "for each of the money listed in the column for compensation amount" and the damages for delay from the date of purchase to the date of 20% per annum 25% per annum."

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's primary claim is dismissed on the grounds that it is without merit, and each of the plaintiff 1, 2, 3, 4, 6, 7, and 8's conjunctive claim against the defendant bank and the conjunctive claim against the defendant asset management company of the plaintiff 1, 2, 3, 4, and 7 for the plaintiff 1, 6, 7, and the conjunctive claim against the plaintiff 1, 2, 4, and 7 shall be accepted within the scope of each above recognition. The remaining conjunctive claim and the conjunctive claim against the plaintiff 1, 1, 4, 4, and 7 shall be dismissed on the ground that they are without merit. The judgment of the court of first instance is justified on the conclusion of the conjunctive claim, and it is so decided as per Disposition by the defendants' appeal (the defendants' appeal against the plaintiff 1, 1, 6, and 8 against the

[Attachment]

Judges Kim Jong-ju (Presiding Judge)