Whether the purchase cost of national housing tickets shall be included in necessary expenses when calculating capital gains tax.

Expenses for the purchase of bonds shall be included in the cost for acquisition of apartment as the cost required for the acquisition of apartment as well as the sale price, and accordingly, the expenses discounted by the bonds shall be considered as incidental expenses included in the cost for acquisition and deducted from the calculation of gains

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed. 2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiff.

1. Facts and circumstances of the disposition of imposition

갑제4호증의 1,2, 갑제5호증의 1,2, 갑제6호증의 1, 을제1,2호증의 기재와 변론의 전취지에 의하면, 원고는 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지 ㅇㅇ 아파트 ㅇ동 ㅇ호 건평 128.32제곱미터 및 그 대지권(이하 이 사건 아파트라고 한다)을 1983. 12. 12. 취득한 다음 1985. 4. 30. 소외 이ㅇㅇ과 혼인하여 1세대를 이루었는데 이 사건 아파트에는 양도시까지의 기간중 1984. 5. 18.부터 1985. 6. 7. 사이에 주민등록을 하고 있었던 사실, 그런데 위 이ㅇㅇ은 혼인전 동인이 근무하던 공무원연금관리공단의 주택조합에 가입하여 1986. 4. 30. 위 조합에서 건립한 ㅇㅇ시 ㅇㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ번지 ㅇㅇ아파트 ㅇ층 ㅇ호 건평 8.16제곱미터 및 그 대지권을 취득하여 1990. 4. 27. 양도하고 그에 따른 양도소득세를 납부한 사실, 피고는 원고가 이 사건 아파트를 1990. 8. 30.에 양도하자 이에 대하여 기준시가에 의하여 양도차익을 계산하고 세율 50퍼센트를 적용하여 세액을 산출한 후 신고 및 납부불성실가산세를 가산하여 1992. 1. 16. 원고에 대하여 양도소득세 금36,520,300원 및 동 방위세 금7,304,060원을 부과고지하는 이 사건 부과처분을 한 사실이 인정된다.

2. The legality of a disposition of imposition.

피고는, 이 사건 아파트의 양도당시 원고가 국내에 1개의 주택을 소유하고 이를 5년 이상 보유하고 있었으므로 구소득세법 제5조 제6호 자목 이 정하는 1세대1주택으로 비과세대상이라는 원고의 주장에 대하여, 위 이ㅇㅇ이 이 사건 아파트 취득이후에 다른 주택을 보유한 사실이 있었으므로 비과세대상이라고 할 수 없어 이 사건 부과처분은 적법하다고 주장하고, 원고는 위 주장 이외에도 설사 위 양도가 과세대상이 될 수 있다고 하더라도 위 이ㅇㅇ은 조합주택을 혼인전에 매각하려 하였으나 주택건설촉진법상 미등기양도가 금지되어 있어 부득이 일시 1세대2주택이 된 사정이 있고, 이 사건의 경우와 같이 일시적으로 1세대2주택이었다고 하여도 나중에 양도하는 주택의 보유기간계산은 당해 주택의 취득일로부터 계산하여 양도일 당시를 기준으로 1세대1주택의 요건을 갖추기만 비과세하겠다는 것이 국세청의 예규나 통첩, 국세심판소의 심판례에서 선언되고 납세자에게 받아 들여져 비과세 관행이 성립되었으므로 이 사건 부과처분은 세법상의 신의성실원칙이나 국세행정의 관행을 무시한 위법한 것이라고 주장한다.

In light of Article 5 subparagraph 6 (i) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4281 of Dec. 31, 190) and Article 5 subparagraph 6 (i) of the same Act, only one house for one household as prescribed by the Presidential Decree and land appurtenant thereto shall be exempted from income tax. Under Article 15 (1) of the Enforcement Decree of the same Act, one house for one household shall be deemed as one house owned by one resident and his spouse together with his family members living together with the same address or same house at the same time and for three or more years in Korea: Provided, That if it falls under any of the following subparagraphs, it shall not be subject to the restriction on the period of residence, and even if it is proved that the apartment house was transferred for five or more years after it is non-taxable, it shall not be recognized that the Plaintiff acquired the house, other than the house under Article 6 (3) of the Enforcement Rule of the same Act, was owned by a certified copy of the register or a certified copy of the house for five or more years after the date of acquisition.

3. Conclusion

Therefore, the disposition of this case is just and without merit, and it is dismissed, and the costs of the lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost. It is so decided as per Disposition.