The effect of the registration of transfer made by the donee on the whole co-owned share of the donor who is to receive a specific portion of the co-owned real property

If a donee, who is to receive a donation from a co-owner of real estate, completed the registration of ownership transfer for all co-ownership shares of a donor by a final judgment, and then the above final judgment is revoked by retrial, the donee shall not oppose against the registration in the name of the donee with respect to a claim for cancellation of the above ownership transfer registration, which has been completed without any legal cause, pursuant to the above specific part, in addition to the fact that the donee has a claim for partial transfer for the specific portion of the real estate to the donor pursuant to the above agreement

Article 186 of the Civil Act

Supreme Court Decision 71Da688, 689 decided Jun. 22, 1971 [Non-resident I 316(76)]

Kim Jin-soo

Kim Jong-won et al.

Jeju District Court Decision 89Na1366 delivered on July 6, 1990

The defendants' appeal is dismissed.

The costs of appeal shall be borne by the defendants.

Of the real estate listed in the attached list to the Plaintiff, Defendant Kim Jong-won: (a) the registration of transfer of ownership made on March 26, 1982 with the Jeju District Court No. 10723 with respect to the portion of one half of the three-fourths of batteries; (b) the registration of transfer of ownership made on May 7, 1982 with respect to the share of 331 percent (331 percent) shares in the same court; and (c) the registration of transfer of ownership made on February 10, 1988 with respect to the same portion as the provisional registration of the right to claim the preservation of ownership transfer registration made on May 7, 1982 with respect to the same portion as the provisional registration of the right to claim the preservation of ownership transfer registration made on May 4, 1988 with respect to the above portion of the Defendant Kim Yong-il, as the provisional registration of the right to claim the preservation of ownership transfer registration made on June 22, 1989.

Litigation costs are assessed against the Defendants.

The judgment of the court below shall be revoked.

All of the plaintiff's claims are dismissed.

Litigation costs are assessed against all of the plaintiffs in the first and second instances.

The fact that the registration of transfer and provisional registration of ownership of each share in the name of the defendants have been completed, as stated in the attached list (hereinafter in this case's real estate) is not a dispute between the parties concerned.

한편 각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(등기부등본), 갑 제2호증의 1,2,4,6,7(각 판결, 갑 제2호증의 7은 을 제4호증의 3과 같다),3,5,8(각 결정), 을 제1호증의 5(각서),7(염서, 을 제3호증의 9와 같다),8(번역문, 을 제3호증의 10과 같다), 을 제2호증의 3(준비서면), 을 제3호증의 11(진술조서)의 각 기재에 변론의 전취지를 모아보면, 이 사건 부동산은 원래 제주시 이도 2동 1854의 2 전 1,485평에서 같은 번지의 1 도로 126평방미터와 같은 번지의 3 도로 192평방미터가 분할되고 남은 것으로 위 분할 전의 전 1,485평은 소외 망 김두일의 소유였던바 위 김두일은 1969.3.8. 사망하여 그의 상속인들로서 원고가 3/4, 소외 김기생이 1/4의 각 상속분의 비율로 이를 공동상속하여 1978.12.26. 그 각 소유권이전등기를 경료한 사실, 그런데 위 망인의 조카이던 피고 김종원은 위 망인의 부탁으로 위 부동산을 관리하여 오다가 위 망인의 사망 후인 1975.5.15. 원고로부터 이 사건 부동산에 관한 원고의 소유지분 중 2분의 1지분을 증여받기로 하였다가 그 후 1978.10.26. 위 증여계약을 무효로 하기로 하되 그 대신 위 부동산 중 원고가 지정하는 200평을 원고로부터 증여받기로 약정한 사실, 그럼에도 불구하고 위 피고는 1979. 초 원고를 상대로 하여 제주지방법원 79가15호로 위 부동산에 관한 원고 소유지분에 관하여 1964.5.30.자 증여를 원인으로 한 소유권이전등기절차의 이행을 구하는 소를 제기하여 위 법원에서 1980.2.12. 위 피고의 패소판결을 선고하자 광주고등법원 80나157호로 항소를 제기(당초는 위 원고 소유지분 전부에 관하여 이전등기를 구하다가 항소심에서 위 원고 소유지분의 1/2에 관하여 1975.5.15.자 증여를 원인으로 한 이전등기의 이행을 구하는 예비적 청구를 추가하였다.)하였고 1981.6.25. 동 법원에서 위 예비적 청구가 인용되는 위 피고의 승소판결이 선고되고, 위 판결이 같은 해 12.23. 대법원의 상고허가신청기각(81다카585호)으로 확정된 사실, 이에 피고 김종원은 위 확정판결에 기하여 1982.3.26. 앞에서 본 바와 같이 이 사건 부동산에 관한 원고 소유지분(3/4)의 1/2에 대하여 그 명의의 소유권이전등기를 경료한 후 같은 해 5.7. 위 부동산에 관한 위 피고의 소유지분 3/8(3/4×1/2) 중 4261분의 331지분에 관하여 같은 해 3.10. 매매예약을 원인으로 한 피고 김용국 명의의 소유권이전청구권 가등기를 경료한 사실, 그 후 원고는 앞에서 인정한 바와 같이 피고 김종원에 대한 그의 소유지분 1/2에 관한 증여약정이 1978.10.26.의 2차 약정에 의하여 무효화되었음을 사유로 1983.9.20. 광주고등법원 83사4호로 재심을 청구하여 같은 법원에서 1984.6.8. 재심청구 기각판결이 선고되었으나 이에 불복, 대법원 84다카1430호로 상고허가신청을 하여 1985.1.29. 원심판결을 취소하고 이를 원심법원에 환송한다는 판결이 선고된 사실, 이에 따라 광주고등법원에서는 이를 85사1호로 다시 심리하여 1986.9.12. 위 재심대상판결 중 원고패소부분을 취소하고 위 피고의 위 소유권이전등기청구를 기각하는 판결을 선고하고, 위 판결은 1987.2.10. 대법원의 상고허가신청기각(88다카2347호)으로 확정된 사실 및 위 피고는 위 재심판결의 확정에도 불구하고 1988.2.10. 위 부동산에 관한 위 피고 지분 중 4261분의 331지분에 관하여 위 가등기권자인 피고 김용국 명의로 소유권이전등기를 경료하고 위 김용국은 다시 같은 해 5.4. 위 지분에 관하여 같은 해 3.31. 자 매매예약을 원인으로 피고 임정일 명의의 소유권이전청구권 가등기를 경료한 다음 1989.6.2. 위 임정일 명의의 위 매매예약 완결을 원인으로 한 지분소유권이전등기를 경료한 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없다.

According to the above facts, the registration of transfer of ownership in the name of defendant Kim Jong-won on the real estate in this case is null and void without any legal cause. Accordingly, each of the above registrations in the name of defendant Kim Yong-U and Jong-il, which have been made for this reason, shall be revoked on the ground that it is invalid without any legal cause.

As seen earlier, the Defendants’ legal representative agreed to donate 200 square meters of his share in inheritance to Defendant Kim Jong-won on October 26, 1978, even though each of the above registrations with respect to the instant real estate was completed without any legal cause. As such, the Plaintiff’s legal representative shall be deemed to have owned the corresponding share until the Plaintiff divided the share in ownership and specified 200 square meters that the Plaintiff donated to the Defendant. As such, the ownership transfer registration in Defendant Kim Jong-won’s name on the corresponding share in 200 square meters among the instant real estate is valid in accordance with the substantive relationship, and thus, the remaining registrations in the name of the Defendants are also valid.

Therefore, as seen earlier, the above agreement between the plaintiff and defendant Kim Jong-won on October 26, 1978 between the plaintiff and the defendant Kim Jong-won was to grant a gift to the above defendant 200 square meters of the real estate of this case designated by him, and it did not grant a gift equivalent to the 200 square meters of his share in the real estate of this case. Thus, the above defendant cannot be viewed as a ground to oppose the plaintiff's claim of this case where the plaintiff seeking the cancellation of the above share ownership transfer registration, etc. of this case which was made without any legal ground, regardless of the claim that the above defendant can designate a specific part 20 square meters of the real estate of this case in accordance with the above agreement and claim for the installment transfer thereof. (See Supreme Court Decision 71Da688, 689 delivered on June 22, 197). Thus, the above argument by the defendant's legal representative is without merit.

Therefore, the above registration of ownership transfer in the name of defendant Kim Yong-won and each of the above registrations in the name of defendant Kim Yong-won, which was completed on the real estate of this case, shall be deemed to be a registration completed without any legal grounds. Therefore, the defendants are liable to cancel the above registration to the plaintiff. Therefore, the plaintiff's claim of this case seeking such cancellation is justified. The judgment of the court below is just and just, and the defendants' appeal against this is dismissed, and the costs of appeal shall be borne by the defendants who lost the plaintiff and it is so decided as per Disposition.

Judges Lee Dong-ju (Presiding Judge)