Effect of the transfer of shares of partnership

When a partner transfers his/her share with the consent of another partner in a cooperative, the transferee will succeed to the previous property rights and obligations of the cooperative according to the ratio of shares unless special circumstances or agreements exist.

Article 668 of the former Civil Code

Plaintiff

Defendant

The judgment of the first instance shall be amended as follows:

The defendant shall pay gold 172,840 to the plaintiff.

The plaintiff's claim for objection is dismissed.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

This judgment may be provisionally executed only under paragraph (2).

The defendant (appellant) attorney shall revoke the original judgment. The plaintiff's claim is dismissed.

The plaintiff's attorney seeking a judgment that the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff, and the plaintiff's attorney is dismissed. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

원고 소송대리인은 기 청구의 원인으로서 경기도 용인군 원삼면 좌항리 소재 좌항정미소는 피고, 소외 1, 2 3인이 평등공유경영하여 오던 중 단기 4289.2.21.에 원고가 소외 1로부터 타 조합원 2인의 승인하에 동인의 우 정미소 3분지 1지분을 대금 266,000환에 매수하였으며 기후 동년 5.2.에 조합원 3인 협의하에 동 정미소를 소외 3에게 대금 740,000환에 매도키로 하여 피고가 우 동일에 계약금으로 금 74,000환을 동월 20일에 금 666,000환을 소외 3으로부터 각 수취하였다. 동 매도대금중에서 공동비용인 매매중개료 10,000환 및 정미소 개초비 20,000환을 공제한 잔금을 3등분하면 금 236,666환이 되는 즉 원고가 동년 5.2.에 피고로부터 금 50,000환을 수취하였으므로 이를 공제하면 피고는 원고에게 금 186,666환을 지불할 의무가 있음에 불구하고 이를 지불치 아니하므로 본소청구에 지하였다고 진술하며 및 가집행 선언을 신립하고 피고 답변에 대하여 (1) 원고가 소외 1로부터 동인의 정미소지분을 매수함에 있어 기 대금지불 방법으로는 우선 원고의 동 소외인에 대한 당시의 채권액 80,000원을 우 지분매수 계약금 80,000환에 대체상쇄하고 동년 3.2.에 70,000환을 동년 5.2.에 50,000을 각 지불하였으며 기 잔대금 66,000환의 지불방법으로는 소외 4가 단기 4289.2.14.(음 정월 3일)에 변제기일을 동년 3.14.(음 2.3.)로 정하여 소외 1에게 대여한 금 156,000환중 100,000환이 미수인 바 동 채권액중 66,000환을 단기 4290.6.23.에 원고가 소외 4로부터 양수받아 동월 24일에 확정일부 있는 증서로서 소외 1에게 기지 통지하고 이어서 원고는 소외 1에 대한 우 양수채권 66,000환을 동인에 대한 원고의 우 정미소지분매수 잔대금 66,000환과 상쇄키로 하여 동 4290.6.24.자 서면으로 소외 1에게 기지 의사표시를 하여 동 서면은 동월 26.에 도달하였으며 따라서 원고의 동인에 대한 지분매수대금 채무는 완제되었으며 (2) 백미차용 운운은 피고가 백미 10입을 소외 5로부터 차용한 것이고 소외 1이 차용한 것이 아니며 원고가 소외 5에 대한 소외 1의 백미 10입반의 채무를 백미매입당 8,300환에 환산하여 원고의 동인에 대한 지분매수잔대금 지불방법으로 원고가 직접 소외 5에게 백미현물로 변제키로 상약한 사실은 없고 이는 원고가 소외 1에게 단기 4289.2.21.에 80,000환을 동년 3.2.에 70,000환을 지불하였으므로 피고주장의 소위 인수채무금 87,150환을 합산한다면 계 금 237,150환을 지불한 셈인데 이를 지분매매대금 266,000환 중에서 공제하면 잔대금이 28,850환에 불과하게 되는 즉 기후인 동년 5.2.에 우 잔대금보다 21,150환이나 과다한 금 50,000환을 원고가 소외 1에게 지불할 이가 만무한 점으로 보아서 명백하며 (3) 공과금 운운에 관하여는 원고가 소외 1로부터 정미소지분을 매수한 후로는 동 정미소에 대한 공과금부과는 없었고 동 지분매수이전의 공과금에 관하여는 원고로서는 기 존재 자체가 금시초문이고 원고의 조사에 의하면 우 지분매매 이전에 발생한 공과금등 채무는 이미 그 당시 조합원간에 청산이 완료된 사실이 명백하다. 가령 여사한 채무가 존재한다 할지라도 원고와 소외 1간의 지분매매계약에는 기점에 관한 하등의 조항이 없고 또한 여사한 경우에 신조합원인 원고가 구조합원의 채무를 인수할 하등의 특수사정이나 관습이 없다. 원래 본건과 같은 타조합원의 동의하의 조합지분의 양도에 있어서는 기 당시의 조합재산의 상황에 따라 탈퇴조합원과 잔류조합원간에 합산을 하고 계산이 없을 때는 탈퇴조합원은 탈퇴후에도 탈퇴전의 조합채무를 부담하는 것이며 신조합원은 그 전의 조합채무에 대하여는 책임을 지지 않는 것이 종래의 일반거래 관습이며 본건에 있어서도 원고는 그러한 관습에 의하였던 것임.

In addition, since the qualification of union members is non-exclusive and continuous, and the transfer of shares is limited to the transfer of the rights to union property, the previous transferee stated that he does not succeed to the obligations of the transferor partner and denies the defendant's answer against the plaintiff's letter.

Defendant 1: (a) purchased 70,00 U.S. shares on behalf of Nonparty 1 for 50 U.S. dollars and 50 U.S. dollars and 50 U.S. dollars and paid 70,000 U.S. dollars to Nonparty 1 for 50 U.S. dollars and 50 U.S. dollars on behalf of Nonparty 1 for 50 U.S. dollars and 50 U.S. dollars and 80 U.S. dollars and 50 U.S. dollars and 50 U.S. dollars. dollars 1 for 50 U.S. dollars and 50 U.S. dollars 1 for 50 U.S. dollars and 50 U.S. dollars 1 for 70 U.S. dollars 50 U.S. dollars 1 for 50 U.S. dollars 50 U.S. dollars 1 for 70,000 U.S. dollars 10 U.S. dollars

As evidence, the plaintiff's attorney submitted evidence Nos. 1 through 3, 4, 5-2, 6-2, and 7-1, 7-2 of the evidence No. 1, 4, 5, 6, and 7 of the above evidence No. 1, 4, 6, and 7 of the above evidence No. 7-2, and sought examination of the non-party No. 2 of the witness at the court of first instance, and sought examination of the non-party No. 1 through 8 of the above evidence No. 1, 9, and the defendant's attorney responded to the evidence No. 9 of the above evidence No. 1 through No. 9 of the above evidence No. 1, 8, 9, and 10 of the witness at the court of first instance, and the non-party No. 1 of the above evidence No. 1, 4, 5, 6, and 11 of the above evidence No. 2 of the above evidence No. 1, 4, and 5 of the above evidence No. 2 of the above evidence No.

In the short-term 4289.21, when the plaintiff and the non-party 1 purchased the same person's shares from the non-party 26,000 shares with the consent of the defendant and the non-party 2 in the short-term 4289.21, the plaintiff sold the same person's shares to the non-party 3 at 740,000 dollars on May 2 of the last year, and the defendant received the full amount of the same amount from the plaintiff, the defendant. The plaintiff filed a claim against the defendant for a share of 740,000 dollars, which is, there is no dispute between the plaintiff and the non-party 2, and the defendant's claim for a share of 740,000 dollars against the defendant. This is, the plaintiff first claims that there is no amount to be borne by the co-owner and the non-party 2 to offset his claims against the plaintiff, so it can be resolved by settling the amount of the joint-owner's shares after deducting the amount of the total amount of the claim to be paid.

As for the common expenses of 1.3 co-owners, 1.0 U.S. dollars 10,00 and 200 U.S. dollars 10,00, the Defendant did not dispute between 200 U.S. dollars 8 and 40. The Defendant alleged that 20 U.S. dollars 8 were paid for 95,310 other public charges than 40,000, and that the Plaintiff did not impose public charges on 30,000 U.S. dollars 4 after February 21, 4289, the amount of 200 U.S. dollars 8,000 U.S. dollars 4,000. The amount of 40,000 U.S. dollars 8,000, U.S. dollars 6,000, U.S. dollars 4,000, and the amount of 2,000 U.S. dollars 8,000,000).

According to the plaintiff's agreement on personal debt relations between the plaintiff 2 and the defendant 1, it is difficult for the plaintiff to receive 50,000 refunds from the proceeds of the 10th of May 2, 289, and there is no theory between the parties concerned that the plaintiff would not receive 50,000 dollars from the proceeds of the 1st of May 2, 200. The defendant would not accept the 10th of the 10th of the 1st of the 5th of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 1st of the 2nd of the 1st of the 1st of the 1st of the 2nd of the 2nd of the 1st of the 1st of the 1st of the 3th of the 1st of the 1st of the 2.

If so, the defendant is obligated to pay to the plaintiff 172,840 refund 172,840 refund 222,840 refund 50,000 refund which is recognized by all e-mentioned parties 2 at the first instance court, so it is not necessary to determine the facts of the plaintiff's assertion of contribution, and the plaintiff's claim for objection is justified within the scope of the margin amount, and it is without merit. The judgment of the first instance court that differs from this purport is unfair, and it is so decided as per Disposition by the court of first instance by changing it as ordered and applying Articles 96 and 92 of the same Act to the provisional execution declaration by applying Article 196 of the same Act.

Judges Yang Sung-soo (Presiding Judge)