Cho High Court Decision 2009No3114 (Law No. 13, 2010)

Since a false tax invoice was received from data as an internal constructor, the disposition of imposition is legitimate.

Since it is recognized that a business operator engaged in internal construction business, etc. received a false tax invoice from a person who files an accusation on data without real transactions, the imposition disposition based on processing transactions is legitimate.

2010Guhap38943 Revocation of Disposition of Imposition of Value-Added Tax, etc.

△-gu Co., Ltd.

○ Head of tax office

May 24, 2011

June 30, 2011

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of value-added tax of KRW 3,113,410 on June 5, 2009 and corporate tax of KRW 7,541,630 on February 2, 2006 and disposition of notification of change in income amount of KRW 23,650,00 on June 5, 2006 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. The Plaintiff, a company established on September 23, 1994 and engaged in internal construction business, etc., and submitted a return and payment of value-added tax for the second period of 2006 to the Defendant, and deducted the input tax amount equivalent to 21,50,000 won (hereinafter “instant tax invoice”) calculated by the tax invoice from BBB (hereinafter “non-party company”) as follows, and included the purchase amount pursuant to the instant tax invoice in deductible expenses when filing a return of corporate tax for 206 business year portion in deductible expenses.” (B) The EE head of the tax office, from March 26, 2007 to March 24, 2008, determined that the non-party company was on the data of the non-party company, and notified the Defendant of the fact that there was no actual transaction under the instant tax invoice, and added the amount of the said tax to 360,000 won for 20,000 won for 20,000 won for each of the supply value of the instant tax invoice.

[Ground of Recognition: Facts without dispute, Gap evidence 1, 10 evidence, Eul evidence l through 4, and evidence 6 (Additional No. 1) and purport of the whole pleadings]

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

The Plaintiff, as a director of the construction business department of the non-party company, was actually awarded a subcontract to the non-party company for part of the steel products construction works of the Yongsan Complex Building with trust in trust of the business registration certificate, passbookization and name presented by the non-party company as a director of the construction business department of the non-party company, and received the tax invoice of this case at the time of paying the construction cost in accordance with its nature. Since the tax invoice of this case was prepared according to the actual transaction, each disposition of this case based on the premise that

B. Determination

(1) On the imposition of value-added tax

(A) The burden of proving that a tax invoice is false. However, the tax authority should bear the burden of proving that a tax invoice on some of the costs reported by the taxpayer was falsely prepared without a real transaction. However, the tax authority should prove that the tax invoice is considerably proven to the extent of whether it is an actual cost, and only when there are special circumstances such as the purpose of the cost claimed by the taxpayer and the case where the other party to the payment was proved to the extent that it is considerably false, it is easy for the taxpayer to present data, such as books and evidence, regarding that such cost has been actually disbursed (see, e.g., Supreme Court Decision 94Nu3407, Jul. 14, 1995).

"(나) 살피건대, 앞서 본 각 사실 및 증거들에 을 제5호증의 기재, 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 소외 회사는 건축자재 등 도・소매업을 주업종으로, 인테리어공사 및 상품중개업을 부업종으로 하는 사업자등록을 하였는데, 동대문세무서장으로부터 2005. 12.경 부분 자료상으로 고발되었다가, 이후 법인의 실체나 사업사실이 전혀 확인되지 아니하여 2007. 6. 30. 직권으로 폐업된 사실, ② EE세무서장은 2008. 6. 30.경 서울 EE경찰서에 소외 회사와 그 대표이사인 오FF를 조세범처벌법위반 등의 혐의로 고발하였는데, 소외 회사에 대한 고발사건이 위 오FF의 소재불명으로 참고인중지 되어 있는 사실, ③ 한편 위 오FF가 2004. 5. 13.부터 2006. 2. 28.까지 대표이사로 재직하였던 주식회사 GGGG 또한 자료상으로 확정, 고발된 이력이 있는 사실, ④ 소외 회사에 대한 EE세무서의 자료상 조사결과에 따르면, 통신비, 차량구입비 등을 제외하면 소외 회사의 주요 영업대상인 건축자재 매입 등의 거래는 전액 가공매입거래로 인정되고, 또한 소외 회사의 거래상대방들에 대한 금융거래 조사에서 소외 회사와 거래상대방 사이에 교부된 어음의 경우에는 부도어음 또는 지급제시한 사실이 없거나 이 면배서사항이 조작되었고, 계좌이체의 경우에는 이른바뺑뺑이' 거래로서 자금거래를 조작하여 실거래를 가장하였음이 확인된 사실, ⑤ 결국 매출세금계산서를 기준으로 소외 회사의 가공발행비율이 100%에 이른다고 보아 EE세무서가 소외 회사를 자료상으로 확정한 사실, ⑥ 원고가 2008. 3. 21. EE세무서장에게 보낸세금계산서 수취경위 답신'에 의하면, 원고는 일부 철물공사를 유DD에게 맡겨 시공하였고, 유DD이 공사 후에 소외 회사 명의의 세금계산서를 주면서 대금을 청구하였다고 진술한 사실 등을 인정할 수 있고, 위 인정사실에 앞서 본 사실 및 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 원고가 EE세무서장에게 제출한 답신에 의하더라도 이 사건 세금계산서 상의 거래는 원고와 소외 회사 사이의 거래가 아닌 것으로 보이는 점, 앞서 본 소외 회사의 매입・매출 거래에 대한 자료상조사의 결과, 소외 회사에 대한 과세관청의 조치 내용, 대표이사를 비롯한 소외 회사 임원들의 자료상 혐의 내역 등을 고려하면, 원고와 소외 회사 사이의 이 사건 세금계산서의 각 공급가액은 실물거래 없이 허위로 작성되었음이 상당한 정도로 입증되었다고 할 것이다.", "(다) 그러므로 원고로서는 소외 회사와 이 사건 세금계산서의 각 공급가액에 해당하는 하도급 거래를 실제로 하였음을 입증할 필요가 있다고 할 것인데, 비록 원고가 소외 회사에게 이 사건 세금계상서 상 거래금액을 지급한 내역이 확인되기는 하나, 통상 가공거래에 있어 그와 같은 자금거래는 어렵지 않게 작출할 수 있다고 보일 뿐만 아니라, 이 사건에서 실제 소외 회사의 상당수 거래상대방들의 경우 이른바뺑뺑이'거래에 의하여 자금거래를 조작함으로써 실거래를 가장하였음이 확인된 점 등을 감안하면, 원고가 제시하는 소외 회사에 대한 지급내역만으로 이 사건 세금계산서 상의 거래가 가장거래가 아니라고 쉽게 단정하기 어렵고, 원고가 하도급 거래의 근거로 제시하는 실행산출내역서 내지 기성고조서는 원고가 일방적으로 작성한 문서에 불과한 점 등에 비추어 보면, 갑 제2 내지 9호증, 제11, 12호증(가지번호 포함)의 각 기재, 증인 황JJ의 일부 증언만으로는 원고와 소외 회사 사이에 실물거래가 있었다고 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.",(라) 한편 설령 원고가 유DD을 이 사건 세금계산서 상의 공급자인 소외 회사의 직원으로 알고 거래한 것이라고 하더라도, 공급받은 자인 원고로서는 이 사건 세금 계산서의 명의위장 사실을 알지 못하였고, 알지 못한 데에 과실이 없다는 점을 입증하여야 할 것이나, 원고가 제출한 모든 증거들을 모아 보아도 이를 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없는 반면, 오히려 앞서 본 사실 및 증거들에 의하면, 원고의 현장소장 황JJ이 이 사건 세금계산서 상의 거래 이전부터 유DD을 알고 있었고, 그 거래금액이 소액이라는 이유만으로 유DD이 소외 회사의 실제 직원인지 여부 또는 소외 회사의 의사결정권자인 대표이사 등으로부터 유DD이 계약체결에 관한 수권을 받았는지 여부 등을 확인하려는 시도조차 하지 아니하였고, 하도급 거래에 관한 계약서를 작성하지도 아니한 점, 원고의 주장에 의하더라도 유DD으로부터 건네받은 것은 세무처리에 필요한 최소한의 자료에 불과하였던 점 등의 사정이 인정되는바, 사정이 그러하다면, 원고가 소외 회사와의 사이에서 실질거래를 담보할 수 있도록 상거래에 있어 요구되는 별다른 주의를 기울이지 아니하였다고 볼 것이다.

(E) Therefore, the Plaintiff’s assertion on this part is without merit, premised on the premise that the Plaintiff was actually engaged in subcontracting and was issued the instant tax invoice with the Nonparty Company.

(2) As to the imposition of corporate tax

As seen earlier by the Plaintiff, since the Plaintiff actually paid the respective supply value of the tax invoice of this case as the price for subcontract work, it seems that it should be included in the loss in calculating corporate tax against the Plaintiff. Thus, if the taxpayer claims that some of the expenses to be included in the loss was spent for other expenses equivalent to the same amount in the case where the taxpayer reported on the expenses to be included in the loss when calculating corporate income amount was found to be false, the taxpayer needs to prove the existence and amount of the other expenses (see, e.g., Supreme Court Decision 94Nu5816, Oct. 28, 1994). Thus, the fact that the subcontract transaction between the Plaintiff and the Nonparty is the largest transaction is the transaction, as seen earlier, is the fact that the subcontract transaction of this case between the Plaintiff and the Plaintiff is the largest transaction, and further, the testimony of Yellow JJ does not have any evidence to acknowledge that the transaction under the tax invoice of this case was made in the name of the subcontractor or MD between the Plaintiff and the Plaintiff under this part of the tax invoice of this case.

(3) Sub-determination

Therefore, all of the dispositions of this case are legitimate, and the plaintiff's assertion disputing this premise is without merit.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit.