Examination transfer 2008-0255 ( November 05, 2008)

Whether it is subject to non-taxation for one household based on the household's aggregate price for living together;

Although the ownership is not registered but is claimed as non-taxation subject to one house for one household based on the unit price for the furnment of the house by satisfying the requirements for the acquisition by prescription, the ownership can not be deemed to have been acquired by prescription unless the registration of ownership is supported.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of capital gains tax of KRW 18,829,670 against the Plaintiff on August 9, 2008 is revoked.

1. Circumstances of the disposition;

The following facts are recognized by combining the whole purport of the pleading in the entry of evidence Nos. 1 through 5, evidence Nos. 1 and 2, or in the absence of dispute between the parties.

가.원고는2002. 10. 15. 진해시☆☆42-9 ▼▼빌라201호를취득하여현재까지위빌라에서거주하여오고있다.

나. 원고는 2008. 4. 14. 김☖☖에게 창원시 ▣▣동 61-15 대 241.9㎡(이하 '이 사건 대지'라 한다) 및 그 지상 주택 97.75㎡(이하 '이 사건 주택'이라 한다)를 2억 1,600만 원에 매도하고, 그 앞으로 매매를 원인으로 한 소유권이전등기를 마쳐주었다(이하 '이 사건 양도'라 한다).

C. On April 18, 2008, the Plaintiff filed a tax base return for capital gains tax in 2008 calculated as KRW 17,946,709 with respect to the transfer of this case with respect to the Defendant, and voluntarily paid KRW 10 million among them, but on July 9, 2008, the Plaintiff filed a claim for rectification of reduction on the ground that the transfer of this case constitutes the special case of non-taxation for one household for the amount of living together with the old parents under Article 155(4) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act.

D. Accordingly, on September 8, 2008, the Defendant decided and notified the transfer income tax of KRW 8,829,670 after deducting the amount of the transfer income tax paid by the Plaintiff voluntarily after calculating the amount of the transfer income tax (hereinafter “instant disposition”).

E. On November 5, 2008, the Plaintiff appealed and filed a request for examination with the Commissioner of the National Tax Service on November 5, 2008, but dismissed on December 22, 2008.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

원고의 모 김♈♈은 이 사건 대지 및 주택의 소유자인데, 원고가 2006. 5.경 김♈♈ 을 동거봉양하기 위하여 세대합가를 하였다가, 김♈♈ 사망 후 위 세대합가일로부터 2 년 이내인 2008. 4. 14. 이 사건 대지 및 주택을 양도하였으므로, 이 사건 양도는 소득세법 시행령 제155조 제4항의 1세대 1주택의 비과세 특례에 해당하는 양도로 보아야 함에도, 이와 달리 보아 한 이 사건 처분은 위법하므로 취소되어야 한다.

(b) relevant statutes;

It is as shown in the attached Form.

(c) Fact of recognition;

The following facts are not disputed between the parties, or acknowledged by adding up the respective descriptions of evidence A6-2, A-8, B-3, 4, and 5 and the whole purport of the pleadings.

(1) 이사건주택은미등기건물로서,건축물대장상1979. 12. 17. 건축허가받고,1980. 4. 26. 사용승인받아같은날정♉♉명의로등재된이래현재까지그소유권변동이기재된바는없다.

(2) Since the registration of transfer of ownership was completed on October 5, 1983 on the ground of sale on September 11, 1978, the land of this case has not been changed until now.

(3) According to the certificate of tax payment on the instant land and housing, the Plaintiff has paid various taxes on the instant land and housing from at least 2002 as a taxpayer.

(4) 김♈♈은 1920. 6. 17.생으로서, 주민등록등본상 1980. 2. 27. 이 사건 대지 주 소지(당초 마산시 외동 이주단지 28블록 13노트이다가 1980. 4. 1. 현 주소로 행정구역 변경)로 전입신고 하였다가, 1990. 3. 17. 원고의 동생이자 김♈♈의 자인 김☊☊의 주소지인 창원시 ☄☄동 70 ◎◎아파트 303동 305호로 전입신고 하였고, 이후 주소지 변경 없다가 2006. 11.1. 위 감정경의 주소지에서 사망하였다.

D. Determination

(1) Article 89 (1) 3 of the Income Tax Act (amended by Act No. 9270 of Dec. 26, 2008) provides that one house for one household prescribed by the Presidential Decree (excluding any high-priced house the value of which exceeds the standard prescribed by the Presidential Decree) and the appurtenant land shall not be subject to capital gains tax on income accruing from a transfer of the area within the area calculated by multiplying the area of the land on which the building is built by the ratio prescribed by the Presidential Decree by region by the scale of the area. Article 155 (4) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21062 of Oct. 7, 2008) provides that where a person who owns one house and constitutes one household comes to live in a household in order to care for a lineal ascendant (including the lineal ascendant of his spouse) over 60 years old having one house, the house first transferred within two years from the date of joining two houses shall be regarded as one house for one household.

(2) 살피건대, 위 나.항 인정사실 및 이 사건 변론에서 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 이 사건 주택은 건축물대장상 정♉♉ 명의로 등재되어 있었을 뿐이고, 이 사건 대지 또한 1983년 이후 이 사건 양도 시까지 계속하여 원고의 명의로 등기되어 있었던 점, ② 위 공부상 명의와 달리 이 사건 주택 및 대지가 실제로 원고의 모 김♈♈ 의 소유인 것으로 볼 만한 객관적 증거가 없는 점, ③ 가사 김♈♈이 이 사건 주택을 20년 이상 형은, 공연하게 점유함으로써 점유취득시효의 요건을 갖추었다 하더라도, 이에 기한 소유권이전등기가 이루어지지 않은 이상 이로써 김♈♈이 위 주택에 관하여 접유취득시효로 인한 소유권을 취득하는 것으로 볼 수는 없는 점, ④ 가사 이 사건 주택을 김♈♈의 소유로 보아준다 하더라도, 이 사건 주택은 미풍기부동산으로서, 소득세법 제91조에 의하여 양도소득세 비과세에 관한 규정의 적용을 받지 아니하는 점, ⑤ 게다가 주민등록등본상 김♈♈은 1990. 3. 17.부터 2006. 11. 1. 사망하기 전까지 감정 경의 주소지인 창원시 ☄☄동 70 ◎◎아파트 303동 305호에서 거주한 것으로 확인될 뿐이고, 원고 제출의 갑7호증(공공요금 영수증) 및 갑6호증의 1(실거주확인서)만으로는 위 주민등록등본상 기재와 달리 김♈♈이 이 사건 주택에 거주하다가 2006. 5.경 원고 와 세대합가 하였음을 인정하기에 부족하고, 달리 그 증거도 없는 점 등을 종합해보면, 이 사건 양도의 경우 원고가 1주택을 보유하고 1세대를 구성하다가 이 사건 주택을 보유하고 있는 김♈♈을 통거봉양하기 위하여 세대합가함에 따라 2주택을 보유하게 된 경우로 볼 수 없으므로, 소득세법 시행령 제155조 제4항의 1세대 1주택 비과세 특례가 적용될 수가 없다.

(3) Therefore, the disposition of this case is lawful, since there is no number of days received from the plaintiff's leader at a different place of admission.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.