[1] In a case where the transferee of the position of the buyer of the shop in a shopping mall after designating a type of business by store and selling it, whether a person whose business interest is at risk of being infringed may claim for the prohibition of business of the same type of business (affirmative)

[2] The legal nature of the consent for the same type of business given by the buyer or sectional owner of a shop in a commercial building where the type of business is designated to sell the existing type of business or by the buyer of a sectional owner to another buyer, etc. (=the relative exemption from the obligation of restriction

[1] It is reasonable to view that a building company constructed a commercial building and sold it in lots, and then acquired the status of a buyer or lessee of the shop, barring any special circumstance, that the buyer or lessee agreed to accept the duty of restrictions on the type of business agreed upon in the sales contract, etc., in the mutual relation to the shop occupants. Thus, it shall be deemed that the buyer or transferee of the shop has the duty to comply with the mutual agreement on the restriction on the type of business under the sales contract, etc. Therefore, in case where the transferee or transferee of the position of the buyer violates the agreement on the restriction on the type of business under the sales contract, etc., a person whose business interest is at risk of being infringed

[2] The buyer or the transferee of the buyer's position or the lessee of the buyer's shop has a duty not to conduct the same kind of business by observing the agreement with the implied consent to permit the restriction of the type of business under the contract for sale in lots. Accordingly, the right to claim the prohibition of the same kind of business between the buyer and the buyer's own right to claim against the buyer who is not the party to the contract for sale in lots can not be acknowledged. Thus, the consent of the buyer or the buyer's other buyer's own business to the buyer who is the existing type of business constitutes a relative exemption of the restriction of type of business by expressing his/her intention not to exercise his/her right to claim the prohibition of business in a specific shop. This is related to the business in a specific shop, so it is consistent with the reasonable decision of the parties concerned.

[1] Article 105 of the Civil Act / [2] Article 105 of the Civil Act

[1] Supreme Court Decision 97Da42540 delivered on December 26, 1997 (Gong1998Sang, 501) Supreme Court Decision 2001Da46044 Delivered on August 23, 2002 (Gong2002Ha, 2191) Supreme Court Decision 2001Da37934 Delivered on August 27, 2002 (Gong2002Da45284 Delivered on December 27, 2002)

Plaintiff (Law Firm Barun, Attorneys Jeong Ho-ho et al., Counsel for plaintiff-appellant)

Defendant 1 and one other (Attorney Cho Ho-young et al., Counsel for the defendant-appellant)

Seoul High Court Decision 2002Na69442 delivered on March 26, 2004

All appeals are dismissed. The costs of appeal are assessed against the Plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 채용 증거에 의하여, 소외 1은 1991. 12. 7.(이는 1991. 12. 17.의 오기로 보인다) 대림산업 주식회사(이하 '대림산업'이라 한다)로부터 서울 동작구 (주소 생략)아파트 상가동(대림쇼핑타운, 이하 '대림쇼핑타운'이라 한다) 중 업종이 제과점으로 지정된 1층 105호(이하 '105호 상가'라 한다)를 분양받았고, 이는 소외 2를 거쳐 원고에게 양도되어 원고는 1993.경 105호 상가에 입점 이후 현재까지 '파리바게뜨 대방점'이라는 상호로 제과점을 운영하고 있는 사실, 피고 2는 1993. 12. 20. 대림산업으로부터 대림쇼핑타운 중 업종이 숙녀화 영업점으로 지정된 2층 224호(이하 '224호 상가'라 한다)를 분양받았고, 1994. 12.경 소외 3에게 이를 임대하여, 소외 3이 그 무렵부터 1996. 12.경까지 224호 상가에서 제과점을 운영하였으며, 피고 1은 1997.경부터 소외 3에게 권리금을 주고 224호 상가를 피고 2로부터 임차한 후 현재까지 '모나리자 과자점'이라는 상호로 제과점을 운영하고 있는 사실, 위 소외 1과 피고 2 등이 대림산업과 체결한 분양계약에는 "수분양자는 분양 당시 지정된 업종의 영업을 원칙으로 하되, 경합이 없는 범위에서 대림산업이 승인한 업종에 한하여 개점할 수 있다. 대림쇼핑타운 점포수의 2/3가 입점하기 전까지는 대림산업이 지정하는 관리인이 상가를 관리하되 상가관리위원회가 구성되면 수분양자는 그 회원으로 가입할 권리와 의무가 있다. 수분양자가 위와 같은 약정을 위반함으로써 계약의 목적을 달성할 수 없을 때에는 대림산업은 계약을 해제할 수 있다."는 내용을 포함하고 있는 사실, 대림쇼핑타운 내 점포의 소유자와 입점자들로 구성된 대림쇼핑타운 번영회(이하 '번영회'라 한다)가 1993. 11.경 구성되어 시장개설자의 지위를 승계하며 시장관리업무를 인수하였는데, 번영회 정관 제26조는 "모든 업종은 분양 당시 업종을 준수해야 하고, 다만 이해관계인과 번영회의 운영위원회가 승인한 경우는 예외로 한다. 번영회의 승인 없는 업종 및 용도변경에 대하여는 1차 경고하고 이에 불구하고 영업할 때에는 관리소장에게 단전, 단수할 것을 명할 수 있다."고 규정하고(관리규약 역시 번영회 허가 없는 용도변경금지를 회원의 의무로 규정하였다.), 관리규칙 제13조는 "입점자는 입점한 점포에서 계약 업종 및 상품에 한하여 상행위를 하여야 하며 그 외의 업종 및 상품의 취급은 일절 불허한다(단, 부득이 업종을 변경하고자 할 경우 상가번영회의 허가를 득한 후 타점포와 중복되지 않는 업종으로 할 수 있다. 중복되지 않는 업종이라 함은 동일 업종이라 하더라도 취급품의 분야가 다를 경우 타업종으로 인정한다)."고 규정하고 있는 사실, 피고 2는 당초 숙녀화 영업점으로 분양받은 224호 상가에서도 제과점 영업을 할 수 있도록 노력하던 중 1994. 7. 28. 아파트입주자대표회의에서 구매시설에서 생활시설로 용도변경하는 데 대하여 동의를 얻어 1994. 8.경 관할 동작구청으로부터 위와 같은 용도변경허가를 받은 사실, 원고는 224호 상가에서 제과점 영업을 준비하던 소외 3을 찾아가 224호 상가는 대림상가 매매계약서상 제과점을 영위할 수 없는 곳이라고 하면서 제과점 영업금지를 요구하다가 소외 3으로부터 1,000만 원을 받는 대신 소외 3이 224호 상가에서 제과점 영업을 하는 것에 대하여 이의하지 않기로 하였고, 이에 소외 3은 피고 2의 돈 500만 원을 합쳐 1994. 10. 7. 원고에게 1,000만 원을 송금한 사실, 이 사건 번영회는 1994. 10. 10. 위와 같은 업종변경을 승인한 사실을 인정한 다음, 원고는 이미 구매시설에서 생활시설로 용도변경된 224호 상가에서 소외 3이 제과점 영업을 하는 것에 대하여 이의하지 않기로 하고 소외 3으로부터 1,000만 원을 받은 것이고, 이 사건 번영회도 224호 상가의 업종 변경을 승인한 바 있으므로, 원고는 224호 상가에 대하여 분양계약에 보장된 자신의 제과점 영업독점권을 포기하였다고 할 것이어서 소외 3뿐만 아니라 제3자에 대하여도 제과점 영업금지를 청구할 수 없다고 판단하여 원고의 피고들에 대한 224호 상가에서의 제과점 영업금지청구를 모두 배척하였다.

2. It is reasonable to view that a building company constructed a commercial building and sells the position of a buyer of a shop after determining the type of business for each shop, or a lessee of the shop agreed to accept the restrictions on the type of business agreed upon in the sales contract in the mutual relationship between the shop occupants, barring any special circumstance. Therefore, in a case where the transferee of the position of the buyer of the shop violates the agreement on the restriction on the type of business set forth in the sales contract, a person whose business interests are infringed is entitled to claim the prohibition of the same type of business for the exclusion of infringement (see Supreme Court Decisions 97Da42540, Dec. 26, 1997; 2001Da46044, Aug. 23, 2002; 201Da37934, Aug. 27, 2002; see Supreme Court Decisions 97Da42540, Feb. 12, 2002; 201Da37934, supra, the purchaser or transferee of the same type of business can not be acknowledged.

Examining the aforementioned legal principles and evidence in light of the records, it is reasonable for the court below to find that the court below erred by misunderstanding the grounds or character of the business sector restriction and the consent of the interested parties such as the buyer, etc., and that the plaintiff's consent to the same kind of business of the non-party 3 was waived in the sale contract, and thus the plaintiff cannot file a claim against the third party against the non-party 3. However, although the plaintiff demanded the non-party 3 to prohibit the business of the non-party 3 from the commercial building No. 224, the non-party 3 did not raise an objection against the non-party 3's demand for the prohibition of the business of the non-party 10 million won and the non-party 3's operation of the business of the commercial building No. 224 and approved the change of the business type of the non-party 3's commercial building No. 224. The plaintiff's consent to the non-party 3's same type of business in the commercial building includes the consent of the non-party 3, and the non-party 24.

3. Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Kim Yong-dam (Presiding Justice)