Seocho 209west 4669 ( October 25, 2010)

National tax exclusion period for the income from the disposal of the income from the processing purchase.

It is difficult to see that the period for exclusion from the national tax of disposal income is 5 years because it is difficult to see that the corporation's disposal income was performed in accordance with the processing and purchase, since it was anticipated by its representative as an act to evade corporate tax by concealing the income through the processing and purchase and it was conducted in order to avoid the income tax to be imposed.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Han ○

Samsung Head of Samsung Tax Office

1. The imposition of global income tax amounting to KRW 39,750,000,00 which the Defendant rendered to the Plaintiff as of October 1, 2009, shall be revoked.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

It is the same as the disposition.

1. Circumstances of dispositions;

The following facts may be acknowledged in full view of the overall purport of the pleadings, either the parties to the dispute, or the evidence No. 2 and the evidence No. 1-6.

가. 원고가 대표이사로 있던 소외 주식회사 ☐☐테크놀로지(이하 '소외 ☐☐'라고 한다)는 2000년 사업연도 법인세를 신고함에 있어 주식회사 △△정보(이하 '소외 △△'이라고 한다)로부터 공급가액 143,087,000원 상당의 매입세금계산서와 공급가액 57,878,000원 상당의 매출세금계산서(이하 위 각 매입세금계산서를 '이 사건 세금계산서'라 한다)를 각 수수한 후, 그 매입 ・ 매출액을 익금 및 손금 산입하여 법인세를 신고・납부하였다

나. 강남세무서장은 2007. 8. 3. 소외 △△이 이른바 자료상에 해당하고, 이 사건 세금계산서는 그러한 자료상과의 거래로 인한 가공세금계산서라는 이유로 소외 ☐☐에 대해 그 매입액을 손금 불산입하여 2000년 사업연도 법인세를 38,102,820원으로 경정 ・ 고지하였고, 또한 가공매입액에서 가공매출액을 공제한 93,729,900원의 귀속이 불분명하므로 법인세법 제67조 및 같은 법 시행령 제106조 제1항 제1호 단서 조항에 따라 이를 당시 소외 ☐☐의 대표자인 원고에게 '인정상여'로 소득처분한 다음 2008. 12. 24 원고의 주소지 관할 세무서장인 피고에게 원고의 2000년도 귀속 소득금액이 그와 같이 변경되었음을 통보하였다.

C. Accordingly, on October 1, 2009, the Defendant rendered a decision imposing 39,750,000 won of global income tax for the Plaintiff for the year 2000 following the above recognition contribution (hereinafter “instant disposition”).

2. The legality of the disposition.

A. The plaintiff's assertion

(1) The Defendant’s disposition of recognition and payment against the Plaintiff is unlawful since it was made on August 3, 2007, when the five-year period of imposition of national taxes stipulated in Article 26-2(1)3 of the Framework Act on National Taxes, with respect to the liability to pay income tax that was already established at the end of 2000, and thus, the instant disposition based thereon is also unlawful.

(2) 소외 ☐☐가 2004년 초 부도가 나는 바람에 원고가 개인비용을 들여 경리장부 등을 보관하다가 그 비용부담을 감당하기 어려워 2007. 4경 이를 폐기하였지만 소외 △△과의 거래는 가공거래가 아난 실질거래였음에도 불구하고, 피고는 단지 소외 ☐☐가 장부 등 실질거래임을 알 수 있는 소명자료를 제출하지 못한다는 이유로 소외 △△과의 거래가 가공거래임을 입증할 증거자료도 제시하지 아니한 채 원고에게 이 사건 처분을 하였는바, 이는 국세기본법상 근거과세원칙에도 반하는 것이므로, 이 사건 처분은 위법하다.

(b) Related statutes;

It is the same as the entry of the attached statutes.

C. Determination

(1) The starting date of the establishment of the income tax liability and exclusion period of imposition

On the other hand, in case where the tax authority deemed that the amount of gross income leaked out of the private company belongs to the representative and disposed of the income as bonus, the tax authority's liability for withholding taxes is established on the date when the notice of change in the amount of income is served on the corporation as the payer of the income amount in question, unlike the fact that the tax withholding liability is established on the date when the notice of change in the amount of income is served on the corporation, for the person to whom the income belongs, regardless of whether the notice of change in the amount of income was served on the law, the amount of income is treated as bonus under Article 20 (1) 3 of the Income Tax Act, and thus the amount of income is subject to taxation of earned income tax. Pursuant to Article 39 (1) of the Income Tax Act and Article 49 (1) 3 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act and Article 39 (1) of the Income Tax Act are the date when the person to whom the income belongs provides labor during the relevant business year in which the income is imposed (see Supreme Court Decision 204Du4604, Jul. 13, 2006)

Therefore, the plaintiff's liability to pay global income tax on the income accrued to the year 200 for which the above recognized contribution was made is established at the end of the pertinent taxable period, and the starting date of the exclusion period of imposition shall be June 1, 2001, which is the day following the filing deadline of global income tax pursuant to Article 70 (1) of the Income Tax Act.

(2) Whether the exclusion period has expired or not

소외 ☐☐와 소외 △△ 사이의 거래가 가공거래라 하더라도 소외 ☐☐가 허위의 세금계산서를 수취하여 장부상 매입액을 과다계상한 것이 소외 ☐☐의 소득을 은닉함으로써 그에 대한 법인세를 포탈하기 위한 행위로 볼 수 있을지언정, 원고가 그와 같이 은닉된 소외 ☐☐의 소득이 사외 유출되어 그 귀속자가 밝혀지지 아니함에 따라 자신이 소외 ☐☐의 대표자로서 인정상여처분을 받을 것까지 모두 예상하여 그 로 인해 부과될 소득세를 포탈하기 위하여 행한 것으로 보기는 어려우므로, 그 인정상여처분으로 인한 소득세에 관한 한 국세기본법 제26조의2 제1항 제1호 소정의 '납세자가 사기 기타 부정한 행위로써 국세를 포탈한 경우'에 해당한다고 볼 수는 없고, 그렇다면 원고의 2000년 귀속분 소득세에 대한 부과제척기간은 원칙으로 돌아가 국세기본 법 제26조의2 제1항 제3호에 의하여 5년이 된다고 보아야 하므로(대법원 2010. 4. 29 신고 2007두11382 판결 참조), 기산일인 2001. 6. 1.로부터 5년이 지난 2006. 6. 1. 그 부과제척기간이 모두 도과되었다고 봄이 상당하다

(3) Whether the disposition of this case is legal

Thus, the disposition of this case is illegal after the exclusion period of imposition expires. Thus, the plaintiff's above assertion pointing this out is with merit.

Furthermore, as to whether the instant tax invoice was merely a processing tax invoice due to transactions with data, and whether there was no corresponding actual transaction, the burden of proving the legality of the taxation disposition and the existence of the tax requirement fact in the administrative litigation seeking revocation on the ground of the illegality of the taxation disposition is, in principle, the tax authority.

그런데 피고가 이 사건 세금계산서를 가공으로 보는 이유는 이 사건 세금계산서가 자료상으로 고발된 소외 △△과의 거래로 인한 것임에도 소외 ☐☐가 실물거래를 밝힐 소명자료를 제출하지 옷하고 있다는 것이지만, 정작 이 사건 세금계산서들은 가공 혐의 금액일 뿐 가공 확정 금액이 아니라는 이유로 고발대상에서조차 제외된 점, 소외 ☐☐의 부도로 언한 자료 폐기에 따른 소명자료 미제출에 관한 원고의 주장에 어느 정도 설득력이 있는 점 등 기록에 나타난 사정에 의하면, 이 사건 세금계산서 중 어느 하나라도 가공임이 제대로 판명되었다고 볼 수 없다 결국, 이 사건 세금계산서가 가공인 것임을 전제로 한 이 사건 처분은 위법하다

3.In conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is justified and it is so decided as per Disposition.