(a)the criteria for determining similarity of trademarks;

(b) The trademark "blure" and "whether or not the trademark is similar";

A. Whether or not a trademark is similar under the Trademark Act shall be determined by whether or not the two trademarks used for the same kind of product may cause mistake or confusion as to the origin of the goods in the trade, by observing the two trademarks objectively, comprehensively, and differently from their appearance, name, and concept, and at any time, at any time. Even if the two trademarks have different parts among each other, it shall be deemed as a similar trademark that is likely to cause confusion in the context of overall observation.

B. In the case of the registered trademark "Yelren" and the cited trademark "B", "the second and third strings are similar, and both are deemed to have a similar name, and eventually, "Yaren" and "bolin" as a whole referred to in Section 3 of both trademarks at the time when the third strings of both trademarks are referred to similar as a whole, and the difference between figures that cannot be seen as the essential part of both parties is not sufficient to exclude the similarity in light of the two as a whole, and it is difficult to exclude the similarity in light of the difference between figures, as a whole, because all the designated goods are used for the same kind of product as the pharmaceutical product of No. 10 of the product classification, both trademarks cannot be seen as a similar trademark that is likely to mislead or confuse consumers as to the origin of the product.

Article 9(11)9 of the Trademark Act

A. Supreme Court Decision 86Hu71 delivered on November 25, 1986, 86Hu188, 189 delivered on September 22, 1987

Dacheon Industrial Co., Ltd., Counsel for the patent attorney

Patent Attorney Lee Jae-Hydon et al., Counsel for the defendant-appellant

Korean Intellectual Property Office Decision 69 delivered on August 31, 1987 or 1985

The original adjudication shall be reversed, and the case shall be remanded to the Korean Intellectual Property Trial Office.

We examine the grounds of appeal by the respondent.

According to the reasoning of the original trial decision, in comparison with the registered trademark of this case and the mark of this case, the trademark of this case is composed of two trademarks in English and Korean respectively in appearance; (a) the trademark of this case is composed of two trademarks in rectangular shapes; (b) the trademark of this case can be distinguished from two trademarks in rectangular shapes; (c) the trademark of this case is referred to as "blorl"; and (a) the trademark of this case is referred to as "blorl"; and (a) the trademark of this case is referred to as "blorl"; and (b) the trademark of this case is referred to as "blorl"; (c) the strongness between "blorl" and "blorl" is different from that of "blorl"; and (d) the trademark of this case is not identical to the trademark of this case; and (d) the trademark of this case is not identical to the trademark of this case, and thus, the trademark of this case is not identical to the trademark of this case.

그러나 상표법상 상표의 유사여부는 동종의 상품에 사용되는 두개의 상표를 그 외관, 칭호, 관념 3가지 점에서 객관적, 전체적, 이격적으로 관찰하여 그 어느 한가지에 있어서라도 거래상 상품의 출처에 관하여 오인, 혼동을 가져올 우려가 있는지의 여부에 의하여 결정된다고 할 것이며 두 상표간에 서로 다른 부분이 있어도 요부를 이루는 문자가 유사하여 전체적으로 관찰할 때 피차 혼동하기 쉬운 것은 유사상표라고 보아야 할 것인바 , 이 사건 등록상표와 (가)호 표장은 원심결에서 판단한 바와 같이 그 외관이나 관념에 있어서는 서로 다르다고 할 것이나 그 칭호에 있어서 이 사건 등록상표는 "볼타렌"으로 (가)호 표장은 "폴트린"으로 호칭되어 양장의 발음이 모두 3음절로서 동일하고, 그 첫째 음절에서 이 사건 등록상표의 "볼"과 (가)호 표장의 "폴"을 대비하여 볼 때 그 초성의 자음 "ㅂ"과 "ㅍ"이 모두 입술소리(순음)에 속하고 소리나는 모양이 터짐소리로서 발음상 강약의 차이가 있을 뿐 동일하며 이들의 중간음성의 문자와 종성의 문자가 같으므로 양자의 첫째 음절이 유사한 칭호로 인정되고, 둘째 음절에 있어 이 사건 등록상표의 "타"와 (가)호 표장의 "트"는 그 초성문자인 "E"이 동일하고 그 뒤의 문자가 모음 "ㅏ"와 "ㅡ"만으로 이루어져있으며 셋째 음절에 있어 이사건 등록상표의 "렌"과 (가)호 표장의 "린"은 각초성문자와 종성문자가 같은 "ㄹ"과 "ㄴ"으로 되어 있고 중간음성의 모음문자가 "ㅔ"와 "ㅣ"로 되어 있어 둘째 음절과 셋째 음절을 일연으로 호칭할때 양자는 청취되는 어감이 비슷하여 유사한 칭호로 인정되어 결국 양 상표의3음절을 전체적으로 호칭할 때 "볼타렌"과 "폴트린"은 서로 비슷할 뿐만 아니라 그 지정상품이 모두 상품분류 제10류의 의약품으로서 동종상품에 사용되고 있어 양 상표는 전체적으로 보아 수요자로 하여금 상품출처의 오인, 혼동을 일으킬 우려가 있는 유사상표라고 아니할 수 없고, 그밖에 양자의 요부라고 볼 수 없는 도형의 차이만으로는 이격적, 전체적으로 볼때 그 유사성을 배제하기 어렵다고 할 것이다.

Nevertheless, the similarity of both trademarks is denied on the grounds as seen earlier, and a claimant's appeal is not erroneous in the interpretation of the Trademark Act, and it is reasonable to discuss this point in this respect.

Therefore, the original adjudication is reversed, and the case is remanded to the Korean Intellectual Property Office, and it is so decided as per Disposition by the assent of all participating judges.

Justices Park Jong-dong (Presiding Justice)