National Tax Service Review Donation 2010-0046 (Law No. 23, 2010)

The taxation of gift tax in the market price of business example is legitimate.

The sales contract of this case is executed within 3 months from the date of the donation of this case, and it does not seem that there was any change in the management status or market that could cause the increase in the stock price of the non-party company from the date of donation of this case to the date of the sales contract of this case, and calculated the value of donated property at the market

2010Guhap15279 (2012.02)

Park AA

The superintendent of the tax office

December 15, 2011

February 2, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of KRW 3,606,719,530 on the Plaintiff on February 1, 2010 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. BB Co., Ltd. (hereinafter “instant company”) is an unlisted company established for the purpose of manufacturing and selling food ( freezing only). On June 30, 2005, the Plaintiff received 2,290,000 shares of the instant company from ParkCC, the representative director of the Plaintiff, the Plaintiff’s representative director of the instant company, as donation of 2,290,00 shares of the instant company (hereinafter “instant donation”; hereinafter “the instant donation shares”); and c) the donation shares of this case were the gift shares under the Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 924, Jan. 1, 2010; hereinafter “the Inheritance Tax Act”) and the Enforcement Decree of the Act (amended by Presidential Decree No. 18989, Aug. 5, 2005; hereinafter “Enforcement Decree of the Act”).

B. On October 1, 2009, the director of the Central Regional Tax Office notified the Defendant of the fact that on September 30, 2005, there was a trading case of the instant company’s shares traded in KRW 2,500 per share, and that the said trading price should be deemed as the market price and the gift tax should be imposed on the instant donated shares. Accordingly, on February 1, 2010, the Defendant issued a revised and notified the Plaintiff of the gift tax of KRW 3,606,719,530 on the instant donated shares (hereinafter “instant disposition”).

C. The Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed a request for examination with the National Tax Examination Committee on May 4, 2010, but the said request for examination was dismissed on July 23, 2010.

[Reasons for Recognition] Unsatisfy, Gap evidence 1, 3, Eul evidence 1, 2, Eul evidence 3-1, 2, and Eul

8 Entry of evidence, the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

1) The Defendant identified the market price of the instant donated stocks on the basis of the fact that Park Dod on September 30, 2005, which was within three months before and after June 30, 2005, which was the date of the instant donation, sold the instant company’s stocks to Kim E in KRW 2,500 per share. However, the said sales contract was actually concluded on October 15, 2005, but the date of the contract was erroneously entered into on September 30, 2005 in the course of preparing a written contract for reporting the transfer income tax, and thus, the said sales price did not constitute the sale price within three months before and after the date of donation of the instant donated stocks, and thus, the disposition of this case, which was imposed upon recognizing it as the market price, is unlawful.

2) In addition, since the above sales contract was concluded without any particular meaning on the actual stock value under the pretext of a payment in kind, since it cannot be said that the sales price is a set free market price among many and unspecified persons, since the so-called "sale contract" that was caused by the so-called "sale in the bad faith", which was caused by the so-called "sale in the bad faith", led to the extreme aggravation of business performance of the company in this case, it was concluded by ParkCC, a representative director KimE around October 2005 for business normalization, without any specific meaning on the actual stock value. Thus, the above sales price cannot be said to be a market price freely determined among the unspecified persons. Thus

(b) relevant statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

1) First, as stated in the contract, the sale contract concluded between ParkCC and Kim E is not concluded on September 30, 2005, but it is concluded on October 15, 2005, and the evaluation period as stipulated in Article 49(1) of the Enforcement Decree of the Act, i.e., whether the sale price cannot be recognized as the market price as of the date of donation. According to Article 60 of the Act, the market price of the property on which gift tax is levied shall be calculated based on the market price as of the date of donation. The market price includes the value recognized as the normal market price if it is traded freely between many and unspecified persons, and Article 49(1) of the Enforcement Decree of the Act is recognized as the market price as prescribed by the Presidential Decree such as acceptance, public auction price, appraisal price, and appraisal price. Article 40(1) of the Act provides that if the sale and purchase price of the property is recognized as the market price prior to and after the conclusion of the contract, the sale and purchase price of the company shall be determined as the sale price as stated in its paragraph 16.

2) 다음으로 이 사건 매매계약상의 매매가액이 불특정 다수인 사이에 자유로이 거래가 이루어지는 경우에 통상 성립된다고 인정되는 가액에 해당하는지 여부에 관하여 보기로 한다. 증여재산의 평가에 있어서 시장성이 적은 비상장주식의 경우에도 그에 관한 객관적 교환가치가 적정하게 반영된 정상적인 거래의 실레가 있는 경우에는 그 거래가격을 시 가로 보아 주식의 가액을 평가하여야 하고 법 시행령 제54조의 보충적 평가방법에 의 하여 평가하여서는 아니된다(대법원 2000. 7. 28. 선고 2000두1287 판결 참조). 살피건대, 을 제4호증의 2, 을 제5호증의 1, 을 제6호증의 1 내지 29, 갑 제2호증의 1 내지 3, 갑 제4, 6, 7호증의 각 기재와 증인 박CC, 이EE의 각 증언 및 이 법원의 한국산업은행에 대한 사실조회결과에 변론 전체의 취지를 종합하면, 이 사건 회사는 2004. 6.경 발생한 불량만두소 판매사건으로 발생한 이른바 만두파동으로 인하여 경영 이 극도로 악화되자 한국산업은행으로부터 40억원의 긴급운영자금을 지원받은 바 있는 사실, 그 뒤 이 사건 회사는 차입금 상환부담 축소와 재무구조 개선을 위하여 한국산업은행에 대하여 대출금 중 18억 4,800만원을 출자전환하여 줄 것을 요청하였고, 이에 한국산업은행은 이 사건 증여일에 근접한 2005. 7.경 이 사건 회사의 주식 가치를 증권거래법 시행규칙 제36조의12의 규정에 따라 1주당 2,424원으로 평가한 바 있는데, 구체적으로는 이 사건 회사 주식 1주의 자산가치(= 분석일 현재의 주당 순자산가액)를 212원, 수익가치(= 미래 2년 주당 추정이익의 가중치 ÷ 1년 만기 정기예금이자율의 1.5배)를 3,900원으로 각 평가한 다음 이를 가중평균하여 그 가치액을 2,424원{= (자 산가치 212원 x 0.4) + (수익가치 3,900원 x 0.6)}으로 산정한 사실, 이에 이 사건 회 사는 차입금 상환을 위하여 2005. 7. 19. 인수가격을 1주당 2,200원(한국산업은행이 위 평가액 2,424원에서 9.2% 할인한 가격으로 인수하기로 함)으로 정하여 840,000주의 유상증자를 실시한 사실, 한편 박CC는 학교 은사 또는 회사 직원들을 포함한 여러 지인들로부터 이 사건 회사의 운영에 필요한 자금을 빌리면서 그 채무를 대물변제하기 위하여 자신이 보유한 이 사건 회사의 주식을 양도하기로 하고, 아래 표 기재와 같이 2005. 9. 30.부터 2005. 10. 20.까지 김EE을 포함한 총 27명에게 이 사건 회사의 2005년말 기준 총발행주식의 26.03%에 해당하는 주식 2,803,400주를 1주당 2,500원으로 정하여 매도한 사실(다만, 그 거래가격이 다른 거래에 비추어 다소 이례적으로 보이는 2010. 10. 5. 주FF에게 1주당 1,500원으로 양도한 주식 50,000주는 제외함)을 인정할 수 있다. 앞서 든 증거와 위 인정사실에서 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 이 사건 매매계약은 이 사건 증여일로부터 3월 이내에 이루어진 것으로서 시기적으로 근접하고, 이 사건 증여일 이후 이 사건 매매계약일 무렵까지 이 사건 회사의 주가상승을 유발할 만한 경영상태나 경기의 변동이 있었다고 보이지 아니하는 점, ② 원고의 주장과 같이 김EE이 박CC의 학교 은사로서 친분관계가 있는 자라고 하더라도 김EE이 그러한 친분관계로 인하여 통상적인 거래가격을 초과하여 매매가액을 정하였을 것이라고 볼 만한 특별한 사정은 보이지 아니하고, 오히려 이 사건 회사의 향후 전망과 경영능력 등을 고려하여 1주당 2,500원을 적정한 가액으로 보고 이 사건 매매계약에 응한 것으로 보이는 점, ③ 박CC가 이 사건 매매계약일에 근접한 시기에 또다른 26명의 채권자들에게 대물변제의 의미로 양도한 이 사건 회사의 주식 2,723,400주의 가격이 모두 1주당 2,500원으로 정하여진 점(원고는 위 채권자들이 박CC에게 우호적인 지인들로 서 주식을 양도받음에 있어 주식가치에 큰 의미를 두지 않았다고 주장하나 박CC가 위 채권자들과 그러한 정도로 객관적으로 명백한 친분이 있다는 점은 입증되지 않았다), ④ 이 사건 증여일에 근접한 2005. 7. 12.경 이 사건 회사의 채권자인 한국산업은행이 평가한 이 사건 회사의 주식가치는 2,424원으로서 이 사건 매매계약의 거래가액 에 근접한 점 등에 비추어 보면, 이 사건 매매계약에서 정해진 거래가격인 1주당 2,500원은 객관적 교환가치가 적정하게 반영된 정상적인 거래의 실례가 있는 경우의 거래가격으로 인정되므로, 이 사건 매매계약에서의 거래금액에 따라 이 사건 증여주식의 가액을 평가한 이 사건 처분은 적법하다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.