Cases
2020Do13899 Violation of the Medical Service Act
Defendant
Defendant
Appellant
Defendant
Defense Counsel
Law Firm Greenn
Attorney Kang Jae-chul et al.
The judgment below
Suwon District Court Decision 2019No3357 Decided September 24, 2020
Imposition of Judgment
February 4, 2021
Text
The appeal is dismissed.
Reasons
The grounds of appeal are examined.
1. 구 의료법(2016. 12. 20. 법률 제14438호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제17조 제1항은 '의료업에 종사하고 직접 진찰하거나 검안한 의사, 치과의사, 한의사(이하 '의사 등'이라 한다)가 아니면 진단서 · 검안서 · 증명서 또는 처방전(전자처방전을 포함한다)을 작성하여 환자(환자가 사망한 경우에는 배우자, 직계존비속 또는 배우자의 직계존속을 말한다) 또는 형사소송법 제222조 제1항에 따라 검시를 하는 지방검찰청 검사(검안서에 한한다)에게 교부하거나 발송(전자처방전에 한한다)하지 못한다'고 규정하고, 같은 법 제89조는 제17조 제1항을 위반한 자를 처벌하고 있다. 이는 진단서 · 검안서 증명서 또는 처방전이 의사 등이 환자를 직접 진찰하거나 검안한 결과를 바탕으로 의료인으로서의 판단을 표시하는 것으로서 사람의 건강상태 등을 증명하고 민·형사책임을 판단하는 증거가 되는 등 중요한 사회적 기능을 담당하고 있어 그 정확성과 신뢰성을 담보하기 위하여 직접 진찰·검안한 의사 등만이 이를 작성·교부할 수 있도록 하는 데 그 취지가 있다. 따라서 의사 등이 구 의료법 제17조 제1항에 따라 직접 진찰하여야 할 환자를 진찰하지 않은 채 그 환자를 대상자로 표시하여 진단서 증명서 또는 처방전을 작성·교부하였다면 구 의료법 제17조 제1항을 위반한 것으로 보아야 하고(대법원 2013. 4. 11. 선고 2011도14690 판결, 대법원 2017. 12. 22. 선고 2014도12608 판결 등 참조), 이는 환자가 실제 존재하지 않는 허무인(虛無人)인 경우에도 마찬가지이다.
2. Examining the reasoning of the lower judgment in light of the foregoing legal doctrine, the lower court, which determined that “the act of the Defendant prepared a prescription seven times from April 30, 2016 to July 22, 2016 under the name of Nonindicted Party 1, etc., who was unauthorized, and delivered to Nonindicted Party 2, violates Article 17(1) of the former Medical Service Act, did not err by misapprehending the legal doctrine on Article 17(1) of the former Medical Service Act, contrary to what is alleged in the grounds of appeal.
3. Therefore, the appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.
Judges
2. Judgment of the presiding judge
Justices Lee Dong-won
Justices Kim Gin-soo
Justices Lee Jung-gu