Article 12 of the Act on the Disposal of Property Belonging to Jurisdiction and Store

According to Article 12 of the Act on the Disposal of Property Belonging to the State, if a member of the same family owns a house within 12 persons focusing on the house or the site to be purchased by any member of the same family, he/she shall not purchase the house or the site to which he/she belongs, or the owner of the store shall not be subject to any restriction.

Article 12 of the Act on Property Disposal for Reversion

[Judgment of the court below]

Secretary Lee Jae-ju, Counsel for the defendant-appellant of Seoul Special Metropolitan City

Seoul High Court Decision 55Do151 delivered on February 17, 1956

The main height is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the defendant.

According to the reasoning of the judgment of the court below, it is hard to find that the non-party 1 had no dispute over the non-party 2's house and the non-party 2's non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 4's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 4's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 2's non-party 1's non-party 1'

가령 또 백보를 양하여 우 부재자에게 직접관리상태를 인정치 않는다손 치더라도 적어도 정부가 우 피난 부재자의 가옥을 대리하여 보관 간수하였다고 볼 수가 있다 왜냐하면 그 피난당시 정부가 누차에 선하여 미수복 피난민들에게 대하여 그들의 가옥은 정부가 경찰과 동회를 시켜 엄중간수할 터이니 안심하고 후일 복귀명령이 있을때까지 기다리라고 신문지상 기타의 방법으로 공고하는 동시에 실지로 그와 같이 간수보관하고 만일 혹자 기 가옥에 입주할려면 사회부장관의 입주허가증이 필요하였다는 것은 공지의 사실이다 그런데 일건기록에 의하면 피고인등이 우 부재자의 승낙은 물론 당국의 허가도 없이 무단입주한 것이 명백하니 이 어찌 주거침입죄가 구성되지 않는다고 할 수가 있을가 그럼에도 불구하고 원심판결이 우 공소사실에 부합되는 서상 제사실을 배제할 만한 하등 반증의 설시도 없이다만 만연히 「본건 가옥이 공가로서 형법 제319조 에 해당하는 가옥이 아님이 명백하므로 피고인등의 입주는 주거침입죄를 구성치 않는다」고만 판시하였으니 이는 법률의 해석을 그릇된 의률착오 내지 이유불비의 위반이 있다고 아니할 수가 없다 인이 본건 상고에 지한것이다」 함에 있다 심안하니 6.25사변중 난을 피하기 위하여 공가로 된 가옥은 해 가옥의 점유자가 그 점유를 포기한 것이 아니오 난을 피하기 위하여 사실상 점유가 일시적 이탈되였음에도 불구하고 점유의 의사가 계속될 뿐아니라 즉 후 수복으로 인하여 군·경 또는 관계행정기관이 관리수호의 임에 당한 바이므로 설사 가주의 복귀이전이라 하더라도 차를 간수없는 건조물이라 할 수 없는 것임에 불구하고 원판결이 소외 1의 본건 가옥이 피고인 1 동 피고인 2 동 피고인 3 동 피고인 4의 입주당시 공가이었다는 이유로 피고인등의 주거침입죄는 성립되지 아니한다고 하였음은 법률의 해석을 그릇한 위법이 있다할 것이므로 점에 관한 상고논지는 이유있다 피고인 1 동 피고인 2의 상고이유는 1. 원심판결은 피고인등에 대한 상해를 인정한 증거로서 고소인 피고인 7의 고소인 진술서외에 고소인3녀 소외 2의 피의자신문조서 피고인 2 동 피고인 5 동 피고인 6 증인 소외 3, 소외 4, 소외 5의 공술 제1심 공판조서의 기재내용과 원심에서의 공술내용 의사 소외 6의 진단서를 채택한 바 피고인 7에 대한 우측 무지. 관절흉부. 요부 우주관절등에 치료4주일을 요하는 타박상을 가하였다는 상해를 인정한 것은 오즉 고소인의 진술내용과 이와 부합되는 의사의 진단서 뿐이고 가장 고소인 진술에 여합부절하여야 할 고소인의 3녀 소외 2의 진술중에도 도리혀 동인( 소외 2)이 피고인 1의 장등이를 주먹으로 2,3번 때리고 어깨와 팔등을 수차 꼬집고 피고인 5, 공소외 8의 머리채를 잡고 때린 기억이 있다고 도리혀 고소인측이 피고인측을 구타한 것을 인정하였고 피고인 등의 상해사실에 대하여는 만연히 어머니를 가운데 놓고 둘러싸고 구타함을」뿐 이렇다할 만한 입증이 없으며 상피고인 2, 피고인 5, 공소외 8의 공술은 상피고인의 잠시 부간에 부친다하드라도 제3자의 입증에서 본 소외 3의 공술을 보아 「 소외 1의 처와 동인의 딸의 성명미상녀와 서로 머리채를 붓잡고 싸운 것은 보았고 상처에 대하여는 모르겠다고 증인 소외 4도 「여자들끼리 붓잡고 때리는 것을 보았고 남자2명은 이년 저년하고 욕설을 하며 외쳤다」하고 증인 소외 5도 「 소외 1의 2녀가 피고인 1 머리를 잡아다리니까 피고인 1의 처가 이놈의 계집애가 어른들 싸움에 무슨 관섭이냐고하면서 때릴랴고하니까 피고인 7이 달려들어 피고인 1의 처 머리채를 잡아다리고(중략) 피고인 5는 밑밀에 깔려서 매를 많이 맞었고 피고인 2는 욕설로 가세하였읍니다」하여 하나도 피고인 등의 가해사실을 인정할 만한 재료가 없다 오주 진단서와 고소인의 고소사실진술 뿐인바 공공기관이 아닌 사인의 진단서가 얼마만한 신빙력을 가진 것이고 진실을 증명하느냐하는 것은을 현실정에 비추어 볼때 의심할 바 많은 것으로 고소인이 청탁에 의한 것이 아니라는 반증이 없는 이상 여기에 입증의 기초를 두는것은 위험한 것이다 이상으로보아 원심은 증거에 의하지 않고 만연히 사실을 입증할 만한 채증상 위법이 유하므로 당연 파훼를 면치 못할것임」이라함에 있다

However, in full view of the evidence of the original judgment, it is sufficient to recognize the above fact of injury to the life of the defendant himself, so there is no ground for appeal No. 7 that the defendant 4's son's son's son's son's 6.25 son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's 14.

Defendant 1, Defendant 2, Defendant 5, and Nonindicted 8, etc. initially committed an injury to Defendant 5 and Nonindicted 8 according to the record of the trial at the court below. Defendant 7 appears to have threatened Defendant 1, Defendant 2, Defendant 4, Defendant 5, and Nonindicted 8, etc., Defendant 7’s father of the court below, who did not withdraw the complaint against Nonparty 1, and committed an act of violence by joining them, and Defendant 7 could not withdraw the complaint, and Defendant 1 got off temporarily fighting, and Nonparty 1 got out of the box after 30 minutes after she got out of the box, and Defendant 1, Defendant 2, Defendant 5, and Nonindicted 8, etc. got out of the line with Nonparty 1, and Defendant 7, etc., committed the so-called “self-defense” as an act of infringing on the legal interests of Defendant 5, etc., and this constitutes a so-called “self-defense” and the two Defendants 7 and 7, etc., Defendant 2 and 5, etc., on the ground of this case were set out as follows.

The final appeal by Defendant 1 and Defendant 2 is without merit, but the final appeal by the public prosecutor and Defendant 7 is with merit. As such, the original judgment is reversed in accordance with Article 391 and Article 396 of the Criminal Procedure Act and the final appeal by the public prosecutor and Defendant 7 are to be rendered directly by the original court

Defendant et al., on September 1, 286, as Defendant 1 and Defendant 2 et al. living together with the two dwelling places, lease contract was concluded in the name of Non-Party 1 on August 1, 4281 on the second floor with the property belonging to the two dwelling places, and as of November 4, 4287, it was turned out that the property belonging to the Dong was owned by the Dong, but it was possible to break out for the Dong in June 25 incident, and that the house was occupied by the Dong house without permission in September 4286, and it was sufficient to see that Non-Party 1 and Non-Party 2 filed a complaint on the right side of the house attached to the Simsan Police Station with the exception of Non-Party 5 and Non-Party 8 and Non-Party 1’s own property belonging to the Dong, and that Non-Party 1 and Non-Party 2 made a statement on his own property belonging to the Dong, Non-Party 4 and Non-Party 1 and Non-Party 1 and Non-Party 1 and the Dong.

The facts of Defendant 1, Defendant 2, Defendant 3, and Defendant 4's intrusion upon the residence are as follows: (a) of each Criminal Act constitutes Articles 257(1) and 30 of the Criminal Act; and (b) of the same Act; (c) as to Defendant 3 and Defendant 4, Defendant 1 and Defendant 2 are subject to a fine prescribed in Articles 37, 38(1)2, and 50 of the Criminal Act within the scope of the amount imposed by aggravated punishment for serious injury under Articles 37, 38(1)2, and 50 of the Criminal Act; and (d) if the Defendant et al. fail to pay a fine in full, the order and the order of punishment for the Defendant were applied Articles 69 and 70 of the Criminal Act; and (e) the facts charged against Defendant 7 constitute self-defense for the Defendant 1 and Nonindicted Party 1, Defendant 2, and Defendant 5, etc., who did not have been punished for the same offense.

Justices Kim Byung-ro (Presiding Justice)