In cases where it is impossible to calculate the average wage pursuant to Articles 1 through 4 of the former Act, the Enforcement Decree of the former Act, and the former Act on the Calculation of Average Wage, the method of determining the average wage applied to an employee suffering from an occupational disease, such as pneumoconiosis, and whether the provision on the special provision on the calculation of average wage can be applied immediately on the ground that part of the materials prescribed in each subparagraph of Article 5

Article 38(5) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 7049 of Dec. 31, 2003; hereinafter “former Industrial Accident Compensation Insurance Act”); Article 26(2) and (3) of the former Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Presidential Decree No. 1797 of May 7, 2003); Article 12(2) of the former Enforcement Rule of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Ordinance of the Ministry of Labor No. 193 of Jul. 1, 2003) provides for a special provision for calculating average wages of workers suffering from occupational diseases, such as pneumoconiosis (hereinafter “special provision for calculating average wages”).

In light of the purport of the former Industrial Accident Compensation Act, along with the aforementioned special provision regarding the calculation of average wage, the average wage, which serves as the basis for the calculation of various insurance benefits under the former Industrial Accident Compensation Act, is the basic principle of the actual calculation of the average wage of workers. Considering that the business is discontinued or discontinued, or that the examination of occupational diseases, such as pneumoconiosis, etc., after the worker’s retirement, cannot be calculated based on the principle prescribed under Article 4 subparag. 2 of the former Industrial Accident Compensation Act (amended by Act No. 6974, Sept. 15, 2003; hereinafter the same), even in cases where an employee cannot be calculated based on the average wage pursuant to Article 4 subparag. 2 of the former Industrial Accident Compensation Act, it is not immediately to apply the special provision regarding the calculation of average wage, but to find out whether there exists a reasonable method for the calculation of average wage, which can be calculated based on the truth of the average wage.

그런데 구 산재법 제4조 제2호 는 같은 법에서 말하는 평균임금은 근로기준법에 의한 평균임금을 말하고, 근로기준법에 의하여 평균임금을 결정하기 곤란하다고 인정되는 경우에는 노동부장관이 정하여 고시하는 금액을 당해 평균임금으로 한다고 규정하고 있다. 또한 구 근로기준법 시행령(2003. 12. 11. 대통령령 제18158호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제4조 는 구 근로기준법과 구 근로기준법 시행령에 의하여 평균임금을 산정할 수 없는 경우에는 노동부장관이 정하는 바에 의한다고 규정하고 있다. 이에 따라 노동부장관이 제2004-22호로 고시한 구 평균임금 산정 특례 고시(노동부 고시 제2007-47호 부칙 제2항으로 폐지, 이하 ‘특례 고시’라고 한다) 제5조는 “제1조 내지 제4조의 규정에 의하여 평균임금을 산정할 수 없는 경우 지방노동관서장이 당해 사업장 소재 지역의 임금 수준 및 물가 사정에 관한 사항(제1호), 당해 근로자에 대한 소득세법령상 기재된 소득자별 근로소득원천징수부, 국민연금법·국민건강보험법·고용보험법상 신고된 보수월액·소득월액·월평균임금 등에 관한 사항(제2호), 당해 사업장 소재 지역의 업종과 규모가 동일하거나 유사한 사업장에서 해당 근로자와 동일한 직종에 종사한 근로자의 임금에 관한 사항(제3호), 당해 사업장의 근로제공기간 중에 받은 금품에 대하여 본인 또는 그 가족 등이 보유하고 있는 기록(사업주가 인정하는 경우에 한한다) 등 증빙서류에 관한 사항(제4호), 노동부장관이 조사·발간하는 임금구조기본통계조사보고서, 매월노동통계조사보고서 및 소규모사업체근로실태조사보고서 등 노동통계에 관한 사항(제5호)을 감안하여 적정하다고 결정한 금액을 당해 근로자의 평균임금으로 본다.”라고 정하고 있다. 이와 같이 특례 고시 제5조는 구 근로기준법과 구 근로기준법 시행령 및 특례 고시 제1조 내지 제4조에 따라 평균임금을 산정할 수 없는 경우에 평균임금을 결정하면서 고려해야 할 사항을 구체적으로 정하고 있으므로, 근로복지공단이 진폐 등 직업병에 걸린 근로자에게 적용되는 평균임금을 결정할 때에는 특례 고시 제5조 각호의 사항을 고려하여 최대한 근로자의 통상의 생활임금에 가까운 합리적인 평균임금을 산정하여 평균임금 산정 특례 규정에 따라 산정된 금액과 비교하여야 한다.

In addition, even if part of the materials stipulated in each subparagraph of Article 5 of the Notice of Special Cases cannot be confirmed, so long as it can calculate the reasonable average wage close to the ordinary daily wage through the materials stipulated in the remaining subparagraphs, the special provision on the calculation of average wage is not immediately applicable.

Article 4 subparag. 2 (see current Article 5 subparag. 2), Article 38(5) (see current Article 36(6)), Article 26(2) (see current Article 25(2) and (3) (see current Article 25(5)) of the former Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (Amended by Presidential Decree No. 1797, May 7, 2003); Article 12(2) (see current Article 25(2)) of the former Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (Amended by Presidential Decree No. 193, Jul. 1, 2003); Article 2(2) of the former Enforcement Rule of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (see current Article 25(2)2); Article 38(5) (see current Article 36(6) of the former Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (Amended by Presidential Decree No. 18504, Jul. 26, 2004); Article 26(2) and (3)14) of the former Enforcement Decree of the Labor Standards Act (see current Article 25 subparag. 194)

Supreme Court Decision 2011Du2545 Decided January 12, 2012 (Gong2012Sang, 281)

See Attached List of Plaintiffs (Law Firm & one other, Counsel for the plaintiff-appellant)

Korea Workers' Compensation and Welfare Service (Law Firm, Kim & Lee LLC, Attorneys Park Sang-soo et al., Counsel for defendant-appellant

Seoul High Court Decision 2016Nu32741 decided September 2, 2016

All appeals are dismissed. The costs of appeal are assessed against the defendant.

The grounds of appeal are examined.

1. Article 38(5) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Act No. 7049, Dec. 31, 2003; hereinafter “former Industrial Accident Compensation Insurance Act”); Article 26(2) and (3) of the former Enforcement Decree of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Presidential Decree No. 1797, May 7, 2003); Article 12(2) of the former Enforcement Rule of the Industrial Accident Compensation Insurance Act (amended by Ordinance of the Ministry of Labor No. 193, Jul. 1, 2003) provides for a special provision for calculating average wages for workers suffering from occupational diseases, such as pneumoconiosis (hereinafter “special provision for calculating average wages”).

In light of the purport of the former Industrial Accident Compensation Act, along with the aforementioned special provision regarding the calculation of average wage, the average wage, which serves as the basis for the calculation of various insurance benefits under the former Industrial Accident Compensation Act, is based on the true calculation of the average wage of workers. Considering that the basic principle is that the business is suspended or discontinued, or that the examination of a worker’s disease, such as pneumoconiosis, after the worker’s retirement, cannot be calculated based on the principle prescribed under Article 4 subparag. 2 of the former Industrial Accident Compensation Act (amended by Act No. 6974, Sep. 15, 2003; hereinafter the same shall apply), even in cases where the business cannot be applied, it does not immediately apply the special provision regarding the calculation of average wage, but should be seen that the special provision regarding the calculation of average wage can be applied only where the method of calculating the average wage is inappropriate for the protection of workers rather than the average wage by applying the special provision concerning the calculation of average wage (see Supreme Court Decision 2011Du2545, Jan. 12, 2012).

그런데 구 산재법 제4조 제2호 는 같은 법에서 말하는 평균임금은 근로기준법에 의한 평균임금을 말하고, 근로기준법에 의하여 평균임금을 결정하기 곤란하다고 인정되는 경우에는 노동부장관이 정하여 고시하는 금액을 당해 평균임금으로 한다고 규정하고 있다. 또한 구 근로기준법 시행령(2003. 12. 11. 대통령령 제18158호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제4조 는 구 근로기준법과 구 근로기준법 시행령에 의하여 평균임금을 산정할 수 없는 경우에는 노동부장관이 정하는 바에 의한다고 규정하고 있다. 이에 따라 노동부장관이 제2004-22호로 고시한 구 평균임금 산정 특례 고시(노동부 고시 제2007-47호 부칙 제2항으로 폐지, 이하 ‘특례 고시’라고 한다) 제5조는 “제1조 내지 제4조의 규정에 의하여 평균임금을 산정할 수 없는 경우 지방노동관서장이 당해 사업장 소재 지역의 임금 수준 및 물가 사정에 관한 사항(제1호), 당해 근로자에 대한 소득세법령상 기재된 소득자별 근로소득원천징수부, 국민연금법·국민건강보험법·고용보험법상 신고된 보수월액·소득월액·월평균임금 등에 관한 사항(제2호), 당해 사업장 소재 지역의 업종과 규모가 동일하거나 유사한 사업장에서 해당 근로자와 동일한 직종에 종사한 근로자의 임금에 관한 사항(제3호), 당해 사업장의 근로제공기간 중에 받은 금품에 대하여 본인 또는 그 가족 등이 보유하고 있는 기록(사업주가 인정하는 경우에 한한다) 등 증빙서류에 관한 사항(제4호), 노동부장관이 조사·발간하는 임금구조기본통계조사보고서, 매월노동통계조사보고서 및 소규모사업체근로실태조사보고서 등 노동통계에 관한 사항(제5호)을 감안하여 적정하다고 결정한 금액을 당해 근로자의 평균임금으로 본다.”라고 정하고 있다. 이와 같이 특례 고시 제5조는 구 근로기준법과 구 근로기준법 시행령 및 특례 고시 제1조 내지 제4조에 따라 평균임금을 산정할 수 없는 경우에 평균임금을 결정하면서 고려해야 할 사항을 구체적으로 정하고 있으므로, 피고가 진폐 등 직업병에 걸린 근로자에게 적용되는 평균임금을 결정할 때에는 특례 고시 제5조 각호의 사항을 고려하여 최대한 근로자의 통상의 생활임금에 가까운 합리적인 평균임금을 산정하여 평균임금 산정 특례 규정에 따라 산정된 금액과 비교하여야 한다.

In addition, even if part of the materials stipulated in each subparagraph of Article 5 of the Notice of Special Cases cannot be confirmed, so long as it can calculate the reasonable average wage close to the ordinary daily wage through the materials stipulated in the remaining subparagraphs, the special provision on the calculation of average wage is not immediately applicable.

2. On the grounds indicated in its reasoning, the lower court determined that each of the instant dispositions by the Defendant’s purporting to the effect that, as it is difficult to calculate the average wage for workers without any data under subparagraphs 2 and 4 of Article 5 of the Notice of Special Cases, the special provision on the calculation of average wages

Examining the reasoning of the lower judgment in light of the aforementioned legal doctrine, the lower court did not err by misapprehending the legal doctrine regarding the scope of application of the special provision and special provision on the calculation of average wages, method of calculating average wages for workers suffering from occupational illness, and interpretation of Article 2(1) of the Enforcement Decree of the former Act

3. Therefore, all appeals are dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

[Attachment] List of Plaintiffs: Omitted

Justices Jo Hee-de (Presiding Justice)