Review Division 2008-0095 (25)

Whether goods have been supplied independently for business purposes

In full view of the circumstances such as the Plaintiff’s direct employment of employees and the monthly salary, it is reasonable to deem that the Plaintiff concluded the instant contract processing agreement not to be an employee employed in relation to the instant contract processing services, and that the Plaintiff independently supplied the instant contract processing services under his own account and responsibility.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Article 1 (Taxable Objects)

Article 7 (Supply of Value-Added Tax Act)

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The plaintiff shall bear the litigation costs.

The Defendant’s imposition of value-added tax on January 1, 2008 by KRW 21,404,540 for the first term of 2003, KRW 25,534,870 for the second term of 203, and KRW 7,916,070 for the first term of 204 shall be revoked.

1. Circumstances of dispositions;

가. 중부지방국세청장은 주식회사 ◯◯로케트(이하 '◯◯로케트'라고 한다)에 대한 세무조사 과정에서 원고가 독립된 사업자의 지위에서 2003년 제1기부터 2004년 제1기까지의 각 과세기간에 ◯◯로케트에게 다음과 같이 네온관용변압기 임가공용역을 제공한 사실을 확인하고, 피고에게 그에 관한 과세자료를 통보하였다.

B. Accordingly, the Defendant deemed that the Plaintiff omitted the value-added tax return on the total amount of KRW 33,695,00 in the service of processing NACOs as above, and imposed and notified KRW 54,85,492 on January 1, 2008 (hereinafter “instant disposition”).

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

원고는◯◯로케트와사이에네온관용변압기를임가공형태로생산하는것으로구두약속은하였으나임가공에대한대가를지급받은사실이없고,단지◯◯로케트의직원으로서급여만을지급받아왔을뿐이므로,원고가독립한사업자임을전제로한이사건처분은위법하다.

B. Relevant statutes

Article 1 (Taxable Objects)

Article 7 (Supply of Value-Added Tax Act)

(c) Fact of recognition;

(1) 원고는 네온관용변압기의 실용신안권자로서 2000.3.경 ◯◯로케트와 사이에 ◯◯로케트의 설비와 자재를 이용하여 ◯◯로케트에 네온관용변압기를 제조・공급하고, 그 대가인 임가공비로 ◯◯로케트로부터 임가공 대수 5,000대까지는 대당 2,500원, 5,001대부터 7,000까지는 대당 2,500원, 7,001대부터 10,000대까지는 대당 2,200원, 10,000대 초과분부터는 대당 1,900원을 지급받기로 구두로 약정하였다.

(2) 원고는위약정에따라◯◯로케트에네옹관용변압기를제조・공급하였고,임가공비로◯◯로케트의사실상대표자인이종수의처박성임으로부터위약정한방식에따라계산한금액에서기계사용료등을제외한금액을직접수령하여왔다.

(3) 원고는 최◯정, 김◯일, 최◯순, 정◯자, 김◯자, 김◯숙, 안◯숙 등 자신이 고용 한 직원들에게 직접 월급을 지급하여 왔다.

(4) 한편, 원고는 이 법원 200471-합11069호로 ◯◯로케트를 상대로 위와 같이 임가 공 약정을 체결하고 네온관용변압기를 제조・공급하였다고 주장하면서 임가공비의 지급을 구하는 소를 제기하기도 하였다.

[Reasons for Recognition] Unsatisfy, entry of evidence 2 to 11 (including a separate number), pleading

The purport of the whole

D. Determination

Article 2 (1) and Article 7 (1) of the Value-Added Tax Act provides that a person who supplies goods or services independently for business (hereinafter "business operator") is liable to pay the value-added tax, and the supply of services is either the provision of services or the use of goods, facilities or rights for all contractual or legal grounds, but the provision of services under an employment relationship does not constitute the supply of services.

위 인정사실에서 본 바와 같은 원고와 ◯◯로케트 사이의 이 사건 임가공 약정의 내 용, 그 대가의 지급 내역 및 처리 방식, 원고가 직접 직원을 고용하여 월급을 준 점 등 의 사정을 종합하여 보면, 원고는 이 사건 임가공 용역과 관련하여 ◯◯로케트에 고용 된 근로자가 아니라 ◯◯로케트와 사이에 이 사건 임가공약정을 체결하고, 자신의 계산과 책임 하에 사업상 독립적으로 임가공용역을 공급한 자로 봄이 상당하다.

Therefore, the instant disposition based on the premise that the Plaintiff provided the instant service as an independent business operator is legitimate.

3.In conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.