The case holding that the original author's right to maintain the identity was infringed on since the work made was merely a modification or modification of the original work.

Author’s moral right under the Copyright Act is a right to maintain the identity of the work without the author’s consent, and it is difficult to modify, increase or decrease the appearance or content of the work, or change the form of expression even if it is within the scope of not impairing the identity of the work without the author’s consent, and it is recognized that the work made after time is the change or change of the work in the form of the work made earlier, and whether the two works are considerably similar in terms of the external appearance and objective, shall be determined comprehensively as to whether the work made earlier or have been used. In light of the fact that the author voluntarily signed an agreement on the change of the shape of the work made at the request of C, it is difficult to view the work as the subject of the above agreement between C and C to transfer the right, such as the copyright, etc. after being selected as the subject of election, and it is reasonable for C to consider C to have the subject of the above change of the shape of the work made at the request of C, and it is also reasonable for C to consider C’s name as the subject of the original agreement.

Article 13, Article 14, of the Copyright Act

Types of tobacco;

Other corporation, Inc., a hotel lot

Seoul Central District Court (89Ka2956) of the first instance court

1. Cancellation of the original decision;

2.The respondent shall not print, sell or advertise (2) to (5) any indicated design in attached Form 1 and any other act using them in attached Form 3(1)(2) through (5).

3. The respondent shall order the head of the office belonging to the Seoul Civil and Security District Court delegated by the applicant to hold possession of the original copy of (2) through (5) of the design of indication No. 1 and the design of indication No. 1 of attached Form 3 and the design of indication No. 1 of attached Form 3, and the goods such as products using it.

4. The delivery officer shall make public the purport of the above custody in an appropriate manner.

5. The costs of the petition shall be borne by the respondent in both the first and second instances.

The same shall apply to the order.

1. No. 1, No. 2 (C. 1, 3), No. 4, No. 6 (the same as the Respondent’s 3) and the lawsuit No. 1, No. 4 (each receipt), and No. 4 (the same as the Respondent’s 0) were paid to the applicant for the above 0th anniversary of the above 0th anniversary of the above 10th anniversary of the above 10th anniversary of the above 10th anniversary of the above 10th anniversary of the above 2th anniversary of the establishment of the trademark, and the applicant for the above 0th anniversary of the above 0th anniversary of the above 0th anniversary of the above 1st anniversary of the above 0th anniversary of the above 0th anniversary of the above 1st anniversary of the above 0th anniversary of the above 1st anniversary of the above 0th anniversary of the above 1st 3th anniversary of the above 0th anniversary of the above 1st 3th anniversary of the above 1st 3th 3th anniversary of the above 1st 1st 1st 3th son of the above.

The Respondent's design is merely a modification of the Respondent's design based on the above facts of recognition, and even if the Claimant transferred his design copyright to the above Grand Planning, it is argued that the Claimant's moral rights still held as the original author infringed on the right of integrity and has reached the claim of this case for the suspension and prevention of such infringement. Accordingly, the Respondent did not modify the Claimant's design, but the Respondent's objection to the Respondent's new design production was made through a completely separate production process without considering the Claimant's proposal. Therefore, the Claimant's moral rights are not infringed.

2. In order to protect an author’s work, the Copyright Act provides that author’s moral rights and author’s moral rights may be transferred in accordance with the Copyright Act. However, author’s moral rights are protected as one-way rights (Article 14 of the same Act). Author’s moral rights are divided into the right of re-making public (Article 11 of the same Act), the right of attribution (Article 12 of the same Act), and the right of integrity (Article 13 of the same Act). Author’s moral rights are the right to maintain the content, form, and identity of a work, and the right of integrity (Article 13 of the same Act). Accordingly, even in cases where the author’s moral rights are within the scope that does not infringe the identity of another person without the author’s consent, or in cases where the author’s value of a work is increased or decreased, or the form of expression may not be arbitrarily changed or altered, and if so, the author’s right of integrity may be infringed upon.

However, in order to be recognized as the first modification or modification of a work made after the work is first made, first, whether the person who made the work after the work was able to see or exploit the work made in the process of making the work, second, whether the above two works are considerably similar in terms of the appearance objectively (i.e., whether the work made after the work was shot), etc. should be comprehensively determined. In particular, in order to judge the similarity of two designs, such as the case of this case, whether the design itself created the unique personality and personality of the animal only, namely, whether the design made in the design itself in the form of an expression similar to the image of the applicant, namely, the selection of the animal, the character, the character, the character, the body type, the face, the characteristic of the action, the characteristic, the face, and the expression of what form and image were selected, and how to express the characteristics and image of the animal, and then the design made in the same manner as the design made in the shape similar to the image of the applicant should be examined.

3. 이 사건을 보건대, 위에서 본 소갑 제2호증(소을 제13호증의 1과 같다), 소갑 제4호증(소을 제13호증의 5와 같다), 각 성립에 다툼이 없는 소갑 제5호증(캘린더 표지), 소갑 제7호증(응용편개발내역도형), 소갑 제8호증(얼굴도형개발과정 및 비교표), 소갑 제9호증의 1(신밧드 의상), 2(마술하는 장면), 소갑 제10호증(도형비교표), 소을 제6호증(캐릭터개발용역계약서), 소을 제13호증의 2(제 1차 수정캐릭터), 3(2차 수정전 신고안), 4(2차 수정얼굴도안), 원심증인 김영택의 증언에 의하여 진정 성립이 인정되는 소갑 제11호증(너구리롯티창작과정표), 소갑 제12호증(너구리롯티얼굴부분 창작과정표), 소갑 제13호증(신청인 너구리를 기본으로 표절한 전개비교표), 소갑 제14호증(너구리얼굴표절과정자료제시 및 비교도면), 소갑 제15호증(응용동작 증 표절작품비교표), 소갑 제16호증(피신청인도형의 모방성), 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 소을 제20호증(제2차계약서)의 각 기재(단 소을 제6, 20호증 중 뒤에서 믿지 아니하는 부분 제외)와, 위 김영택, 원심증인 김종묵, 이항재의 각 증언(단 위 김종묵, 이항재의 증언 중 뒤에서 믿지 아니하는 부분 제외)에 원심의 녹음테이프 검증결과 일부, 당심의 감정인 신용태의 감정결과 및 변론의 전취지를 종합하여 보면, 위에서 본 바와 같이 신청인은 자신의 최초 도안(소갑 제2호증)이 당선된 이후 신청외 대흥기획과 피신청인이 신청인의 위 최초도안이 이미 미국에서 사용중인 펠릭스 캐트의 도안과 얼굴모습이 유사하다고 보고 위 최초도안을 수정 보완해 줄 것을 요청하여 신청인은 이를 승낙하고 수차례 보완을 거쳐 이 사건 신청인 도안을 기본도안으로 최종적으로 확정하고 이어 1987.11.15.경까지 위 기본도안을 개발한 응용도안 완성의 계약까지 체결한 후 별지 제3표시 제3항의 (2) 내지 (5)기재와 같은 응용도안 등 29매를 완성하여 위 대흥기획에 제출하였으나 위 대흥기획과 피신청인은 같은 해 11.20.경 신청인의 도안과 응용도안이 여전히 펠릭스 캐트와 유사하다는 이유로 수정을 요구해 오자 신청인은 다시 수정해도 똑같은 도안만 나올 뿐이라면서 위 수정 보완을 거절한 사실, 이에 위 대흥기획과 피신청인은 신청인의 위 도안을 자신들이 원하는 대로 수정 보완키로 하고 1987.12.5. 신청외 이항재와 사이에 도안개발용역계약을 체결함에 있어 피신청인측은 위 이항재에게 도안의 주제동물은 너구리로 하고, 이름은 롯티로 할 것을 지정하여 준 후 이미 신청인이 신청인의 위 최종적 확정도안이 나오기 까지 위 대흥기획에 제출하였던 도안 등의 자료와 위 신청인의 도안을 본떠서 만든 세라믹인형 등을 위 이항재에게 교부하였으며 그 당시 이미 피신청인회사에서는 신청인 도안을 인쇄한 1988년도의 달력이 나와 있었던 사실, 위 이항재는 뒤에서 보는 바와 같이 위에서 교부받은 자료를 바탕으로 하여 피신청인의 도안을 완성하고 이어 1988.2.10. 피신청인과 사이에 응용도안에 관한 개발계약을 체결한 후 별지 제3표시 제1항의 (2) 내지 (5) 기재와 같은 응용도안을 만든 사실, 그런데, 이 사건 신청인의 도안과 피신청인의 도안을 비교하여 보면 얼굴부분 중 눈부위 선의 모양이나(피신청인은 특히 위 눈부위 선의 모양이 틀리다고 주장하고 있다), 손의 형태, 모자의 착용, 꼬리의 길이, 넥타이와 바지의 색상, 와이샤스의 착용 등 부분적인 점에서 차이점이 있기는 하나, 전체적으로 보면 (1) 턱시도의 복장착용, (2) 얼굴의 크기, 얼굴의 방향, (3) 앞이빨이 하나이고, 웃을 때 혀가 보이는 점, (4) 넥타이, 조끼, 구두 착용, (5) 발의 벌리고 선 각도, (6) 오른손에 스틱을 잡고 선 모양, (7) 꼬리의 위치와 얼룩무늬, (8) 3등신 비례, (9) 왼손으로 환영하는 모습 등 두 도안에 나타난 아이디어의 기본방향, 전체적인 형태와 모양, 동일한 의상으로 손님을 환영하는 기본적인 폼과 느낌, 이미지면에서 매우 유사하며 특히 위 기본이 되는 두 도안을 바탕으로 응용한 별지 제3표시 도안을 비교하여 보면 자동차의 방향이나 마술하는 장면에서 손을 벌린 각도, 자동차 뒤쪽의 양산 모양, 비행기타기에서 별이 떠있는 모양, 마술탁자의 무늬 등에 미세한 차이가 있으나 나머지 점에 있어서는 별지 제3의 제2항 유사한 부분의 적시란 기재와 같이 대부분 유사하며 전체적으로 하나의 도안이 연속된 것과 같은 느낌이 들 정도의 동일 유사성을 띄고 있는 사실, 한편 전문가들이 이 사건 도안과 같은 디자인을 제작하는 과정을 보면 합리적인 사고와 독창적 아이디어로 과학적인 검토 후 다양한 스케치 과정을 거쳐 이루어 지며 새로운 도안을 개발하는 경우 예외없이 주문자가 요구하는 사항 및 시설에 대한 견해를 듣고, 동 업종의 도안에 대한 조사분석, 국내외의 자료수집, 기본방향

Recognizing the fact that the lawsuit goes through a series of complicated procedures, such as the creation of design materials, the establishment of a strategy for expression, and the opening of the vision work, etc., it may be recognized that the lawsuit goes against this, some of the 6, 20 evidence of No. 11, No. 14-1, No. 14-1, No. 15-2 through 9, No. 16-1, No. 2, No. 16-2, No. 17-3, No. 29, No. 29 through 33, No. 29-3, No. 29, No. 8 through 10, No. 14-2, No. 10, No. 11, No. 15-1, No. 18-26, No. 27-1, No. 27-2 and No. 33, No. 29, No.

According to the above facts, although there are differences between the two designs of this case, i.e., the aesthetic part of the snow part, i.e., the success of the applicant, and the contract for applied development, the non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-applicant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-appellant's non-indicted.

4. Accordingly, the respondent arbitrarily changed or modified the proposal of the applicant without the consent of the author, thereby infringing the applicant's right to maintain identity. Accordingly, the respondent has a duty to respond to the claim of this case seeking the suspension or preventive measures of the infringement, such as the entry in the order, based on the right to maintain identity. Since the original decision is unfair differently from this conclusion, the respondent must cancel it and order the respondent to perform the obligation such as the entry in the order, and the application cost shall be determined as per the order at the expense of the losing party in both the first and second instances.

Judges Kim Young-jin (Presiding Judge)