Whether the third party stipulated in Article 15(1) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act includes a third party in relation to joint tort with the policyholder.

Article 15(1) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act applies only to cases where an accident suffered by a beneficiary is caused by an illegal act of only a third party, regardless of whether the insured is the insured, and in cases of a joint illegal act of which the insured and the third party's negligence competes with each other, the country, which is the insurer, can exercise the right of subrogation by subrogation according to the ratio of fault of the insured in accordance with Article 6

Article 11(2) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, Article 15 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act

Supreme Court Decision 76Da2119 delivered on February 14, 1978 (Baly Article 15(2)186 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, Article 15(2)186 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, Articles 26(6) through 67Gong582Gong1068 Decided December 26, 1979, Article 79Da1668 (Baly Article 15(4)187 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, Articles 15(4)187 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, Canada 12293Du264Gong26492)

Korea

Busan Industrial Company

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. Litigation costs shall be borne by the plaintiff.

The defendant shall pay to the plaintiff KRW 9,541,306 and KRW 1,259,854 from February 27, 1981 to KRW 131,905 from February 27, 1981; KRW 2,006,101 from March 18 of the same year to KRW 2,00; KRW 86,420 from March 22 of the same year to KRW 68,226 from April 1 of the same year to KRW 5,98,80 from April 24 of the same year to the date on which each copy of the complaint of this case was served to the defendant; and KRW 25,00 per annum to the date on which each copy of the complaint of this case was fully paid.

The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendant and the declaration of provisional execution

1. In full view of Gap evidence Nos. 1 (Insurance Benefit Ledger), Gap evidence Nos. 4 (Judgment, Eul evidence No. 2) and the whole purport of oral argument, the defendant leased one excavation machine No. 02-6032, which is a major contractor of the non-party Handong Construction Co., Ltd. (hereinafter referred to as the "non-party Handong Construction") who was performing subway Corporation in Seodaemun-dong, Seoul (hereinafter referred to as the "non-party Handong Construction") to the non-party Handong Construction Co., Ltd. (hereinafter referred to as the "non-party Handong Construction") who was a subcontractor of the non-party Handong Construction Co., Ltd. (hereinafter referred to as the "non-party Handong Construction") with no dispute over each establishment, and caused the non-party 1, a driver of the defendant company to work at the above construction site; the non-party 2, who is an employee of the non-party Handong Industrial Accident Compensation Insurance Corporation, to the non-party 1 and the non-party 1's employees of the above industrial accident No. 9.

2. The plaintiff is the cause of the claim of this case. First, since the insurance benefits under the Industrial Accident Compensation Insurance Act were caused by the act of the defendant who is a third party and the non-party 2's employees, the plaintiff claims that he shall exercise the right of indemnity within the limit of the above insurance benefits under Article 15 (1) of the above Act by subrogation of the non-party 2's right of indemnity against the defendant who is a beneficiary of the above insurance benefits. Thus, whether the plaintiff who is the insurer can exercise the right of indemnity by subrogation of the non-party 2's right of indemnity against the non-party 2 under Article 15 (1) of the above Act, the accident of this case caused the non-party 2's joint tort against the defendant and the non-party 3's employees as well as the non-party 2's joint tortfeasor's liability for indemnity against the non-party 3's insurer, regardless of the fact that the non-party 2's right of indemnity against the non-party 3's insurer's negligence, the insurer's right of indemnity against the non-party 2's joint tort.

3. 원고는 또, 산업재해보상보험의 보험자인 원고가 보험가입자인 소외 대림산업의 근로자인 소외 2에게 위 보험급여를 지급함으로써 피고는 그 한도내에서 공동불법행위자인 소외 대림산업과 공동으로 면책되었으므로, 보험자인 원고는 상법 제682조 에 의하여 보험가입자(피보험자)인 소외 대림산업의 피고에 대한 구상금채권을 대위하여 피고의 과실비율에 상당하는 금원을 구상한다는 취지로 주장하므로, 원고가 소외 2에게 위와 같이 보험급여를 함으로써 과연 피고가 소외 대림산업과 공동으로 면책되었는가의 점에 관하여 살피건대, 앞에서 든 갑 제4호증, 각 성립에 다툼이 없는 을 제1호증 및 을 제3호증의 1, 2(각 판결)의 각 기재와 변론의 전취지를 종합하면, 이 사건 사고로 부상을 입은 소외 2와 그의 어머니인 소외 3이 피고와 소외 대림산업 및 소외 한동토건을 상대로 당원에다 이 사건 사고를 이유로 손해배상청구소송을 제기하여 당원은 1981. 5. 12. 80가합 (번호 생략)호로서, 피고와 소외 대림산업 및 소외 한동토건은 연대하여 소외 2에게 금 20,086,092원, 소외 3에게 금 300,000원 및 각 이에 대한 지연손해금을 지급하라는 내용의 위 소외인들 일부승소의 판결을 선고하고, 피고와 소외 대림산업 및 같은 한동토건은 이에 불복하여 소외 2에 대하여서만 항소를 제기함으로써 서울고등법원은 1981. 10. 15. 81나 (번호 생략)호로서 원판결중 피고와 소외 대림산업 및 같은 한동토건의 패소부분중 아래에서 인용되는 금원을 넘는 부분을 취소하고 그 나머지 항소를 모두 기각하면서, 위 소외 2가 이 사건 사고로 인하여 입은 재산적 손해는 위 소외인 자신의 과실을 참작하면 금 20,460,497원이 되나 이 중에서 소외 대림산업이 소외 2를 위하여 가입한 산업재해보상보험에서 소외 2가 지급받은 휴업급여 금 568,554원, 장해급여 금 5,988,880원, 합계 금 6,557,434원을 공제하고 나면 금 13,903,063원이 남게 되고 위자료로서는 금 500,000원으로 인정함이 상당하다고 하면서 피고와 소외 대림산업 및 같은 한동토건은 연대하여 소외 2에게 금 14,403,063원(13,903,063+500,000) 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라는 내용의 판결을 선고하였으며, 위 판결은 그 무렵 확정됨으로써, 이 사건 사고의 공동불법행위자인 피고와 소외 대림산업 및 같은 한동토건은 원고가 보험자로서 지급한 위 산업재해보상보험의 보험급여 금 6,557,434원에 한하여 공동으로 면책된 사실, 피고는 이 사건 사고 이전에 소외 안국화재해상보험주식회사(이하 소외 보험회사라 약칭한다)와의 사이에 이 사건 사고를 일으킨 위 굴착기에 관하여 손해배상책임보험계약을 체결하고 그 보험에 가입하였으며 이에 따라 위 소외 보험회사는 1981. 11. 2. 피보험자인 피고를 대위하여 이 사건 사고의 피해자인 소외 2와 소외 3에게 위 확정판결에서 인용된 손해배상금중 금 15,040,119원을 지급(나머지 일부는 면제되었음)함으로써 대위 변제한 사실, 소외 보험회사는 이 사건 사고의 공동불법행위자중 위 손해배상 책임보험계약의 피보험자인 피고를 제외한 소외 대림산업과 같은 한동토건을 상대로 위 대위변제에 기한 보험자 대위를 원인으로 하여 당원에다 구상금 청구소송을 제기하고 이에 따라 당원은 1982. 2. 25. 81가합6242호 로서, 소외 보험회사에게 소외 대림산업은 금 8,560,853원, 소외 한동토건은 금 2,700,000원 및 각 이에 대한 지연손해금을 지급하라는 내용의 소외 보험회사 일부 승소판결을 선고하였고, 이에 대하여 위 소외 보험회사와 소외 대림산업, 같은 한동토건은 쌍방이 모두 항소를 각 제기함으로써 서울고등법원은 1982. 5. 26. 82나976호 로서 원판결중 소외 보험회사의 소외 한동토건에 대한 패소부분중 아래에서 인용되는 금원을 넘는 부분을 취소하고 소외 보험회사의 항소와 소외 대림산업과 같은 한동토건의 각 항소를 각 기각하면서 소외 한동토건은 소외 보험회사에게 금 4,319,510원을 지급하라는 내용의 판결을 선고하였으며, 위 판결은 그 무렵 확정된 사실, 그런데 위 구상금 청구소송의 각 판결(제1, 2심)에서는 산업재해보상보험법 제11조 제2항 에 근거하여, 위 보험급여로 인한 손해배상책임의 면제를 이 사건 사고의 공동불법행위자중 보험가입자인 소외 대림산업에게만 한정하여 면책시키고(위 판결들에서는 공동불법행위자들에 대한 구상금 청구소송에도 산업재해보상보험법 제11조 제2항 을 확대 적용한 것으로 보인다) 피고와 소외 한동토건에 대하여서는 이를 면책시키지 아니한 사실을 각 인정할 수 있고 달리 반증이 없는바, 그렇다면 위 보험금급여로 인하여 면책된 당사자는 결국 소외 대림산업뿐이라 할 것이므로, 원고가 소외 대림산업에 대하여 부당이득 반환청구를 함은 별론으로 하고 피고가 소외 대림산업과 공동으로 면책되었음을 전제로 한 원고의 이 부분 청구도 이유없다 할 것이다.

4. If so, the plaintiff's claim for damages against the defendant of the non-party 2 and the claim for reimbursement against the defendant of the non-party 2 is all unjustifiable, and it is dismissed. It is so decided as per Disposition by applying Article 89 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation costs.

Judges Cho Jong-Ie (Presiding Judge) Kim Tae-dae Korea