Whether the pending service mark “ and the cited service mark “PLA” are similar (affirmative)

The overall appearance of the pending service mark “” and the cited service mark “PLA” differs from the existence of diagrams. However, in the name or concept, the figure combined with the pending service mark is recognized as a figure written in the head, and it is difficult to see that the name or concept specified in the name or concept of the person engaged in the business in the one industry has no distinguishability of the other service business. Of the text portion of the pending service mark, “Burger” is the consent of “Hamburler” and it cannot be deemed as having distinguishability as it falls under the ordinary name of the service business. Accordingly, the pending service mark is referred only by the word “PLA” and its concept is identical, and if so, it is likely to mislead or confuse the general consumers of the service business if the person uses the two service marks as the designated service business.

Article 9 (1) 7 of the former Trademark Act (amended by Act No. 4210 of Jan. 13, 1990)

Patent Attorney Yu-dae, Counsel for defendant-appellant

The Commissioner of the Korean Intellectual Property Office

Korean Intellectual Property Office Appeal Trial Office 191 Oct. 31, 1991

The appeal is dismissed.

The costs of appeal shall be assessed against the applicant.

The grounds of appeal by the applicant's attorney are examined.

원심은 출원인이 1989.8.31. 출원하여 거절사정된 이 사건 서비스표인 " "는 서비스업구분 제112류 햄버거체인업, 닭튀김체인업, 식당체인업 등 10개업을 지정서비스업으로 한 것이고, 선출원에 의한 타인의 등록서비스표인 인용서비스표(2)인 “PLAZA” 는 서비스업구분 제112류 요식업을 지정서비스업으로 한 것으로서, 두 서비스표의 전체적인 외관은 도형의 유무로 인하여 상이하지만, 칭호나 관념에 있어서 이 사건 서비스표에 결합되어 있는 도형은 당 업계에서 종사하는 자가 주방용 모자를 머리에 쓴 모양을 그린 것으로 인식되어 특정된 칭호나 관념이 직감된다고 보기 어려우므로 자타 서비스업의 식별력이 없고, 이 사건 서비스표의 문자부분 중 “Burger”도 “Hamburger”의 동의어로서 그 지정서비스업과 관련하여 볼 때 그 서비스업의 보통명칭에 해당되어 식별력이 있다고 할 수 없으므로, 결국 이 사건 서비스표는 “PLAZA”라는 문자부분에 의하여만 호칭되고 관념되어질 개연성이 높다고 할 것인바, 그렇게 될 경우 인용서비스표(2)와는 그 칭호 및 관념이 동일한 것이 되어, 두 서비스표를 다 같이 그 지정서비스업에 사용할 경우 일반수요자나 거래자로 하여금 서비스업의 출처에 관하여 오인·혼동을 일으키게 할 염려가 있으므로, 이 사건 서비스표는 구 상표법(1990.1.13. 법률 제4210호로 전문 개정되기 전의 것) 제9조 제1항 제7호 에 해당하는 유사서비스표로서 등록을 받을 수 없는 것이라고 판단하였는바, 관계 증거와 기록에 의하면 원심의 이와 같은 인정판단은 정당한 것으로 수긍이 되고, 원심결에 소론과 같이 심리를 제대로 하지 못한 위법이나 서비스표의 유사성 판단에 관한 법리를 오해한 위법이 있다고 볼 수 없으므로, 논지는 이유가 없다.

Therefore, the appeal by the applicant is dismissed, and all costs of appeal are assessed against the losing applicant. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Yoon Jae-ho (Presiding Justice)