Property disposal owned by a limited partnership company and methods of exercising membership rights;

In disposing of the property owned by a limited partnership company, consent of all the members shall be sufficient, and the consent of all the members shall not necessarily require a special resolution as an essential act, and even if some of the members exercise their rights of members comprehensively take effect for other persons who are members of the limited partnership company.

Articles 273, 269, and 207 of the Commercial Act

Supreme Court Decision 72Da8 delivered on May 9, 1972 (Supreme Court Decision 10115Da1015 delivered on May 9, 197, Supreme Court Decision 202Du13 delivered on June 20, 200, Supreme Court Decision 202Du729 delivered on

Plaintiff Limited Partnership Company (Attorney Im Sung-sung et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant (Attorney Kim Young-ro, Counsel for defendant-appellant)

November 9, 1970

Busan District Court Decision 69Da3918 delivered on May 15, 1970

The judgment of the first instance shall be revoked.

The plaintiff's claim is dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff through the first and second trials.

On October 6, 1966, the defendant implemented the procedure for cancellation registration of ownership transfer registration due to sale and purchase on September 13, 1966, which was the registration No. 14177, as to the real estate stated in the attached list to the plaintiff.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

청구취지에 적힌 문제의 부동산이 원고로부터 피고명의로 등기된 사실은 당사자간에 다툼이 없으므로 피고 소유로 추정할 것인바, 원고소송대리인은 문제의 위 부동산은 원고회사 소유로서 피고에게 매도한 바 없음에도 불구하고 원고회사 무한사원인 소외 1은 1965. 3. 24. 갖고있던 다른 사원의 도장을 멋대로 사용하여 사원총회결의서, 동의서, 대표사원 사임서, 위임장 또는 같은 소외인이 원고회사 대표사원으로 취임한다는 것과 위 부동산을 매각하는데 필요한 동의서등 일체의 서류를 위조하여 1965. 3. 24. 원고회사 대표사원으로 등기한 후 1966. 9. 13. 피고에게 이를 매도하였다고 주장하므로 살피면 이에 부합하는 갑6호증 8호증 내지 11호증, 14호증 17호증 18호증의 2,3, 을23호증 당심증인 소외 2, 3, 4의 각 증언 및 당원이 시행한 형사기록 검증결과중 소외 5에 대한 증인신문조서 검사작성의 같은 사람에 대한 진술조서의 각 기재들은 뒤에 당원이 받아드리는 여러 증거에 비추어 이를 믿을 수 없고 갑5호증 18호증의1의 기재는 위 사건들이 항소심에 계속 중이므로 이를 인정할 자료로 삼을 수 없을 뿐 아니라 뒤에 설명하는바에 따라 원고 주장사실을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거 없고 오히려 당사자간 성립에 다툼이 없는 갑1호증(을1호증) 12호증, 13호증 15호증, 16호증 을3호증의1,2 내지5호증의1,2 7호증의1,2, 9호증의1,2 당심증인 소외 1, 6, 7, 8, 9의 각 증언에 당원이 시행한 형사기록 검증결과(앞에 믿지 않는 부분제외)에 당사자변론의 전취지를 종합하면 원래 원고회사는 소외 1, 6, 10은 출자금 각20만환, 소외 11은 출자금 40만환씩 출자하기로 하되 소외 11은 군인(당시 육군대령으로 군수기지사령부 작전참모였음)이므로 소외 11의 사원권은 그 사람의 마누라인 소외 12와 그의 이종인 소외 13 명의로 사원등기(명의신탁)하되 그 권한일체는 소외 11이 행사하기로 하고 1961. 8. 31. 소외 1, 13은 각 유한사원 나머지 세 사람은 각 무한사원, 대표사원은 소외 10으로 하여 원고회사의 설립등기를 마쳤으나 소외 10이 약정한 출자금을 내지 않으므로 소외 11 소개로 소외 14가 위 출자금을 내고 소외 14 역시 군인(당시 군수기지 사령부 부사령관이었음)이므로 그 사람의 요구에 의하여 친구인 소외 15를 사원 및 대표사원으로 사원등기(명의신탁)하는 동시에 소외 13의 사원권 또한 소외 14의 의사에 따라 그의 자형인 소외 5에게 양도등기(명의신탁)하되 그 권한일체를 소외 14가 행사하기로 하고 1961. 12. 11. 소외 15는 무한사원(대표사원으로는 1961. 12. 1. 등기) 소외 5는 유한사원으로 등기하고서는 사원총회등을 소집함이 없이 출자자인 소외 1, 6, 11, 14들의 수의에 의하여 소외 1이 갖고있던 위 사원들의 각 도장으로 회사를 운영해 오다가 위 회사의 출자를 증자하기로 수의가 되어 증자부분 40만 원을 소외 14가 출자하고 그 증자부분에 대하여 그 사람의 요구로 동서인 소외 2, 17 명의로 사원등기(명의신탁)하고서는 1962. 3. 15. 소외 2를 무한사원 소외 17을 유한사원으로 등기하는 동시에 앞서나온 소외 6, 11의 사원권(지분 명의자는 원래 소외 12나 1962. 1. 9. 소외 18 명의로 변경됨)마저 매수하여 그 권리자를 소외 15 명의로 하되 소외 1 외의 사원으로서의 권한일체를 소외 14가 대리 행사하기로 하였는데 소외 14가 1963년에 국회의원에 입후보하여서 입게된 빚과 원고회사가 운영부진으로 빚이 늘게되자 소외 1과 소외 14는 문제의 이건 부동산을 매각하여 위의 부채를 청산키로 하여 위의 각 사원들의 도장을 사용하여 소외 1을 원고회사 대표사원 및 업무집행사원으로 함에 동의한다는 내용의 동의서(갑7의4)를 작성한 후 1965. 3. 24. 소외 1을 대표사원으로 등기한 후 소외 1은 1966. 9. 13. 문제의 부동산을 피고에게 돈1250만 원에 매도하고 받은 대금 중 650만 원으로 위 선거빚과 원고회사 빚을 변제한 사실을 인정할 수 있다 할 것이다. 그렇다면 위의 매매는 원고회사의 사원인 소외 1과 그외의 전 사원의 의사를 대리한 소외 14와 합의하여 원고회사의 채무를 변제하기 위한 유효한 것이라 하지 않을 수 없다.

However, the plaintiff asserts that the disposal of the above property should require a special resolution of all the members of the plaintiff company, but in disposing of the property owned by the limited partnership company, the consent of all the members is sufficient, and the consent of all the members cannot necessarily require a special resolution as an act of necessity. Therefore, the plaintiff's assertion on this point is without merit.

The plaintiff's legal representative is derived from the qualification of a general partner and is jointly and severally liable to the company's creditors under certain conditions. Thus, the above member's status and responsibility cannot be exercised on behalf of the general partner. Even if the right can be exercised on behalf of a general partner, it is not acceptable to comprehensively act on behalf of the representative of the member. Thus, the non-party 14, who was prior to his examination, registered his relative as a limited or unlimited member in the purport that he entrusts his rights to other members than the non-party 1, and the real employee's right is taken the position of representation while exercising his right to act on behalf of the general partner, is already recognized, and there is no legal ground to prohibit the act on behalf of the general partner, and it is also valid to confer a comprehensive right to act on the other person who is the actual holder of the right to act on behalf of the general partner. Therefore, the above argument on this point is without merit.

Therefore, the plaintiff's claim for objection shall be dismissed as it is without merit. Since the judgment of the court of first instance with different purport is unfair, the judgment of the court of first instance shall be revoked pursuant to Article 386 of the Civil Procedure Act and the plaintiff's claim for objection shall be dismissed. It is so decided as per Disposition by applying Article 96 and Article 89 of the Civil Procedure Act

[Attachment List omitted]

Judges Sho-ho (Presiding Judge) Nowho-ho

[Attachment Omission (List)]