1. The gender of a litigation fraud in case where the true owner exists, and a judgment is given to order the third party to implement the procedures for ownership transfer registration by an constructive confession;

2. False statements and the gender of perjury;

1. If the defendant had a third party file a lawsuit against the defendant, and the defendant was absent on the date for pleading, and thus ordered the third party to perform the procedure for ownership transfer registration of the real estate, the judgment is consistent with the intention of the defendant who is the other party to the lawsuit and the third party. If the real owner of the real estate is different, the defendant or the third party is not subject to the ownership transfer of the above real estate in accordance with the above judgment, and thus, the defendant has the third party registered the preservation of the third party's name by using the above judgment, and there is no room to view that the third party, who has made the ownership transfer registration of the part of the above real estate, has the court by deceiving the third party

2. Perjury shall be established if the testimony of the accused is not an important matter that may have an important effect on the trial, but a false statement contrary to memory is made.

Articles 152 and 347 of the Criminal Act

June 8, 1982, 81Do3069 decided June 8, 1982 (No. 30 ② type 30, No. 686, 657)

Defendant

Defendant

Government Branch of Seoul District Court (84 High Court Decision 116)

The judgment of the court below is reversed.

A defendant shall be punished by a fine of 500,000 won.

When the above fine is not paid, the defendant shall be confined in a workhouse for the period calculated by converting 2,500 won into one day.

One hundred and twenty-five days of detention days prior to the pronouncement of the judgment below shall be included in the period of detention in the workhouse.

Of the facts charged in this case, each of the facts charged in this case is not guilty, and that the defendant perjuryd on February 15, 1982 and June 20 of the same year by the Seoul Criminal District Court.

1. The first point of appeal of the defendant's defense counsel is that the defendant appeared in the court of first instance for the defendant's non-indicted 6's non-indicted 1 and 2972 meters (hereinafter referred to as "non-indicted 6's land lot number omitted) at the time of the plaintiff's trial. Despite the fact that the defendant's 6th trial was the ownership of the non-indicted 1 and registered only on the land cadastre of the defendant's deceased non-indicted 1,108 square meters for the above land and sold the non-indicted 2 to the non-indicted 6's non-indicted 9's defendant's non-indicted 6's non-indicted 9's non-indicted 6's non-indicted 6's non-indicted 9's non-indicted 6's non-indicted 9's non-indicted 6's non-indicted 6's non-indicted 9's non-indicted 6's non-indicted 6's non-indicted 6's non-indicted 1's non-indicted 3's non-indicted 3's property.

2. Therefore, the judgment of the court below on the part of fraud shall be made ex officio prior to the judgment on the assertion of mistake of facts.

As stated in its reasoning, the court below decided to acquire by deceiving the court by deceiving the above land of 1,180 square meters, which is part of the above land from the court and cannot be disposed of without the consent of the non-indicted 1 and the non-indicted 6 who is the owner of the above land cadastre or any other clan member, and sold it to the non-indicted 2 with the 1,180 square meters of the above land, which is part of the above land. The court below decided to have the non-indicted 2 raise a lawsuit demanding the performance of the procedure for ownership transfer registration against the defendant for sale against the whole land of the above land at the court of Seoul District Court, and the defendant was absent at the trial date, by deceiving the court in favor of the court, and further by allowing the non-indicted 2 to register the ownership transfer of the above land in the name of the non-indicted 2's name, and then to obtain the ownership transfer registration in the name of the non-indicted 2 and to obtain the ownership transfer registration from the non-indicted 2, which is favorable to the defendant.

Therefore, it is clear that fraud does not constitute fraud among the judgment below. Therefore, the judgment below on this point is erroneous in the misapprehension of legal principles as to litigation fraud, which affected the conclusion of the judgment.

3. Furthermore, the judgment of the court below on the assertion of mistake of facts concerning the perjury portion is examined.

(1) On September 27, 1979, the Defendant appeared at the Sungdong Branch of the Seoul District Court as a witness and took an oath, and stated to the effect that “Non-Indicted 5, 6, and 7 was entrusted with all the rights to recover and dispose of the above Seocho-dong land by verbally around March 1966,” and “Non-Indicted 5, 6, 7, 8, and 9, etc. at the Family Council around June 196 to the effect that it was delivered with the power to delegate all the rights to dispose of the above Seocho-dong land to the Defendant, accompanied by a certificate of the seal impression.” (2) On February 15, 1982, the Defendant appeared at the first instance court of the Seoul District Criminal Court as a witness, and stated to the effect that “Non-Indicted 1 was entrusted with the disposal of the above land at the Family Council on June 20, 1965,” and that it was sufficient from the Seoul Criminal Court to recognize that Nonindicted 1, 1962, and each of the above testimony prepared and statement.

그러므로 우선 과연 피고인이 위 서초동 토지에 관한 처분권을 1966. 3월경에는 구두로, 1965. 6월경이나 1966. 6월경 또는 1977. 6월경에는 서면으로, 각 위임받은 사실이 없음에도, 위 법정에서 자기의 기억에 반하여 위와 같이 서면 또는 구두로 위임받았다고 허위로 진술하였다는 공소사실부분(다만 피고인이 위 서울지방법원 성동지원에서, 1966. 6월경 가족회의시, 피고인이 위 서초동 토지에 관한 처분권을 위임받음에 있어서, “ 공소외 5, 6, 7, 8, 9등 각자의 인감증명을 첨부받았다”는 취지로 허위증언하였다는 공소사실부분은 제외)에 관하여 보건대, 이에 부합하는 듯한 증거로는 원심증인 공소외 6, 7, 13, 14, 15, 16의 각 일부증언과 검사 및 사법경찰관 사무취급작성의 공소외 6, 17에 대한 각 진술조서, 검사 및 사법경찰관 사무취급작성의 공소외 15에 대한 각 피의자신문조서, 검사작성의 공소외 16에 대한 진술조서, 사법경찰관 사무취급작성의 공소외 7에 대한 진술조서 등의 각 진술기재, 검사앞에서 공소외 7, 13 작성의 각 자술서의 기재가 있으나, 공소외 6, 7, 14의 경찰, 검찰 및 원심법정에서의 각 일부진술 및 공소외 13의 검찰, 원심법정에서의 각 일부진술은 각 아래 인정하는 사실에 비추어 믿을 수 없고, 공소외 15의 경찰, 검찰 및 원심법정에서의 각 일부진술과, 공소외 16의 검찰 및 원심법정에서의 각 일부진술만으로는 위 공소사실부분을 인정하기에 부족하고, 그밖에 달리 이를 인정할 증거가 없으며 오히려, 피고인의 당심 및 원심법정에서의 각 진술, 증인 공소외 8의 당심 및 원심법정에서의 각 진술, 증인 공소외 18의 원심법정에서의 진술, 검사 및 사법경찰관 사무취급작성의 피고인 및 공소외 18에 대한 각 피의자신문조서, 검사 및 사법경찰관 사무취급작성의 공소외 8에 대한 각 진술조서의 각 진술기재에, 기록에 편철된 공소외 6외 2인에 대한 서울형사지방법원 (사건번호 생략) 사기미수, 변호사법위반사건의 판결서기재와 같은 사건의 공판기록 및 수사기록중 검사작성의 공소외 19에 대한 피의자신문조서중 공소외 6의 진술기재 및 공소외 8, 20에 대한 각 진술조서중 공소외 6의 진술기재등을 종합하여 보면 피고인이 1966. 3월경 공소외 21을 원고로 하여 공소외 14, 22, 23 등을 상대로 소유권이전등기말소의 소를 제기할 즈음하여 공소외 21의 유족인 공소외 5, 6, 7 등의 요청에 의하여 피고인이 위 서초동 토지에 대한 권리회복, 처분권 일체를 구두로 위탁받아, 당시 피고인이 사무장으로 근무하던 공소외 24 변호사에게 위 말소소송을 위임하여, 동 변호사로 하여금 위 소송을 수행케 하였으며, 이후 위 소송이 진행되는 도중, 위 소송의 추이를 궁금해하던 공소외 6, 7은 수차례 공소외 24 변호사 사무실을 방문하여, 그 소송진행 정도를 문의하였던 사실, 그후 1967. 6월경 피고인의 모인 공소외 4의 생일날에 공소외 5, 6, 7, 피고인 및 피고인의 형인 공소외 8, 9 등이 모인 자리에서 가족회의를 개최하였는데, 이때 위 피고인을 제외한 나머지 친척들이 피고인에게 위 서초동 토지의 처분권한을 위임한다는 취지의 위임장을 작성 교부하여 준 사실, 그후 피고인은 서초동 토지를 처분한 대금을 가지고 1969. 12. 23.경 공소외 6에게 금 500,000원 공소외 7에게 금 500,000원, 동인들의 모인 공소외 5에게 금 200,000원씩을 각 지급한 사실 등을 인정할 수 있는 바, 그렇다면 피고인이 구두 및 서면으로 위 서초동 토지에 관한 처분권을 위임받았다는 증언부분은 객관적 사실에 부합되어 특단의 사정이 없는 한 기억에 반하는 진술을 하였다고 단정할 수 없고, 나아가 위 서면으로 위 서초동 토지에 관한 처분권을 위임받았다는 가족회의 일자가 각 증언시마다 1965. 6월, 1966. 6월 또는 1967. 6월 등으로 변경 진술되어지고 있기는 하나, 이는 증언의 내용인 객관적 사실을 구성하는 극히 사소한 부분으로서, 경험칙상 민사소송에서 피고인에게 위 서초동 토지에 관한 처분권이 위임되었는가 하는 점만이 쟁점되는 경우에 있어, 그 위임의 시기는 신문자나 피신문자나 크게 관심을 갖지 아니하는 것이 보통이며, 또한 이러한 경우 위임받았다는 시기로부터 13, 14년이 지난 위 증언 당시 위 위임한 연도를 정확히 기억하기는 어렵다고 볼 것이므로, 위 증언부분은 피고인의 기억에 반하는 공술이 아니라, 단지 신문취지의 몰이해 또는 기억력의 약화에서 오는 착각 등으로 인한 진술이라고 보여져 이 또한 위증죄가 성립된다 할 수 없으므로, 결국 위 공소사실부분은 그 범죄의 증명이 없다고 할 것임에도 불구하고 원심이 이를 유죄로 인정하였음은 사실을 오인하여 판결결과에 영향을 미친 위법이 있다 할 것이어서 이 점에 대한 위 사실오인의 주장은 이유있다.

However, according to the health records and records, the above portion of testimony is sufficiently known to the effect that the defendant falsely testified to the effect that "the defendant obtained a certificate of each person's seal impression, such as non-indicted 5, 6, 7, 8, 9, etc." when he received a written delegation of the right to dispose of the above Seocho-dong land from the Sungdong branch of the above Seoul District Court on June 196, and the defendant's written delegation of the right to dispose of the above Seocho-dong land. However, according to the records, the above portion of testimony is not an important matter that affects the trial decision, but if the false statement is contrary to memory even if the false statement of the testimony is about a shot matter, the crime of perjury shall be established. In this case, the witness of the court below's statement of non-indicted 6, 7's statement of non-indicted 25 of the judicial police officer's written statement (excluding the part that is not believed above) and the defendant's request for cooperation in the preparation of investigation by the head of Dong and Dong 2.

4. Therefore, the judgment of the court below cannot be maintained as it is on the part of the fraud and perjury. Thus, the party members are reversed the entire judgment of the court below in accordance with Article 364(2) and (6) of the Criminal Procedure Act, and the arguments are followed again.

On September 27, 1979, the defendant was a person engaged in the mass industry. At around 14:00 on September 27, 1979, at the Sungdong Branch of Seoul District Court (case number omitted), the plaintiff 19 and 3, the defendant non-indicted 18 and 9 on the part of the defendant's mother's birth day of Non-indicted 5, 6, 7, the defendant and the defendant's punishment, Non-indicted 8 and 9 on the birth day of Non-indicted 4, the defendant's mother, were present and taken an oath as a witness. On June 1966, the above evidence was proved by delegation of all the power to delegate all the power related to the disposition on the land of Gangnam-gu Seoul (detailed number omitted) at 2,890 square meters (number 1,618 square meters) of land substitution to the defendant.

1. Statement that conforms to the facts in the original judgment and the trial court of the defendant;

1. Each statement that conforms to the facts set forth in the judgment of the court below by Nonindicted 6 and 7 of the witness

1. Statements in compliance with the judgment among the statements made by Nonindicted 25 regarding the preparation of handling affairs by judicial police officers;

1. In a case where part of the facts stated in the judgment is complied with at the time of a meeting for cooperation in an investigation by the head of a Buddhist 2 Dong and the head of a second Dong for response;

Articles 152(1) (Selection of Fine), 70, 69(2), and 57 of the Criminal Act

The charge of this case is that the defendant is a person who coexists in the two-way business.

1) 경기 양주군 (상세지번 생략) 소재 답 2,972평방미터는 토지대장상 망 공소외 1의 명의로 등재되어 있는 위 토지로서 공소외 1의 종손되는 공소외 6이나 기타 종중원의 동의없이는 처분할 수 없는 재산임에도 위 토지가 미등기상태로 방치되어 있음을 기화로 법원을 기망하여 승소판결을 받아 편취할 것을 결의하고, 1976. 5. 초순 일자미상 경기 양주군 은현면 (상세지번 생략) 소재 공소외 26의 집에서 아무런 권한없이 위 답 1,180평방미터를 피의자 명의로 공소외 2에게 대금 88만 원에 매도한 다음 그 정을 모르는 공소외 2로 하여금 위 답 전체에 대하여 1977. 1. 18. 서울지방법원 의정부지원에 피고인을 상대로 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차 이행청구소송을 제기케 하고 피고 불출석에 의한 의제자백으로 피고인이 이건 답의 정당한 소유자로서 매도사실을 다투지 않은 것으로 법원을 기망하여 동 법원으로부터 1977. 5. 11. 원고 승소판결을 받아 동 판결에 의하여 같은해 8. 16. 서울지방법원 의정부지원 등기과에 공소외 2 명의로 보존등기케 한 후 그중 1,792평방미터는 1978. 2. 10. 다시 피고인 앞으로 매매를 원인으로 소유권이전등기를 경료받아 편취하고, 2) 서울 강남구 (상세주소 생략) 소재 임야 2,890평은 망 공소외 1 소유로서 그의 종손인 공소외 6 등의 상속재산이나 동인들이 그 정을 모르고 있음을 기화로 전항과 같은 소송사기수법을 구사하여 1969. 3. 15. 공소외 27 명의로 소유권이전등기를 경료한 다음 동 임야를 공소외 28에게 매도, 등기이전까지 경료해 주는 동안에 공소외 6 등은 그들의 망 조부 공소외 1이 이건 임야를 소유하고 있었던 사실을 알지도 못했음은 물론 동 임야에 대한 소송위임이나 처분권위임을 위 위임장을 써준 사실이 전혀 없었음에도 불구하고, 가. 1979. 9. 27. 14:00경 서울지방법원 성동지원 법정에서 동원 (사건번호 생략)호 원고 공소외 19 외 3인, 피고 공소외 18 외 9인간에 소유권이전등기말소청구사건의 피고측 증인으로 출석하여 선서한 다음 “피고인이 1966. 3.경 공소외 21을 원고로 하여 공소외 14, 22, 23 등을 상대로 소유권이전등기말소의 소를 제기함에 즈음하여 공소외 21의 유족인 공소외 5, 6, 7 등의 요청에 의하여 피고인이 이건 토지에 대한 권리회복, 처분권 일체를 구두로 위탁받았고, 위 소송이 제1심에서 원고 승소의 판결이 나기전인 1966. 6.경 피고인의 모인 공소외 4의 생일날에 공소외 5, 6, 7, 피고인 및 피고인의 형인 공소외 8, 9 등이 모인 자리에서 이건 토지에 관한 소송관계 및 승소한 이후에 있어서의 처분에 관련하는 일체의 권한을 피고인에게 위임하는 뜻의 위임장을 위임받았다고 허위진술하고, 나. 1982. 2. 15. 14:00경 서울형사지방법원 법정에서 동원 (사건번호 생략)호 피고인 공소외 6에 대한 사기미수등 피고사건의 증인으로 출석하여 선서한 다음 1965. 6.경 가족회의에서 위 가. 항과 같은 취지의 위임을 받았다고 허위진술하고, 다. 1982. 6. 20. 14:00경 서울형사지방법원 법정에서 동원 항소심 (사건번호 생략)호 피고인 공소외 6에 대한 사기미수등 피고사건의 증인으로 출석하여 선서한 다음 1967. 6.경 가족회의에서 위 가.항과 같은 취지의 위임을 받았다고 허위진술을 하여 각 위증한 것이다라고 함에 있으나, 위 사기의 점에 관하여는 위에서 본 바와 같이 피고사건이 범죄로 되지 아니하는 경우에 해당하므로 형사소송법 제325조 전단에 의하여, 위 위증의 점에 관하여는 위에서 본 바와 같이 그 범죄사실의 증명이 없는 경우에 해당되므로 형사소송법 제325조 후단에 의하여, 각 무죄의 선고를 할 것이나, 다만 위 위증의 점중 피고인이 1979. 9. 27. 서울지방법원 성동지원 법정에서 위증하였다는 점(앞서 유죄로 인정한 부분을 제외한 나머지 부분)은 위 유죄로 인정한 위증범죄 사실과는 일죄의 관계에 있으므로, 따로 이 주문에서는 무죄의 선고를 하지 아니한다.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Shin Young-chul (Presiding Judge) Kim Jong-sung practice