Whether or not a partner can terminate the partnership agreement in accordance with the general principle of termination of contract.

A member may withdraw from a partnership or request the dissolution of a partnership under certain conditions, but the partnership agreement cannot be terminated according to the general principle of termination of contract.

Article 543 of the Civil Act

[Plaintiff-Appellee] 1606 delivered on August 2, 1962, 4294

Plaintiff 1 and one other

Defendant 1 and one other

Yeongdeungpo Branch Court of Seoul District Court of the first instance (78Gahap984)

The original judgment shall be revoked.

The plaintiffs' claims are dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiffs in the first and second instances.

On January 8, 1973, Defendant 1 fulfilled the procedure for the registration of cancellation with respect to one half of the establishment of an exclusive license, which was made by the Patent Office No. 2 on January 8, 1973 for a patented invention listed in the attached Table 1.

Defendant 2 shall not exhibit for the purpose of production, sale or sale of articles listed in the attached Table 2.

Litigation costs shall be borne by the defendants.

The same shall apply to the order.

In manufacturing a Class 1 of alcoholic beverages, etc., the plaintiffs were to remove fat and sell the above patented invention under the name of the non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 5's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 9's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 9's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 9's non-party 1's non-party 1's non-party 3's non-party 1's non-party 1'.

The plaintiffs, as the cause of the claim of this case, failed to properly invest the funds of the non-party 1 in the above contract of the non-party 2, and violated the above contract of the non-party 1, such as voluntary withdrawal from the contract of the non-party 2. The non-party 2 transferred 50% of the shares of the non-party 1 to the above company through the defendant 1, and then cancelled the contract of the non-party 2, the non-party 1 and the non-party 1's joint owner's right to the non-party 2 should no longer be cancelled because the non-party 2 violated the above contract of the non-party 1 and the non-party 2's non-party 1's right to the non-party 2's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 2's non-party 1's non-party 2's right to the plaintiff 2's non-party 2'

살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제2호증, 갑 제3호증의 1(각 동업계약서), 갑 제3호증의 2(약정서), 을 제1호증(매매계약서), 을 제2호증의 1 내지 4(각 영수증), 을 제3호증의 3 내지 5(각 인감증명), 을 제3호증의 6, 을 제4호증(각 면허증), 을 제14호증, 을 제15호증(각 증인신문조서), 공문서이므로 그 진정성립이 추정되는 갑 제6호증의 3(인감증명서), 공성부분에 다툼이 없고 피고들이 각 수령사실을 인정하는 갑 제4호증의 12(각 통고서), 원고 1과 사이에는 성립에 다툼이 없고 원고 2와 사이에는 변론의 전취지에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 을 제3호증의 1(종국 면허취소 보충신청), 2(취소신청서) 원고 1과 사이에는 성립에 다툼이 없고 원고 2와 사이에는 원심증인 소외 1, 2의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제5호증(결의서) 원고 1과 사이에는 성립이 다툼이 없고 원고 2와 사이에는 원심의 피고 1 본인신문결과에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제6호증(양도계약서), 을 제7호증의 1,2(각 영수증), 을 제8호증(주권양도서), 을 제9호증(내용증명서신) 원심증인 소외 1의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제5호증의 1(계약해제증서), 2(위임장), 갑 제6호증의 1(계약해제증서),2(위임장)의 각 기재에 원심증인 소외 1, 2, 3의 각 일부증언(뒤에서 믿지 않는 부분 제외), 원심의 피고 1 본인신문결과 및 변론의 전취지를 종합하면 원고 1이 위에서 본 바와 같이 제1차 동업계약을 체결함에 있어서 공동 특허권자인 원고 2로부터 동업계약의 체결과 이에 따른 본건 특허권을 동업체에 출자하는 방편으로서의 전용실시권의 설정등 모든 권한을 위임받은 사실, 제1차 동업계약에 있어서 원고들과 소외 1, 피고 1 사이에 소외 1은 동 계약체결과 동시에 원고 1에게 선행조건으로 금 50만원을 대여하고 본건 종국먼허취득시까지 매월 금 10만원씩을 대여하여 지급하기로 하되 다만 대여금은 면허취득 후 원고 1은 소외 1에게 분할 상환하기로 하고(계약서 4조) 소외 1은 공동 운영함에 있어서의 먼허 및 공장건설 또는 제품이 생산될 때까지 본 사업에 지장이 없도록 자금을 조달하여야 하고 시설물은 공장대지 300평, 건평 100평 그외 본업에 필요한 기계, 기구일체로 하고 다만 피고 1, 원고 1, 2는 자기지분 자산에 해당하는 시설자금을 소외 1에게 상환한 연후에 자기지분재산권을 취득키로 하고(제8조), 소외 1이 본 계약을 위반할 때에는 투자금 일체를 무효로 하고 본 계약은 자동해약되며 이로 인한 모든 손해금에 대하여 책임을 진다(제10조)고 각 약정한 사실, 위 약정에 따라 원고들은 위 다툼없는 사실에서 본 바와 같이 소외 1과 피고 1 공동 명의로 1973.1.8. 특허권의 전용실시권 설정등록을 경료해주고, 소외 1은 시설비 및 운영자금 일체를 투자하여 제조설비를 갖추고 1973.3.19. 노량진세무서장으로부터 소외 1, 피고 1, 원고 1 3인 명의로 종국제조 면허를 받아 분말종국제조를 개시하여 처음에는 현상유지 정도였으나 원고들 및 피고 1이 위 동업약정에 따른 지분비율에 의한 시설투자비용 분담액을 전혀 상환하지 못할 뿐 아니라 그동안 원고 1에게 위 약정에 따라 생활비조로 금 120만원을 대여하였으며, 제품의 판매가 극히 저조하고 계속 적자운영을 면치 못하여 소외 1은 위 동업체에서의 탈퇴의사를 표명하고 이에 원고 1이 피고 2에게 투자를 권유하여 조합원인 소외 1, 피고 1 등에게 소개하여 조합원 전원의 동의를 받아 1974.8.9. 피고 2가 소외 1 지분을 대금 550만원에 매수하였는데 동 대금에는 소외 1의 원고 1에 대한 위 대여금 채권 120만원도 포함되었으며 동 계약체결시 편의상 피고 2는 제조면허 명의변경 및 전용실시권 명의변경등이 쉽사리 이행되기 어려운 사정때문에 그 명의자로 되어 있는 피고 1의 이름으로 매매계약을 체결하고 매매계약서상 그 매매목적물을 제조면허권 및 기계, 기구시설일체로 표시하고 동 계약에는 원고 1이 입회한 사실, 소외 1이 그 지분양도로 탈퇴하고 피고 2가 그 지분양수로 동업체에 가입함에 따른 필요성과 업무집행자 선정등 종전 조합계약의 내용을 변경할 필요가 있어 1974.8.9. 원고 1(동시에 원고 2를 대리함), 피고 1, 그리고 실제로 소외 1의 지분을 양수한 피고 2와 피고 2가 양수한 지분 중 그 1/2을 명의 수탁한 소외 24인 사이에 제2차 동업계약을 체결하고 위 다툼없는 사실에서 본 바와 같이 이익분배 비율을 정하고 원고 2의 지분비율은 원고 1의 지분 25%중 5%로 하고 제조면허 명의를 피고 2 단독 명의로 하기로 하고 업무집행자에 관한 약정등을 한 사실, 소외 1이 탈퇴함으로써 그 명의의 전용실시권을 반환하는 의미에서 그 명의의 본건 특허권 전용 실시권의 지분말소신청에 필요한 서류를 작성하여 원고 1에게 교부한 사실, 그후 피고 1은 위 동업체에서 탈퇴하기로 하여 그 지분권을 원고 1에게 인수할 것을 권유하였으나 원고 1이 자금 마련이 불가능하니 피고 2에게 양도하라고 하여 1976.10.13. 원고들과 다른 동업자 전원의 동의를 얻어 피고 2에게 그 지분권 일체와 전용실시권 지분등 동업체에 관한 권리일체를 대금 250만원에 양도하고 탈퇴한 사실, 그후 위 동업체가 적자운영이 계속되자 원고들은 사실상 동업체 운영에 거의 관여않고 집행을 전담한 피고 2는 위 약정한 월급여 5만원씩을 미지급하고 운영에 관한 분쟁이 야기되자 2차 동업계약이 체결된 약 3년 6개월 후인 1978.2.11. 원고들은 피고 1에게 특허권의 전용실시권 반환을 최고하고 1978.5.10. 원고 1이 피고 2에게 동업계약의 해지통고를 한 사실을 인정할 수 있고 위 인정에 반하는 원심증인 소외 1, 3의 각 일부증언은 믿지 아니하며 달리 위 인정을 뒤집을 자료없다.

In full view of the facts found in the above facts and without dispute, the second partnership agreement concluded between the plaintiffs 1, the defendants, and the non-party 2 is not the partnership agreement concluded separately between the plaintiffs 1 and the non-party 1, but the first partnership agreement concluded between the plaintiff 1 and the non-party 1, but the non-party 1, who was a partner under the first partnership agreement, transferred part of the shares he acquired to the plaintiff 2 with the consent of all the union members, and the defendant 2 entrusted the part of the shares he acquired to the non-party 2 with trust to the non-party 2 (the plaintiff 2 was the plaintiff 1) and the non-party 2 agreed to provide a new share ratio and a license under the first partnership agreement in the first partnership agreement, which is the purpose of the patent right, for which the non-party 1, the non-party 1, and the non-party 1, the non-party 1 and the non-party 1 who registered the establishment of the exclusive license in the name of the union.

In addition, the association agreement can be terminated by the agreement of the union members, and the union members may withdraw from the association or request the dissolution of the association under a certain condition, but the association cannot terminate the association agreement pursuant to the general principle of contract termination. In the event the union is terminated or dissolved, the union's property continues to be jointly owned by the union members until the liquidation is completed. Thus, the first and second partnership contracts are separate and the first partnership contracts are concluded, and the first partnership contracts are concluded, and upon the termination of the agreement, the plaintiffs' claim against the defendant 1 against the defendant 1 on the premise that the exclusive license, which is the union's property, belongs to the plaintiffs upon the termination of the agreement, shall be without merit (the plaintiff's claim for dissolution of the union is without merit, and even if the plaintiff's claim for dissolution of the union is reasonable, the plaintiff 1's claim for dissolution of the union's property is without merit, and the plaintiff 25% of the union's share in the property's claim for dissolution of the union is not reasonable until the termination of the agreement.

Therefore, the plaintiffs' claim for this case against the defendants shall be dismissed without merit. Since the original judgment is unfair with different conclusions and the defendants' appeal against this is reasonable, the original judgment shall be accepted, and the plaintiffs' claim shall be revoked, and the total costs of the lawsuit shall be borne by the plaintiffs who have lost, and it shall be so decided as per Disposition. (Attached omission)

Judges Lee Young-soo (Presiding Judge)