The case holding that the above accident was solely caused by the deceased's negligence, and that the company holding and operating the skiing ground did not hold liability for damages due to the company's breach of the duty of care required for the installation and preservation of the facilities or the duty of safety consideration to the users as well as the duty of care required for the company holding and operating the skiing ground against the death of the ski from a tree located far from 11 meters away from the ski course in middle

Articles 750 and 758(1) of the Civil Act

Pladles et al.

Tymyang Industrial Company

Seoul High Court Decision 91Na32201 delivered on April 23, 1992

1. The part of the judgment below against the defendant shall be revoked, and the plaintiffs' claims corresponding to the revoked part shall be dismissed.

2. All appeals filed by the plaintiffs are dismissed.

3. The total costs of the lawsuit are assessed against the plaintiffs.

The judgment below is modified as follows.

From January 5, 1991 to May 25, 1993, the date of service of the application for modification of the purport of the claim and the cause of the claim of this case to the plaintiff Hong, Park Jong-chul, Park Jong-chul, Park Jong-chul, Park Jong-chul, Park Jong-chul, Park Jong-young, the amount of 39,080,000 won for each of them, and the amount of 25,000,000 per annum from the next day to the date of full payment (the plaintiff has reduced its claim to the court below).

The text of paragraph (1) is as follows.

1. Occurrence of an accident;

In full view of the whole purport of the pleadings in the statements Nos. 1 and 2-2 of evidence Nos. 8,12,13,14,15,17,18, and19 of evidence Nos. 1 and 2-2 of evidence Nos. 2, the deceased Non-Party ( female of August 20, 1965) cannot be found as to whether he/she died of the same accident on Jan. 5, 1991 without being informed of the fact that he/she died of the same accident on the date when he/she left the boundary line of 10 years old trees near, while he/she was suffering body from the body of 10 years old trees, such as salute, salute, salute, salute, and salute in the city where the Defendant Company owns and operated on Jan. 5, 191, 191.

2. The plaintiffs' assertion and judgment

(a) A captain;

The plaintiffs asserted that the accident of this case is a person who owns and operates the above skiing ground, which is a sports facility pursuant to the "Establishment and Utilization of Sports Facilities Act", and (1) safety measures are installed at all dangerous points in the above skiing ground, such as places where users might escape from the course, and the safety signs are attached to the users, and the safety measures are maintained at a normal level pursuant to the relevant provisions of the above law, such as the management of the slof's state. However, the plaintiffs did not have safety measures such as measures to remove all trees likely to cause accidents or block users' access to the facilities, and the plaintiffs did not properly install the above facilities as safety management personnel or safety management personnel or safety management personnel of the above facilities because they did not have any duty to maintain the safety measures for the deceased's slof's slof's owner or the above safety management personnel or the above safety management personnel or the above safety management personnel or the above safety management personnel or the above safety management personnel or the above safety management personnel or the above facilities were not properly installed due to the lack of snow at the time.

(b) Markets:

Therefore, according to the above evidence, it is difficult to view that the above deceased was in violation of the duty of care required for the installation or preservation of facilities or safety consideration for users as the occupant and owner of the skiing facilities or the accident of this case caused the accident of this case to the extent that the 3rd of the above accident did not have any special facilities to distinguish, block, and block slof and slof from the place where the slof had been active at the time of the accident, and there were many trees such as slof and slofsing away from the above escape points, and the accident of this case occurred because the above deceased was faced with several trees such as slofsing and slofsing, and the above 14th of the above 6th of the 1st of the 4th of the 6th of the 6th of the 1st of the 6th of the 1st of the 4th of the 6th of the 1st of the 3th of the 4th of the 1st of the 6th of the 1st of the 4th of the 3th of the 5th of the 3th of the slof.

오히려 을 제1호증의 1 내지 11의 영상, 을 제2호증의 2,12,13,14,15,17,18,19,20,24,26,28,29,30,33,34,35,37,39,40,41,42의 각 기재, 위 증인 소외 1 및 당심증인 염동열, 이병열의 각 증언(다만 소외 1의 증언 중 위에서 믿지 아니하는 부분 제외), 원심법원 및 이 법원의 각 현장검증결과, 당원의 사실조회에 대한 대한스키협회장 및 체육청소년부장관의 각 회신결과에 변론의 전취지를 종합하면, 위 스키장은 그 난이도에 따라 골드라인, 레드라인 등 상급자용 코스와 핑크라인, 그린라인, 뉴 그린라인 등 중급자용 코스, 옐로우라인 등 초급자용 코스로 구분되어 있고, 그중 뉴 그린라인과 이 사건 사고가 발생한 그린라인 코스는 스키를 탈 수 있는 능력으로 보아 초심자 또는 초보자의 수준을 벗어난 중급 정도 수준의 이용자가 이용하는 코스로서, 그린라인 및 뉴 그린라인의 각 출발지점에 위 코스들은 조금 어려운 코스로서 초보자들의 이용을 금하는 취지의 표지판이 설치되어 있고, 리프트 승강기 앞에도 자신의 실력에 맞는 코스를 선택하라는 취지의 주의표지판이 설치되어 있는 사실, 그린라인의 코스길이는 약 600미터, 경사도는 약 10도 내지 20도, 폭은 80 내지 100미터 정도되고, 그린라인코스 내 사고위험성이 있는 곳에는 보호책과 위험 및 주의표지판(보호책 22개소, 위험표지판 20개소, 매트 15개소, 주의표지판 23개소 등)이 설치되어 있으며, 특히 정상에서 보아 슬로프 좌측부분에는 리프트 등 구조물과의 충돌사고 등을 방지하고 그 쪽으로의 접근을 막기 위한 싸리발로 만든 담벽 모양의 시설물을 설치하였으나, 위 사고지점에는 위와 같이 슬로프와 슬로프 아닌 곳과의 경계를 구분하거나 슬로프에서의 이탈을 막기 위한 특별한 시설물은 설치되어 있지 아니하고 다만 슬로프와 그 바깥 부분사이에 다져지지 아니한 눈이 쌓여서 이루어진 둔덕이 있으며, 위 사고지점으로부터 약 40미터 위에 설치되어 있는 수도파이프 및 배기관에 이용자가 접촉되어 부상을 입지 않도록 싸리발로 보호망을 설치하고 위험표지판이 부착되어 있는 한편, 위 사고지점 20미터 아래에는 라인 이탈을 우려하여 주의표시판이 부착되어 있는 사실, 위 사고지점은 그린라인 정상에서부터 밑으로 400 내지 450미터 가량 떨어져 있는 곳으로서 그린라인의 슬로프를 벗어나 뉴 그린라인의 슬로프로 들어와 뉴 그린라인의 슬로프 구간을 약 11미터 이탈하여 약 15도 위로 경사진 곳에 있는 전나무인데, 이용자가 자신의 활강속도를 적절히 제어하지 못하고(직선활강을 할 경우 상당한 가속이 붙어서 위험하므로 통상 에스(S)자 또는 지그재그 형으로 진행하여 감속하면서 활강한다) 가속이 붙은 상태에서 그 쪽 방향으로 진행하는 경우외에는, 이용자들이 활강을 하면서 그곳까지 접근할 것으로는 예상 할 수 없는 곳이고, 그린라인에서의 최근 5년간의 안전사고율은 5만분의 1 정도 되는 사실, 위 망인은 사고 이틀 전인 1991.1.3.부터 사고 당일 오후까지 남자친구인 소외 1과 함께 위 스키장에서 가장 쉬운 코스인 옐로우라인에서 줄곧 스키를 타다가(따라서 망인은 당시 초보자의 수준을 벗어나지 못하였던 것으로 보인다), 사고당일 오후에 처음으로 그린라인에서 스키를 타고, 16:00경 두 번째로 그린라인에서 활강하다가 이 사건 사고가 발생하였는데, 사고직후 망인이 쓰러져 있던 위치와 자세, 탈착된 스키의 떨어진 지점, 사고 지점으로 향한 스키자국의 진행방향으로 보아 망인이 정상에서 활강을 하여 내려오다가 활강속도를 제대로 제어하지 못하고 상당한 가속이 붙은 상태에서 슬로프를 이탈하여 위 나무 쪽으로 진입하여 부딪힌 것으로 보이는 사실, 이용자가 스키코스를 선택함에 있어서는 본인이 판단하여 자신의 실력에 맞는 코스를 선택할 수밖에 없고, 스키장 운영자가 이용자의 실력을 사전에 확인하고 이용을 규제할 수 있는 방법은 없는 사실, 위 스키장에는 사고 당시 24명의 안전요원이 배치되어 근무하였고, 그린라인에만 3명의 요원이 배치되어 슬로프를 순회하면서 이용자들의 위험한 행동을 저지하고, 부상자의 구호조치업무를 수행하였으며, 당시 의무실에는 2명의 의사와 2명의 간호원이 상주하여 근무하고, 앰블런스가 대기하는 등 사고 발생에 대비한 응급조치 준비를 갖추고 있었던 사실, 위 사고 발생 직후 피고 회사의 안전관리 요원인 소외 이병열이 부상을 입고 쓰러져 있는 위 망인을 처음 발견하고 망인을 응급실에 후송하였고, 응급실에서 당시 응급조치업무를 담당하고 있던 의사 2명과 간호사가 망인에 대한 심폐소생술을 하는 등 응급조치를 하였으나 상태가 좋지 않아 망인을 피고 회사의 앰블런스에 태워서 강릉에 있는 큰 병원으로 후송하였고 후송과정에서도 계속 심폐소생술을 시도하였으나 사망에 이른 사실을 각 인정할 수 있다.

The defect in the installation and preservation of a structure refers to incomplete construction and preservation of a structure, which means that the structure itself is in a state of failing to meet safety ordinarily required. The installation of a structure must be in addition to meeting its original purpose, and its equipment must be adequate to ensure safety according to the situation of natural or artificial changes in the surrounding environment. However, the safety required is not a high level of safety at all times in the installation and preservation of the structure, but a high level of safety is generally required in proportion to the risk of the structure. Skis are sports conducted using the natural land and its risks are followed. Thus, the structure such as Ski ground, especially skippp are used as it is, but if natural or artificial risk factors exist, it is sufficient to supplement the safety of skiing facilities within a considerable extent. In light of the above facts, it is difficult to view that the above safety of the defendant ski ground is in violation of the duty of safety of the defendant ski ground or its safety duty of care to the defendant ski ground, especially in the absence of its duty of care or duty of care to the user ski.

3. Conclusion

Therefore, all of the plaintiffs' claims in this case are dismissed without merit. Since the judgment of the court below is unfair with different conclusions, it accepted the defendant's appeal and revoked the part of the judgment below against the defendant, and dismissed the plaintiffs' appeal corresponding to the cancellation part, and it is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

Judges Don-Jeng (Presiding Judge) Maap Promotion Minimum