Whether the market price is recognized in the application of wrongful calculation because the Faaa Company did not receive trademark use fees from 2006 to 2008.

The reason why the Faaaa Company did not collect trademark use fees from the AAAA to the 2008 year from 2006 to 2008, which is a related party, is that it constitutes an abnormal trade, and the market price of trademark use fees, which is the basis for calculating the legitimate tax amount, is 6% of the sales.

Article 52 of the former Corporate Tax Act rejection of Wrongful Calculation

2016Nu6430 Revocation of Disposition of Imposing corporate tax, etc.

Ssss Co., Ltd.

AA Head of the Tax Office

Suwon District Court Decision 2014Guhap9481 Decided September 13, 2016

January 17, 2017

February 7, 2017

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The defendant's imposition of corporate tax (including additional tax) of 2006 March 29, 2012 against the plaintiff, of 419,260,256 won, and corporate tax (including additional tax) of 2007 August 1, 2012 against the plaintiff.

The portion exceeding 180,681,719 won among the disposition of imposition of KRW 609,921,450, and the corporate tax in 2008 (additional tax)

(including) The imposition of KRW 710,316,640, which exceeds KRW 289,146,351, shall be revoked.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The court's explanation on the instant case is to add the first instance court's decision as follows.

B. Article 8(2) of the Administrative Litigation Act, civil law, since the reasoning of the judgment of the first instance is the same as that of the judgment of the court of first instance.

It shall be quoted by the main sentence of Article 420 of the Litigation Act.

○ In addition to “Evidence A, A10, 17 through 19” in front of the fifth sentence of the first instance court.

○ Following the fifth decision of the first instance court, the first instance court’s 6th to the last sentence is as follows:

④ 원고는 2009년 이전에는 한@@@@ 주식회사와 프****** 주식회사로부터 소비자가의 3%(매출액의 8.7%)를 상표권 사용료로 지급받았고, 2007년경 이 사건 회사 에 대하여 상표권 사용료를 수취하지 않을 경우 과세 가능성이 매우 높다는 것을 인식하고 있었으며, 그 후 회계법인에 적정한 상표권의 가치에 대한 평가를 요청하여 그 평가 결과를 기초로 프****** 주식회사, 이 사건 회사, 은물학교에 대하여 매출액의 6%에 해당하는 상표권 사용료를 지급받기로 하고 2009. 10. 1. 이 사건 회사와 사이에 매출액의 6%에 해당하는 상표권 사용료를 지급받기로 약정하였고, 매출액의 6%라는 사용료 기준은 현재까지도 유지되고 있으므로, 매출액의 6%라는 상표권 사용료는 원고가 특수관계자 아닌 자와의 정상적인 거래에서도 지급받을 것으로 판단되는 사용료라고 봄이 상당하다. ⑤ 원고는 특수관계자가 아닌 지역사업자에게는 무상으로 상표권을 제공하고 있다고 주장하나, 원고는 유아용 교재・교구 및 학습지를 제작하여 한@@@@ 주식회사 또는 프****** 주식회사에게 공급하고, 한@@@@ 주식회사, 프****** 주식회사가 이를 지역사업자에게 공급하면서 지역사업자가 상품 판매의 용도로 원고의 상표권을 사용할 수 있도록 하고 있는데 반하여 원고는 이 사건 회사와는 직접 상표권 사용 계약을 체결하고 교육용역 등과 관련하여 상표를 사용하게 하고 있어 원고와 지역사업자 사이의 거래형태는 원고와 이 사건 회사와의 거래형태와 다르므로, 지역사업자가 원고에게 지급하여야 할 상표권 사용료가 원고와 이 사건 회사와의 거래의 시가라고 할 수는 없다. ⑥ 원고가 들고 있는 우리나라 대기업 등의 상표권 사용료 사례들은 특수관계자 사이의 상표권 사용료 수취율이거나 원고의 상표권이 사용되는 상품이나 서비스와는 상품이나 서비스의 종류나 특성이 차이가 있어 이를 시가로 볼 수 없다.

○ Ground 6, 5, 25, 30,000,000

2. Conclusion

Therefore, the judgment of the first instance court is justifiable, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit.