In case where a double contract to establish a security for transfer of a movable has been concluded by means of a change of possession, whether a junior creditor who concluded a contract to establish a security later may acquire a security for transfer (negative)

In order to secure a pecuniary obligation, where a debtor transfers movable property owned by him/her to a creditor, and the debtor has decided to continue to possess it by the alteration of possession, barring any special circumstance, the ownership of movable property is merely transferred under a trust, and thus, the debtor retains ownership in the internal relationship between the creditor and the debtor, but in external relationship, the debtor is an unentitled person who has already transferred the ownership of the movable property. Therefore, even if a contract to establish a security for transfer is concluded between another creditor and the delivery by the method of possession revision, the creditor who has concluded the contract later cannot acquire the security for transfer, unless the bona fide acquisition is recognized. Thus, the subsequent creditor cannot acquire the security for transfer.

Articles 189 and 372 of the Civil Act / [Transfer for Security]

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 2004Do1751 delivered on June 25, 2004 (Gong2004Ha, 1283)

[Defendant-Appellant] Korea District Court (Attorney Cho Jae-sik, Counsel for defendant-appellant)

Defendant (Attorney Park Jong-pon et al., Counsel for the defendant-appellant)

Daejeon High Court Decision 2002Na6140 delivered on May 21, 2003

The part of the lower judgment against the Defendant is reversed and that part of the case is remanded to Daejeon High Court. The Plaintiff’s appeal is dismissed.

1. The defendant's grounds of appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed).

가. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 원고는 1997. 4. 2. 양돈업을 하는 주식회사 아도농산(이하 '아도농산'이라 한다)과의 사이에 1997. 3. 25.자 대여금 10억 원의 채권담보를 위하여 충남 부여군 (주소 1 생략)에 있는 아도농산 돼지 사육 농장에서 사육중인 그 소유의 돼지 10,000마리를 점유개정의 방법으로 양도받고, 이에 부가하여 아도농산이 위 금전채무를 이행하지 않을 경우에는 즉시 강제집행을 하여도 이의가 없음을 인낙하는 취지의 양도담보부 금전소비대차계약을 체결하고 경향합동법률사무소 증서 1997년 제811호로 이에 관한 공정증서(이하 '이 사건 공정증서'라 한다)를 작성한 사실, 피고는 1997. 10. 11. 아도농산과의 사이에 10억 원을 아도농산에 투자하여 그 주식 50%를 양수하고, 당시 대표이사이던 소외 1과 피고가 공동대표이사로 취임하기로 하는 내용의 동업계약 및 주식양도계약을 체결하고, 같은 날 계약금 2억 원을, 같은 달 20. 중도금 3억 원을 각 지급한 후, 같은 달 25. 아도농산의 공동대표이사로 취임하였다가, 1997. 11. 4. 위 동업계약을 해제하고 공동대표이사직을 사임한 후, 위 투자금 5억 원 반환채권의 담보를 위하여, 같은 달 5. 아도농산 소유의 부동산들에 관하여 채권최고액을 5억 원으로 하는 4순위의 근저당권설정등기를 경료받음과 아울러, 같은 달 6. 아도농산 소유의 전체 돼지 약 8,000 내지 9,000마리 중 구체적으로 특정하지 아니한 5,000마리에 관하여 매매일자를 1997. 10. 11.로 소급하여 5억 원에 매수한다는 내용의 매매계약을 체결하고, 서초법무법인 1997년 제6595호로 위 매매계약에 관한 인증서를 작성한 사실, 아도농산의 대표이사 소외 1은 아도농산이 1997. 11. 6. 금융기관으로부터 불량거래자로 등록되고 같은 달 10. 부도로 인해 사료공급을 받을 수 없게 됨에 따라 더 이상 돼지 사육이 곤란하여 돼지들의 폐사가 우려되고 다른 채권자들의 강제집행이 예상되자, 같은 달 14. 피고와의 사이에 피고가 위 농장에 있는 돼지 전부를 사육하여 그 수익으로 피고에 대한 채무를 정산하기로 합의한 후 같은 달 16. 피고에게 담보로 제공한 돼지 5,000마리를 포함하여 위 농장에 있는 돼지 전부를 피고에게 인도하였고, 같은 날 피고는 아도농산으로부터 위 농장의 축사를 임차하고, '구진농산'이라는 상호로 사업자등록을 한 후 위 농장에서 돼지들을 사육하여 온 사실, 원고가 1997. 11. 26. 집행력있는 이 사건 공정증서 정본에 기하여 금 650,000,000원을 청구금액으로 하여 위 농장에서 당시 사육되고 있던 돼지들 합계 7,219마리(웅돈 17마리, 모돈 872마리, 자돈 2,944마리, 비육돈 및 육성돈 3,386마리) 중 2,721마리(모돈 847마리와 생후 110 내지 145일된 육성돈 1,874마리, 이하 '이 사건 돼지들'이라 한다)에 관하여 대전지방법원 논산지원 97본636호로 압류한 사실(이하 '이 사건 강제집행'이라 한다), 그런데 피고는 1997. 12. 9. 원고를 상대로 대전지방법원 강경지원 97가합(사건번호 1 생략)호로 제3자이의의 소를 제기하면서 이 사건 돼지들에 대한 집행관의 인도 요구를 거부하고 같은 법원 97카기(사건번호 2 생략)호로 강제집행정지신청을 하였고, 이에 같은 법원은 1997. 12. 12. 위 제3자이의의 소의 본안판결 선고시까지 이 사건 강제집행의 정지를 명하는 결정을 한 사실, 위 소송의 제1심에서는 2000. 1. 14. 피고(제3자이의의 소의 원고) 전부 패소판결이 선고되었고, 이에 피고는 같은 법원에 다시 강제집행정지신청을 하여 2000. 2. 10. 같은 법원으로부터 보증금 2억 원을 공탁하는 조건으로 위 제3자이의의 소의 본안판결 확정시까지 이 사건 강제집행의 정지를 명하는 결정이 내려졌고, 피고는 같은 날 위 보증금 전액을 공탁한 사실, 위 소송의 항소심에서는 2001. 2. 1. '이 사건 돼지들 중 육성돈 1,874마리는 이 사건 공정증서가 작성된 1997. 4. 2. 이후에 출생한 돼지들임이 명백하여 이 사건 공정증서에 의하여 원고에 양도담보로 제공된 돼지가 아니므로 이에 관하여는 피고가 양도담보권자로서 대외적으로 소유권을 행사할 수 있다.'는 취지로 피고 일부 승소의 판결이 내려졌고, 이에 원고가 상고하였다가 이를 취하함에 따라 위 항소심판결은 2001. 2. 22. 확정된 사실, 피고는 이 사건 강제집행이 정지된 상태로 집행이 지연되자, 위 압류집행 이후 2000. 3.경까지 수회에 걸쳐 이 사건 돼지들을 모두 임의로 처분한 사실 등을 인정한 다음, 이에 의하면, 이 사건 돼지들 중 위 압류 당시 생후 110 내지 145일로서 그 출생일을 압류집행일인 1997. 11. 26.로부터 역수로 계산하여 이 사건 공정증서가 작성된 1997. 4. 2. 이후에 출생한 돼지임이 명백한 육성돈은 이 사건 공정증서에 의해 원고에게 양도담보로 제공된 돼지가 아니므로 이를 제외한 나머지 모돈 847마리에 관하여는 원고의 위 대여금 중 미변제 금액의 반환채권을 담보하기 위한 양도담보의 효력이 미친다고 판단하였다.

B. However, it is difficult to accept the judgment of the court below to the effect that the Plaintiff is a mortgagee on the 847 Marins among the pigs of this case.

In cases where a debtor transfers movable property under his/her possession to a creditor in order to secure a monetary obligation, and the debtor has decided to continue to possess it through the alteration of possession, barring any special circumstance, the ownership of movable property is merely transferred in trust, and thus, the debtor retains ownership in the internal relationship between the creditor and the debtor, but in external relationship, the debtor is an unentitled person who has already transferred the ownership of the movable property. Therefore, even if a contract to establish a security for transfer is concluded between other creditors and the transfer by the method of possession revision, the creditor who has concluded the contract later cannot acquire the security for transfer, unless the bona fide acquisition is recognized. Thus, the subsequent creditor cannot acquire the security for transfer, unless it is recognized that the right for transfer has been acquired in good faith due to the alteration of possession other than the actual delivery (see Supreme Court Decision 2004Do1751, Jun. 25, 2004

According to the facts duly established by the court below and records, it is difficult for the lender to conclude the above contract on July 25, 1996 between 197 and 40 billion won for the above 100 million won for the purpose of securing the above 1,000 livestock farm products, and 3,087 mal., including 1,000 m. from 1,000 m. from 1,000 to 70,000 won for the above 1,000 m. for the above 1,000 m., 7,000 won for the above 1,000 m., 7,000 m., 1,0000 won for the above m., 7,000 m., 1,07,0000 won for the above m. m., 1,07,000 won for the above m. m., 1,097.

Nevertheless, the court below, contrary to its opinion, concluded that the plaintiff acquired the above mother money 847 Mar. 1, 200, and held that the defendant infringed the plaintiff's above right to collateral security. It did not exhaust all necessary deliberations, and it constitutes an unlawful act that affected the conclusion of the judgment by misapprehending the legal principles on the status of the subordinated collateral security holder in double collateral security for movable property. The defendant's ground of appeal pointing this out has merit.

2. We examine the Plaintiff’s grounds of appeal.

A. Based on its reasoning, the lower court determined that the Plaintiff was not a swine offered as a collateral for transfer to the Plaintiff among the pigs of this case. In light of the relevant evidence in light of the records, the lower court’s above recognition and determination are justified, and it did not err by misapprehending the legal principles on the right to receive negligence against the possessor in bad faith or by misapprehending the legal principles on the right to receive negligence against the possessor in bad faith, as otherwise alleged in the ground of appeal.

B. According to the records, the Plaintiff sought damages against the Defendant on the entire amount of 7,219 horses taken over by the Defendant from ASEAN. On April 30, 2003, the Plaintiff withdrawn part of the claim for damages on the remainder of the pigs except the instant pigs from the fifth date of pleading of the lower judgment, and it is evident that 17 horses are not included in the instant pigs. Thus, the lower court is justifiable in its measures excluding 17 horses in calculating the amount of damages suffered by the Plaintiff due to the Defendant’s tort, and therefore, it does not accept the allegation in the grounds of appeal on this part.

C. The Plaintiff’s remaining grounds of appeal are all premised on the premise that the Plaintiff is a mortgagee on the instant pigs. As seen earlier, the Plaintiff is not a mortgagee on the instant pigs. Therefore, without any need to examine the remaining grounds of appeal.

3. Conclusion

Therefore, without examining the remaining grounds of appeal by the defendant, the part against the defendant among the judgment below is reversed, and that part of the case is remanded to the court below for a new trial and determination. The plaintiff's appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Park Jae-chul (Presiding Justice)