2010 Single 11103 Claims

■■■■■■■ 주식회사

Seoul Central District 0000 Does-gu

Place of representative director

Attorney Kim Jong-soo, Counsel for the plaintiff-appellant

Korea

Representative of Law and Lee Jae-Nam

Litigation Performers Lee

October 7, 2010

October 28, 2010

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit are assessed against the Plaintiff.

The defendant shall pay to the plaintiff 36,00,000 won with 5% interest per annum from March 13, 2010 to the delivery day of a copy of the complaint of this case, and 20% interest per annum from the next day to the day of complete payment.

1. Basic facts

A. The Plaintiff is an insurer who has entered into an automobile insurance contract with the Korea Transportation Co., Ltd. and the Korea Transportation Corporation and the owner of the exclusive road. The Plaintiff is an insurer who has entered into an automobile insurance contract with the 5 tons of cargo vehicles (referred to as “the instant vehicle” in this subparagraph). The Defendant is the manager of the national road 30 lines.

나 . 유▣◎는 2009 . 10 . 1 . 07 : 00경 위 차량을 운전하여 전북 임실군 00면 00리 이

The road at the speed of 40km from the right edge of the bus stop at the entrance of the village was driven at the speed of 40km per hour on the right edge of the road. Since the road at the right edge is a faster road, it was negligent in performing duties to reduce speed and thoroughly operate the steering, brakes, etc., and to prevent accidents, it caused the accident that, as it was driven by negligence, the driver discovered the mountain on the road at the front side of the road and avoided it, and caused the accident that, as it was installed on the right edge of the road (hereinafter referred to as the "accident in this case").

다 . 이 사건 사고로 위 차량에 동승하였던 진①은 사망하고 , 김♠▲은 약 14주간의 치료를 요하는 좌측 경비골 개방성 골절 및 경추골 골절의 상해를 입었다 .

라 . 원고는 위 자동차보험계약에 따라 2009 . 11 . 9 . ① 의 상속인 김▣☆에게 32 , 000 , 000원 , 2010 . 3 . 12 . 김 ♠▲에게 40 , 000 , 000원을 각 보험금으로 지급하였다 .

[Ground of recognition] Unsatisfy, Gap evidence Nos. 1 through 3, Gap evidence No. 5 (including branch numbers), the purport of the whole pleadings

2. The assertion and judgment

A. The Plaintiff asserts as follows as the cause of the instant claim.

(1) According to the Rules, the location of the instant accident is a sudden valley, and the above Rules and the Guidelines on the Establishment and Facilities Standards of Road, and in such a case, there was no installation of a safety sign (a warning sign, a road bended), and a safety sign at the highest speed limit.

(2) In addition, according to the "Regulations on Standards for Road Structures and Facilities", where it is deemed necessary to prevent traffic accidents, traffic safety signs, traffic safety signs, protection fences, lighting facilities, starting-up facilities, front-way guiding facilities, front-way disease, road reflectors, shock absorption facilities, and speed prevention facilities, etc. However, traffic safety facilities such as crosswalks (including underground crosswalks), traffic safety signs, protection fences, lighting facilities, starting-up facilities, front-way disease, road reflectors, shock absorption facilities, and speed prevention facilities are not installed, and the location of the accident in this case is the place where the accident in this case occurred frequently, so it is necessary to install a "forest protection sign", but did not install them.

(3) The location of the instant accident is one lane, bended by a bend, and in accordance with the "Rules on Standards for Structure and Facilities of Roads", the highest speed of the instant accident is limited by applying the speed of 60km/h speed of 8% per hour, and at least 130 meters per hour, the minimum parallel radius of the flat eropic lines should be 130 meters. However, the parallel radius of flat erode is merely about 90.6 meters, and it is installed that the standards prescribed by the above Rules cannot be met.

( 4 ) 따라서 이 사건 사고는 위 차량의 운전자 유◎의 과실과 피고가 점유 · 관리 하고 있는 도로의 하자가 경합하여 발생하였다 . 할 것이므로 , 피고는 이 사건 사고의 공동불법행위자로서 손해배상책임이 있는바 , 피고는 위 보험금을 지급함으로써 손해배 상청구권을 대위취득한 원고에게 보험금으로 지출한 72 , 000 , 000원의 50 % 상당인 36 , 000 , 000원과 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다 .

B. Determination

The construction and maintenance defects of structures under Article 758(1) of the Civil Act refer to a state where a structure fails to meet safety ordinarily required according to its usage. In determining whether such safety has been met, the standard is whether the installer and custodian of the structure has fulfilled his/her duty to take protective measures to the extent generally required by social norms in proportion to the risk of the structure. The construction and management defects of a road, which are structures, shall be determined specifically in accordance with social norms, by comprehensively taking into account various circumstances such as the location of the road, road structure, traffic volume, traffic conditions at the time of the accident, etc., including the situation of the use of the road, the location and shape of the physical defect (see Supreme Court Decision 2007Da29287, 29294, Mar. 13, 2008, etc.).

In addition, the defect in the construction or management of a public structure under Article 5 (1) of the State Compensation Act means that the public structure is in a state of failing to have safety ordinarily required for its use. However, it cannot be said that there is a defect in the construction or management of the public structure merely because the public structure is not in a state of completeness and has any defect in its function. In determining whether the public structure is in a state of completeness, it shall be based on whether the installer or manager has fulfilled the duty to take protective measures to the extent generally required by social norms in proportion to the danger of the public structure, by comprehensively taking into account all the circumstances such as the use of the public structure in question, the present state of the installation site and the situation of its use (see Supreme Court Decision 9Da5404 delivered on February 25, 200, etc.).

First of all, as to the assertion of the installation of the safety sign, the above argument is without merit, since the fact that the safety sign of the "road bended" is installed in the location of the accident of this case, such as 'blicker', 'licker', 'licker', 'licker', 'licker', can be acknowledged in light of the whole purport of the pleading in the statement of No.

또한 교통안전시설 및 ' 야생동물보호 ' 안내표지판 미설치 주장에 관하여 보건대 , 갑 제5호증의 1의 기재 , 이 법원의 임실경찰서에 대한 사실조회결과에 변론 전체의 취 지에 의하여 인정되는 다음의 사정 , 즉 ① 2008 . 1 . 1 . 부터 2010 . 7 . 말경까지 이 사건 사고 장소에서 교통사고가 발생한 사례는 본건 이외에 단 한차례도 없었고 , 야생동물 출현으로 인하여 교통사고가 발생한 사례 또한 본건이 유일한 사례이며 달리 이 사건 사고 장소가 특별히 야생동물의 출현이 빈번한 곳이라고 볼 만한 아무런 사정이 존재 하지 않는 점 , ② 유O◎는 이 사건 사고 장소의 도로상황을 잘 알고 있었다고 보이는 점 , ③ 이 사건 사고 장소와 같은 국도의 모든 굴곡기간에 방호울타리 등의 교통안전 시설을 모두 설치하는 것은 막대한 예산이 소요되는 점 등에 비추어 볼 때 이 사건 사 고 장소에 원고가 주장하는 바와 같은 교통안전시설이나 ' 야생동물보호 ' 표지판이 없다 는 사정만으로는 피고가 이 사건 도로를 유지 , 관리함에 있어 주의의무를 위반하였다 . 고 볼 수 없다 .

다음으로 평면곡선반경 미비 주장에 관하여 보건대 , 갑 제4호증의 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면 이 사건 사고지점 도로의 곡선반경이나 편경사를 ' 도로의 구 조 · 시설 기준에 관한 규칙 ' 에서 정한 기준보다 다소 못 미치게 설치한 사실은 인정되 나 , 한편 , 앞서의 인정사실과 위 거시증거에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정할 수 있는 다음의 사정 , 즉 , ① 이 사건 사고 장소에 ' 급커브 내리막길 천천히 ' 및 ' 미끄럼주 의 , 좌로 굽은 도로 ' 의 안전표지판이 설치된 점 , ② 위 ' 도로의 구조 · 시설 기준에 관한 규칙 ' 에 의하면 , 요구되는 곡선반경은 시속 50㎞인 경우 80m 내지 90m , 시속 40㎞인 경우 50m 내지 60m , 시속 30㎞인 경우 30m이고 ( 제18조 ) , 평면곡선부의 편경사는 설계 속도가 시속 60km 이하인 도시지역의 도로에서 도로주변과의 접근과 다른 도로와의 접 속을 위하여 부득이하다고 인정되는 경우에는 두지 않을 수 있으며 ( 제20조 제2항 제2 호 ) , 도로 또는 기타 시설에 관한 공사에 부대하여 일시적으로 사용할 목적으로 설치하 는 도로에는 위 규칙을 적용하지 아니하거나 위 규칙에서 정하는 기준을 완화하여 적 용할 수 있고 ( 제44조 ) , 확장하거나 개 · 보수공사 등을 하는 기존의 도로에 있어서 위 규칙에서 정하는 기준과 맞지 아니하는 부분이 있는 경우로서 실험에 의하거나 이론적 으로 문제가 없다고 인정되는 경우에는 위 규칙에서 정하는 관련 기준을 적용하지 아 니할 수 있다 ( 제46조 ) 고 되어 있는 점 , ③ 앞서 본 바와 같이 유▣◎는 이 사건 사고지 점의 도로상황을 잘 알고 있었다고 보이는 점 , ④ 유▣는 사고 당시 산짐승을 피하 고자 핸들을 좌로 틀면서 진행차로로 복귀하기 위해 다시 우측으로 핸들을 조작하였으 나 적재된 화물의 중량이 있어 브레이크를 밟았는데도 차체가 앞으로 밀려 중심이 한 쪽으로 실리면서 차로를 이탈하게 된 점 , 기타 이 사건 변론에 나타난 도로의 위치 , 구 조 , 교통량 , 사고시의 교통사정 등 제반사정에 비추어 보면 , 위 인정사실만으로는 피고 가 위 도로의 위험성에 비례하여 사회통념상 일반적으로 요구되는 정도의 방호조치의 무를 다하지 못한 과실이 있다거나 이 사건 사고의 발생과 상당인과관계가 있다고 보 기에 부족하고 , 달리 이를 인정할 증거가 없으므로 이 부분 주장도 이유 없다 .

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim based on the premise that there is a defect in road management at the location of the accident of this case is without merit, and there is no reason to consider the remaining part of the claim. Thus, the plaintiff's claim is dismissed and it is so decided as per Disposition.

Judges Lee Jong-chul