(영문) 서울행정법원 2012.9.7.선고 2011구합35033 판결

On September 27, 1988, the defendant designated the plaintiff, who is the temple located in Gangnam-gu Seoul Metropolitan Government C as a traditional temple under the Korean Traditional Temples Preservation and Support Act (hereinafter referred to as the "Korean Traditional Temples Act"), on August 25, 201, the plaintiff temple lost its historical significance or cultural value, and in accordance with Article 5 of the same Act, the plaintiff temple lost its historical significance or cultural value.

The designation of traditional temples was cancelled (hereinafter referred to as the "disposition of this case").

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1-2, Gap evidence Nos. 6 and 7, the purport of the whole pleadings

2. Whether the lawsuit of this case is lawful

First, we examine whether the lawsuit of this case is legitimate ex officio.

A. Legal principles on the capacity of the temple to be a party

(1) An independent inspection with substance is naturally capable of being a foundation or an association which is not a juristic person, but has the capacity to be a party, but the individual inspection without such substance is merely merely a facility for Buddhist purposes. However, in order to be deemed to have the substance as an independent inspection, there must be considerable number of believers, including, but not limited to, the Buddhist inspection property such as the Buddhist party, which is a physical element, awareness of human resources factors, and there should be a need to carry out social activities with its own life power in accordance with the rules as an organization (see, e.g., Supreme Court Decision 9Da42179, Jan. 30, 201). If the land was purchased by an individual and constructed the inspection building on the ground, and the building was built on the ground, and the colon of the inspection was registered as the inspection belonging to the specific inspection, and the inspection was completed in the name of the inspection and completed registration in the name of the inspection, and thus, it is merely 200 or 400 independent inspection procedures.

(2) Meanwhile, in cases where an inspection, which was managed and operated as a private inspection, was registered as a final inspection team and was appointed as a chief inspector from the final inspection team, and completed the registration of ownership transfer in the name of the inspection team under the name of the competent administrative agency, the inspection shall be an independent inspection with the substance, unless there are special circumstances (see, e.g., Supreme Court Decision 94Da41508, Sept. 26, 1995). However, the inspection is merely registered as an inspection group under the name of the inspection group under the name of the inspection, and it does not belong to the inspection group under the rules or organization on the operation of the inspection organization or property, and if the new inspection was not involved in the operation of the inspection, it shall be deemed that the inspection facility is not capable of being separated from the inspection group under the name of the person having the ability to receive rights (see, e.g., Supreme Court Decision 94Da41508, Sept. 26, 1995).

B. Determination

갑 제11호증, 을 제1호증의 2, 3, 을 제2호증의 3의 각 기재에 의하면, 원고가 1988. 9. 6. D 종단에 등록된 사실은 인정되나, 한편, 갑 제10호증의 1부터 5, 을 제2호증의 1, 2, 을 제 3부터 6호증, 을 제9호증의 1, 4의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고의 사찰 건물로는 산신각, 독성각, 대웅전, 요사체 2동이 있는데, 위 건축물들은 2011. 8. 31. E를 채권자로 한 서울북부지방법원의 강제경매개시결정(F)에 따라 같은 날 B 명의로 소유권보존등기가 경료된 사실, B은 현재 고양시에 거주하면서 광고사진업에 종사하고 있는 사실, 사찰 건물은 B의 여동생인 G이 기거하며 관리하고 있는데, 그 부지는 산림청이 관리하는 국유지로서 그동안 무단점유로 인한 변상금이 체납되어 온 사실, 피고의 현장조사나 청문절차과정에서 B, G은 원고가 D 종단에 등록된 사찰이라고 하면서도 곧 종단을 변경할 예정이라면서 H종교단체 소속 승려 이 주지로 있다거나 위 승려는 단지 원고가 월급을 주고 고용한, 이른바 부전(殿)일 뿐이고 주지는 없다고 하는 등 일관되지 못한 주장을 한 사실, 인근의 도로표지판에는 'J종 교단체 A사'라고 표기되어 있는 사실, G은 원고의 사찰 건물에 기거하면서 무속인으로 활동하고 있는 사실을 인정할 수 있고, 여기에 위 인정사실에 드러난 다음과 같은 사정들, 즉, 원고는 D에 등록하였음에도 종단으로부터 어떠한 지시를 받는다거나 그 종법에 따라 관리·운영되고 있다는 사실을 입증할 만한 아무런 자료도 내놓지 못하고 있는데다가 사찰의 기구, 재산의 운영에 관한 규약이나 조직 자체도 존재하지 않는 것으로 보이고, 사찰의 건축물 등 재산을 위 종단에 귀속시킨 바도 없는 점, 현재 원고의 주지 소임을 맡은 승려가 없고 월급을 주고 고용하였다는 승려도 기도나 염불, 신도상담을 하고 있을 뿐 원고 사찰의 운영·관리는 D 종단으로부터 아무런 권한도 위임받지 않은 G이 전담하고 있는 점, 원고의 사찰 공사를 맡은 E가 공사대금채권에 관한 강제경매개시결정을 받음으로써 사찰을 구성하고 있는 건축물에 B 명의의 소유권보존등기가 경료되었다는 사정만으로는 위 등기가 실체관계에 부합하지 않는다고 볼 수도 없는 점 등을 종합하면, 원고는 명목상 종단 소속 사찰로 등록하였을 뿐 종교단체로서의 실체를 갖추고 있는 독립된 사찰이 아니라 단순한 불교목적시설인 개인사찰이라 할 것이어서, 독립한 권리의무의 귀속주체로서의 당사자능력을 가진다고 볼 수 없다.

3. Conclusion

Since the lawsuit of this case is unlawful, the lawsuit of this case shall be dismissed, and the costs of lawsuit shall be borne by B, applying the analogy of Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Articles 108 and 107(2) of the Civil Procedure Act.