The defendant's appeal is dismissed.

1. The lower court found the Defendant guilty of the facts charged of this case, although the gist of the grounds for appeal did not err by neglecting the duty of care to the Defendant. In so doing, the lower court erred by misapprehending the facts, thereby adversely affecting

2. 판단 피고인이 원심에서 이 사건 항소 이유와 같은 주장을 하여 원심은 판결문 증거의 요지란 아랫부분에 피고인 및 변호인의 주장과 이에 대한 판단을 자세하게 설시하여 위 주장을 배척하였는바, 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 그 설시와 같은 사정들에 다가 이들 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① 피해차량 (I) 운전자 J는 수사기관에서 “ 피해차량에 장착된 냉동 발전기 수리를 위해 피고인에게 갔더니 피고인이 냉동 발전기 연료 통에 기름이 스며 나오는 것을 발견하고 연료통을 떼워야 한다고 했다” 는 취지로 진술한 점( 증거기록 18 쪽), ② 또 다른 피해차량 (L) 의 운전자 이자 이 사건 사고를 목격한 K는 수사기관에서 “ 피고인과 F이 기름 탱크 용접 작업을 하고 있었는데 불이 나서 피고인과 F이 불을 껐다.

The Defendant stated to the effect that “The Defendant and F continued to use fuel 2 to 3 meters from the place where the fire occurred” (the 11th page of the evidence record), and the CCTV images installed at the workplace of this case, the Defendant: (a) caused the Defendant to melt the fuel in the course of melting work before the primary fire; (b) caused the occurrence of the primary fire; (c) prevented the Defendant from melting the fuel f along with F; and (c) caused the F to melt the fuel f during the course of melting work (the Defendant asserted that the Defendant was to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f, but only f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to f to her.