Ownership of a building in which an important part is constructed at the expense of a contractor;

Where the contractor does not deliver the building to the contractor because the contractor constructed the important part of the building in his own cost and the contractor does not pay the construction cost to the contractor, the building falls under the ownership of the contractor, unless there are special circumstances.

Article 664 of the Civil Act

Supreme Court Decision 4288Da376 delivered on November 10, 195 (Supreme Court Decision 4937 delivered on November 4, 195, Supreme Court Decision 62Da743 delivered on January 17, 1963 (Supreme Court Decision 7492 delivered on November 10, 195, Supreme Court Decision 664(5)486 delivered on January 17, 1963)

Plaintiff

Defendant 1 and three others

Defendant 5

Seoul Central District Court (72 Gohap2817) in the first instance trial

The plaintiff's claim as to the part of the original judgment against the defendant 5 is dismissed.

The plaintiff's appeal is dismissed.

Of the litigation costs, the costs of the first and second instances between the plaintiff and the defendant 5 and the costs of appeal between the plaintiff and the defendant 1, 2, 3, and 4 are all borne by the plaintiff.

Defendant 1, Defendant 1, the attorney of the Plaintiff, against the Plaintiff, at the end of 2.3 (g) of the Dongdaemun-gu Seoul Metropolitan Government Ba-dong (number 1,2 omitted), the first floor of 1:40.69, the second floor of 2.83, the second floor of 1: (a) the first floor of 1: (b) the first floor of 2.83, the second floor of 1:5:2, the second floor of 2.1: the second floor of 1:5:3, the second floor of 2.3(g) of the said floor of 1:3, the third floor of 2.3, the third floor of 2.2, the third floor of 3; the third floor of 1:5:2, the second floor of 2.2, the second floor of 1; and the fourth floor of 2.2, the fourth floor of 4, the second floor of 1; and the second floor of 2.2,1.25 square meters of 20.1.1.25.2.2 (o.2).2).2.

The judgment that the costs of lawsuit shall be borne by the defendant, etc. and the declaration of provisional execution are as follows.

The plaintiff's attorney revoked the part against the plaintiff against the defendant 1, 2, 3, and 4 in the original judgment, and the judgment and provisional execution, such as the purport of the claim, were sentenced, and the defendant 5 was sentenced to the same judgment as the disposition.

According to the statement in Gap evidence No. 1, which does not dispute the establishment, it can be acknowledged that the defendant et al. occupies each part of the purport of the claim among the main buildings, and there is no dispute between the parties that the defendant et al. occupies each part of the original building. The defendant et al. occupies each part of the purport of the claim.

피고 1, 2, 3, 5는 본건 건물이 등기부상으로는 원고의 명의로 등재되어 있다 할지라도 실질적인 소유권자는 소외 1이라고 주장하고, 피고 4도 원고의 소유권을 부인하고 있으므로 보건대, 앞서 나온 갑 1호증 성립에 다툼이 없는 갑 5,6 각 호증, 원고와 피고 4, 5간에는 성립에 다툼이 없고, 피고 1, 2, 3간에는 공문서인 갑 9,10,11호 각증 원심증인 소외 2의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 1,2호 각증의 각 기재와 소외 2, 당심증인 소외 3의 각 증언( 소외 2의 증언중 뒤에 믿지않는 부분제외)에 당사자변론의 전취지를 종합하여 보면, 소외 2는 1971.2.12. 건축업자인 소외 1, 4와 본건 건물의 신축공사 도급계약을 체결함에 있어 수급인인 동 소외인등의 자금으로 본건건물의 지하실과 1,2층 골조공사를 시공하기로 약정하였고, 그 약정에 의하여 위 소외인등은 1971.3.5.부터 동년 4.5.에 걸쳐 위에서 본 골조공사를 끝마쳤는데 내부공사(창호, 도장, 샷슈등 공사)는 도급인인 소외 2가 본건 건물의 인도를 받지 아니한 채 금 600,000원 가량을 들여서 시행하였던 바, 동 소외인은 수급인등에게 지급할 위의 골조공사 도급대금 2,100,000원에 관하여 1971.5.17. 소외 2와 소외 1간에 약정하기를 위의 공사대금을 지급하지 못하는 대신 수급인인 소외 1이 본건 건물 1층 26평과 2층 전부를 점유 사용하기로 하되 소외 2가 동년 5.28.까지 본건 건물이 건립된 대지(서울 동대문구 휘경동 (지번 2 생략) 대 43평)에 설정된 소외 5명의의 소유권이전의 청구권보전을 위한 가등기(1971.3.2. 서울민사지방법원 동대문등기소 접수 제7875호)를 말소함과 동시에 소외 1명의로 소유권이전의 청구권보전을 위한 가등기절차를 이행하면 본건 건물을 소외 2에게 인도하기로 하였는 데도, 소외 2는 약정한 기한까지 소외 5명의의 가등기를 말소하지 못하였으므로 소외 1은 1971.9.15.경 본건 건물중의 일부인 청구취지기재 각 부분을 피고 1, 2, 3등에게 각 빌려줌으로서 본건 건물은 수급인인 소외 1로부터 여지껏 도급인인 소외 2에게 인도되지 아니한 사실, 한편 소외 2는 위에서 본 대 43평과 그 지상의 목조초즙 구건물(본건 건물을 신축하기 이전의 건물)을 담보로 소외 5에게 위와 같이 소유권이전의 청구권보전을 위한 가등기를 하고서 금 1,780,000원을, 주식회사 국민은행에 근저당권설정등기를 하고 금 2,500,000원을 각 차용하였는데 소외 5와 국민은행의 동의도 얻지 않고 구건물을 철거하였기 때문에 위 채권자등으로부터 고발을 당할 처지에 있었고, 그 위에 소외 3으로부터서도 금 1,050,000원을 빌려쓴 채무가 있었으므로 소외 2와 소외 3은 공동으로 소외 1 모르게 1971.9.4. 동대문구청에 본건 건물에 대한 일부 건축공사 준공신고를 하여 준공검사를 받고 소외 3은 소외 2를 상대로 서울민사지방법원에 본건 건물에 대한 가압류신청을 하여 위 법원의 가압류촉탁에 의하여 1971.9.27. 위 법원 동대문등기소 접수 제45474호로 소외 2명의의 소유권보존등기와 소외 3명의의 가압류등기가 되었으며 이와 같이 소유권보존등기가 이루어지자 소외 2는 위에서 본 소외 5, 국민은행, 소외 3등의 각 채무를 변제하기 위하여 1971.10.9. 금 4,500,000원을 원고로부터 차용함에 있어 그 담보로서 위의 대 43평과 본건 건물에 관하여 1971.10.11. 위 등기소 접수 제47411호로서 원고명의로 소유권이전의 청구권보전을 위한 가등기를 경료하여 주고 이어서 원고와 소외 2는 1971.10.14. 위 법원에서 소외 2가 위 빌린 금원을 동년 12.9.까지 변제하지 아니하면 위의 대지와 본건 건물을 위의 가등기에 기한 본등기절차를 원고앞으로 이행한다는 제소전화해를 하였으며 그후 소외 2는 위 화해조항에서 정한 변제기를 지나도록 위 채무를 변제하지 못함으로 1972.5.1. 위 등기소 접수 제17320호로서 원고명의로 앞서 본 바와 같이 소유권이전의 본등기 절차가 경료된 사실을 인정할 수 있고, 이에 반하는 소외 2의 증언중 원고의 주장사실에 부합되는 피고 1, 2, 3등에게 전세를 주고 피고 2로부터 350,000원, 피고 3으로부터 300,000원을 받아서 소외 1에게 공사도급대금을 지급하였다는 증언 부분은 믿지 아니하며 그 밖에 원고가 제출한 서증도 이를 좌우할 자료가 되지 않고 달리 증거가 없다.

According to the above facts, the important part of the building in this case is the building constructed by Nonparty 1, the contractor for the construction, and it is reasonable to view that Nonparty 2, the contractor, did not pay the above construction cost and did not deliver it. Thus, barring special circumstances, it is reasonable to view that the building in this case belongs to the ownership of Nonparty 1, the contractor (the contractor) and that the building in this case belongs to the ownership of Nonparty 1, the contractor, unless there are special circumstances (it cannot be determined by the above conclusion even if Nonparty 1 found that Nonparty 2 forged the receipt of the decision of revocation of the right to appeal to revoke the registration of cancellation of the right to claim for cancellation of the security, which was deposited by Nonparty 2 as the damage security against the disposition of prohibition on the transfer of ownership transfer, and that it was appropriated for the construction price of this case, even if it was found that the money was appropriated for the construction price of this case).

Thus, the plaintiff's main claim against the defendant et al. against whom the building in this case is owned by the plaintiff and for the exercise of the security right shall be dismissed. However, the original judgment is unfair in conclusion with respect to the part against the defendant 5, and it is just in conclusion with respect to the part against the defendant 1, 2, 3, and 4. Therefore, it is so decided as per Disposition by the Civil Procedure Act by applying Article 384, 386, 96, 95, and 89.

Judges Lee Ho-ho (Presiding Judge)