Whether an order for adjustment under the Petroleum Business Act to a transferor has been transferred to a transferee when a petroleum sales business is transferred.

According to Articles 12(3) and 9(1) of the Petroleum Business Act, when a petroleum retailer transfers all of the petroleum retail business, a transferee shall succeed to the status of a transferor, and the permission for the petroleum retail business shall be determined in consideration of physical and objective circumstances, and the status of a transferor shall be succeeded to the transferee in whole when the business is transferred or taken over to another person. As such, an order for adjustment under the Petroleum Business Act issued to a transferor shall also have effect on the transferee.

Articles 9 and 12 of the Petroleum Business Act

Plaintiff

Seoul Special Metropolitan City Mayor

1. The disposition taken by the Defendant against the Plaintiff on September 23, 1985 to revoke the permission of the petroleum selling business.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

성립에 각 다툼이 없는 갑 제1호증(행정처분통지서), 갑 제2호증(허가취소처분, 을 제4호증과 같다), 갑 제3호증의 1(석유판매업허가증),2(주유취급소허가증), 갑 제7호증의 1(석유판매업허가증, 을 제14호증과 같다),2(주유취급소허가증), 갑 제8호증의 1(석유판매업허가증),2(주유취급소허가증),3(임대계약서), 갑 제9호증(임대계약서), 갑 제21호증의 5(불하증, 갑 제5호증의 2 및 을 제7호증과 같다), 갑 제22호증의 3(범죄인지서),4(휘발유시험검사의뢰표),5(감정의뢰회보, 을 제5호증과 같다),7(자수서, 을 제11호증과 같다),8(자술서),9(피의자신문조서, 을 제13호증과 같다),11(공소장, 을 제3호증과 같다), 을 제1호증(석유류유통질서 확립을 위한 지시), 을 제2호증(석유류유통질서 확립을 위한 협조요청, 을 제16호증의 3 및 을 제16호증의 5와 같다), 을 제8호증(승계신고서), 을 제l9호증의 1(변경신고서),2(양도양수서), 을 제15호증(양도 양수서), 을 제16호증의 1(협조요청문 통보),2(석유류유통질서 확립을 위한 협조요청)의 각 기재, 갑 제5호증의 1(확인서, 갑 제21호증의 4와 같다), 갑 제10호증, 갑 제11호증(각 사서증서인증), 갑 제12호증(증인신문조서, 갑 제21호증의 9와 같다), 갑 제13호증(증인신문조서, 갑 제22호증의 8과 같다), 갑 제22호증의 12,13(각 공판조서),16(증인신문조서)의 각 일부기재(다만, 아래에서 믿지 아니하는 부분제외)에 변론의 전취지를 종합하여 보면, 소외 1은 1982.7.10. 피고시로부터 석유사업법 제12조 소정의 석유판매업허가를 받아 서울 강남구 대치동 (지번 생략)에 (명칭 생략)주유소를 개설하고 석유판매사업을 경영하다가 1983.7.10.경 소외 2에게 위 사업을 임대하였는데 외부적으로는 위 사업설치를 동 소외 2에게 양도하는 형식을 취하여 동인과 사이에 양도양수계약을 맺었으며 동 소외 2는 위 사업의 사업주로서 사업자변경신고를 거치는 한편 피고시로부터 다시 동인 명의의 석유판매업허가를 받아 위 사업을 경영한 사실, 위 소외 2는 1985.8.17. 다시 위와 같은 형식으로 원고에게 위 사업을 임대하였고 원고 역시 동일자로 석유판매업허가를 받아 그 이후 본건 허가취소처분을 받을 때까지 위 사업을 경영하여 온 사실 소외 2는 위 사업을 하던 때인 1985.5.17. 성명미상자로부터 톨루엔이 혼합된 성분 미상의 석유화학제품 30드럼을 보통 휘발유보다 드럼당 금 10,000원씩 저렴하게 구입하여 이를 보통휘발유 35드럼이 저장된 위 주유소 저장탱크에 혼합함으로써 부정휘발(유사휘발유) 65드럼을 제조하여 소비자에게 정상휘발유인 것처럼 판매한 사실, 그런데 근래에 와서 휘발유보다 가격이 저렴한 톨루엔, 메타놀등 석유화학제품을 휘발유에 혼합하여 판매하는 주유소가 많아지고 이로 인하여 대기오염이 가중되고, 발암물질의 생성도가 높아져서 인체에 유해하게 되며 자동차 수명의 단축, 세수결함등 여러 문제점이 발생하자 동력자원부장관은 석유유통질서 확립을 위하여 1981.1.9. 석유사업법 제17조 제1항 에 의하여 모든 석유경제업자 및 석유판매업자에게 석유류 제품의 수송, 저장 및 판매과정에서 품질이 저하될 수 있는 행위를 하거나 저하된 유류를 판매하는 행위, 불량유류를 제조하거나 구입하여 판매하는 행위 등을 금지하는 것을 주요내용으로 한 조정명령을 내린 바 있고 그 후에도 위와 같은 부정행위가 근절되지 아니하자 다시 1984.12.19.에는 위 조정명령을 확인하는 한편 그 철저한 이행을 위하여 조정명령위반업소에 대한 행정제재기준을 마련하여 모든 업소에 통보(소외 2가 위 명령을 수정한 사실은 원고가 자인하고 있다)하였는데 그 기준은 별표와 같은 사실, 소외 2가 휘발유에 톨루엔제품을 혼합하여 제조한 위 부정휘발유는 석유사업법 제22조 제2항 소정의 유사석유제품에 해당하고 이를 판매한 행위는 유사휘발유의 제조, 수송, 저장, 판매행위를 금지하고 있는 위 조정명령에 위반되는 행위이므로 석유사업법 제23조 제1항 , 동법시행령 제25조 에 의하여 석유판매업허가취소권을 위임받은 피고는 1985.9.23. 석유사업법 제13조 제3항 제5호 , 제1항 제6호 , 제17조 에 의하여 원고에 대한 위 허가를 취소한 사실들을 인정할 수 있고 위 인정에 반하는 듯한 갑 제5호증의 1, 갑 제10호증, 갑 제11호증, 갑 제12호증, 갑 제13호증, 갑 제21호증의 4,9, 갑 제22호증의 12,13,16의 각 일부기재는 위에서 인용된 증거들에 비추어 믿을 수 없고 달리 반증이 없다.

The plaintiff alleged that the non-party 2 purchased the above petroleum products at a lower level than ordinary gasoline, and that it was only sold in combination with ordinary gasoline sold by the non-party 2. Thus, no liability should be imposed on the mixture and selling activities, and even if the company is responsible, it does not decrease the quality of gasoline. Thus, the non-party 2 should not be viewed as a similar gasoline. Thus, the non-party 2 purchased the above petroleum products at a lower level than ordinary gasoline. The non-party 2 purchased the above petroleum products at a lower level than ordinary gasoline, not through a oil manufacturer or its agent, and purchased them from the general public on the name of the non-party, and the non-party 2 should not be viewed as the non-party 2's purchase of the above petroleum products in light of the fact that the non-party 2 can not use the above petroleum products as an economically similar kind of petroleum products. In addition, the non-party 2's assertion that the purchase of the above petroleum products is non-party 2's non-party 2's purchase of the above petroleum products.

In addition, the plaintiff argues that the above adjustment order was issued only to the non-party 2 and the plaintiff did not receive the above order, and that the disposition of revocation of the plaintiff's petroleum sales business was unlawful without the order of adjustment. Thus, according to Articles 12 (3) and 9 (1) of the Petroleum Business Act, when a petroleum sales business operator transfers all of the petroleum sales business, the transferee succeeds to the status of the petroleum sales business operator (transferor). Since the permission of the petroleum sales business is decided in consideration of physical and objective circumstances, the status of the transferor is transferred to the transferee as it is if the business is transferred to the non-party 2. Thus, the plaintiff's assertion that the above adjustment order issued to the non-party 2, the transferor, should be effective to the plaintiff, the plaintiff, because the plaintiff did not have the above adjustment order.

Then, even if Article 17(2) of the Petroleum Business Act was issued, the Plaintiff shall cancel the order without delay when the supply and demand of petroleum is smooth due to the extinction of the grounds for issuing the order after that order. Since Nonparty 2 had already been smoothly supplied at the time of running the above business, the above order of adjustment should be cancelled as a matter of course, and therefore, the above disposition of cancellation was made on the ground of the violation of the order without cancelling the order, and therefore, it is alleged that the above disposition of cancellation was unlawful. Thus, the Plaintiff’s above assertion is groundless.

In light of the above facts, the plaintiff's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 5's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's own shares.

Therefore, the plaintiff's claim is legitimate, and the costs of lawsuit are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition.

Judges Lee Han-gu (Presiding Judge) and Ma-nam